Решение от 24.11.2021 по делу № 21-483/2021 от 29.10.2021

УИД 69RS0006-01-2021-001645-88

Дело № 21-483/2021 судья Некрасов Р.Ю.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Д.А., действующего по доверенности в интересах Д.Е.В., на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника К.Д.А. - без удовлетворения (л.д. 38-43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник К.Д.А., действующий по доверенности в интересах Д.Е.В., просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство прекратить, а также просит отменить определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической, трасологической экспертизы по делу. Критикуя выводы о наличии в действиях Д.Е.В. вмененного состава правонарушения, указывает, что доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ею пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют, поскольку по обстоятельствам произошедшего автотехническая, трасологическая экспертиза не проводилась, и при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о её проведении неправомерно отказано. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель З.И.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустивший нарушение правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости движения (л.д. 58-60).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71-75), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не поступало, руководствуясь частью 2 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Д.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении (начато движение от обочины) не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.И.В.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Д.Е.В. не оспаривалось, что подтверждается подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств на дороге, направлении их движения и месте столкновения, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний (л.д. 28);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и содержащей информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия (водителях и транспортных средствах), полученных транспортными средствами повреждениях (л.д. 24);

письменными объяснениями Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что она начала движение с обочины, считая, что машина, движущаяся позади, находится на большом расстоянии и решила успеть выполнить маневр (л.д. 25);

письменными объяснениями З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он, управляя автомобилем, следовал в <адрес> по главной дороге, возле <адрес> от обочины начал движение на разворот налево автомобиль <данные изъяты>. Он (З.И.В.), увидев, что <данные изъяты> перекрыл проезжую часть, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль ушел в занос с последующим съездом в кювет (л.д. 26).

Приведенным доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Действия Д.Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения, справка о дорожно-транспортном происшествии приобщенные к материалам настоящего дела, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической, трасологической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное защитником К.В.А. ходатайство судьей межрайонного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в определении (л.д. 35-37). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела, из чего обоснованно исходил и судья межрайонного суда при разрешении ходатайств.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической, трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, и потому требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в просительной части жалобы, адресованной в Тверской областной суд, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении необходимо установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя З.И.В. основаны на неверном толковании законодательства, и подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. Таким образом, обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя З.И.В. требованиям правил дорожного движения в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности Д.Е.В. не входит.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Административное наказание Д.Е.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

П.ячковой Е.ской Федерации об административных правоанрушениях. транспортного происшествия - водианос с последующим съездом в корядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Е.В. не допущено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части решения судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2021 г. описка в указании даты и времени инкриминируемого Д.Е.В. правонарушения, а именно указано «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут» вместо «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут», которая может быть исправлена определением судьи в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2021 г. являются законными и обоснованными, основания к их отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░