Решение по делу № 2-22/2020 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иркутска - Будаева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску Администрации г.Иркутска к Иоффе С.В. об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за счет собственных средств путем сноса двухэтажной капитальной пристройки, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

по встречному иску Иоффе С.В. к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Иоффе С.В. об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за счет собственных средств путем сноса двухэтажной капитальной пристройки, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № Иоффе С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Иоффе С.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Иоффе С.В. В ходе проверки осуществлен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц на территорию ограничен, со стороны улицы <адрес> установлен металлический забор, выезд осуществляется через металлические ворота с <адрес>. На земельном участке расположен: объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажный жилой дом. К дому в настоящее время со стороны <адрес> возводится капитальный пристрой, во дворе возведена капитальная пристройка, к которой возведен капитальный гараж. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что собственник указанного земельного участка фактически использует земельный участок площадью больше, чем зарегистрировано. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем возведения пристроек на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена.

Таким образом, ответчик фактически использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>, без правоустанавливающих документов.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании капитального кирпичного здания с наружными размерами: длинна <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., высота <данные изъяты> м., расположенного на указанном земельном участке, выявлено, что в здании произведена реконструкция, а именно:

к зданию, со стороны <адрес>, возведена капитальная пристройка со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.;

к зданию, с дворового фасада, возведена капитальная пристройка со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, крыша профлист, дверь металлическая, окно ПВХ, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.;

к пристройке возведен капитальный гараж со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпич, крыша профлист, ворота металлические, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит

сносу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные

градостроительным регламентом (абз. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

местного самоуправления в области градостроительной деятельности (подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленных документов следует, что ответчиком проведены работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме с кадастровым номером №, выразившиеся в возведении к жилому дому капитальных пристроек, в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа.

Из ответа комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на указанные работы Ответчику не выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения Ответчик не обращался, следовательно, реконструкция указанного жилого дома была проведена незаконно, при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, что само по себе исключает возможность признания его действий правомерными, так как указанные действия выполнены без получения разрешения компетентных органов, согласно нормам градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области», с 1 января 2019 года муниципальное образование город Иркутск осуществляет полномочия собственника по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в подпуктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании п.п. 1, 2.5 ст. 42 Устава города Иркутска, в соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль на всей территории города.

Реализуя полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Со ссылкой на п. 1 статьи 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ истец заявляет требование о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Указывает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Просит суд, с учетом уточнения к иску, обязать Иоффе С.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести снос двухэтажной капитальной пристройки, возведенной к жилому дому со стороны <адрес>, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, перекрытие железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков;

обязать Иоффе С.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса одноэтажной пристройки и гаража, расположенных в следующих координатах:

Номер точки	X	Y
Н1	22069.07	32307.03
Н2	22065.52	32310.34
ИЗ	22065.75	32310.59
Н4	22070.35	32315.52
Н5	22073.87	32312.46
Н6	22075.56	32310.79
Н16	22075.15	32310.34
Н17	22072.92	32307.94
Н18	22071.31	32309.43
Н1	22069.07	32307.03

взыскать с Иоффе С.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Иоффе С.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Иоффе С.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №

№

№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Согласно ситуационному плану кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и официальным данным публичной кадастровой карты <данные изъяты> включен в границы указанного земельного участка.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно- хозяйственными строениями принадлежит Иоффе С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права.

По данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на ситуационном плане жилой дом обозначен как <данные изъяты> то есть спорная пристройка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., изначально существовала на дату ДД.ММ.ГГГГ и входила в состав хозяйственных построек существующего жилого дома.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, обозначенная поворотными точками № - является той частью, которая расположена под <данные изъяты> - спорной пристройкой №.

На дату регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок существовал технический паспорт ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ По данным данного технического паспорта пристройка в виде гаража (площадь застройки земельного участка <данные изъяты> кв. м.) была включена в ситуационный план существующих хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Истец по встречному иску полагает, что гараж не является самовольной постройкой, так как гараж существовал по обмерам на 2008 г. согласно данным МУП БТИ г. Иркутска.

Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иркутска - Будаев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требовабния полагал незаконными, необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Иоффе С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) Иоффе С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по адресу своей регистрации, а именно: <адрес>., в суд не является, судебную корреспонденцию, направленную посредством курьерской доставки по поручению суда, не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд; при этом судебное извещение, направленное по данному адресу посредством телеграммы получено Иоффе С.В. лично. Извещения, доставляемые по поручению суда по адресу объекта: <адрес>, лица, находящиеся в данном объекте отказываются получать, указывая на распоряжение Иоффе С.В. Судом предпринята вся совокупность мер, направленных на извещение Иоффе С.В., в том числе направление смс - сообщения, извещение представителя по доверенности, телефонограммы, телеграммы, курьерская доставка почтовых извещений по адресу регистрации и по адресу спорного объекта.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-0-0, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая вышеизложенное, поведение Иоффе С.В. расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (истца по встречному иску), приступив к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-22/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замены несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т.п.), либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.).

Согласно подпунктов 1 и 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и

оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурноградостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Дефиниции «реконструкция» и «капитальный ремонт» в их разграничении определены в Градостроительном кодексе РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить пакет документов в соответствии с Градостроительным кодексом, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6, п. 6.2 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пп. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

По смыслу ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ, земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Сведения о разрешенном использовании земельного участка наряду со сведениями о его площади является элементом уникальной характеристики земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлен принцип соблюдения целевого и разрешенного использования земельных участков. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами

зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (пп. 2 ст. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

По смыслу ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ГРК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № Иоффе С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с тем же адресом, единоличным собственником которого также является Иоффе С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, 1930 года постройки, общая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2.

Состав объекта: основное строение - площадь <данные изъяты> кв.м., подвал - площадь <данные изъяты> кв.м, холодный пристрой - площадь <данные изъяты> кв.м., навес - площадь <данные изъяты> кв.м., спуск в подвал - площадь <данные изъяты> кв.м., навес - площадь <данные изъяты> кв.м., навес - площадь <данные изъяты> кв.м., гараж - площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Иоффе С.В.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц на территорию ограничен, со стороны улицы <адрес> установлен металлический забор, въезд осуществляется через металлические ворота с <адрес> земельном участке расположен: объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажный жилой дом. К дому со стороны <адрес> возводится капитальный пристрой, во дворе уже возведена капитальная пристройка и к ней капитальный гараж. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что собственник указанного земельного участка фактически использует земельный участок площадью больше, чем зарегистрировано. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем возведения пристроек на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена.

В ходе проверки установлено, что ответчик фактически использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, без правоустанавливающих документов.

- к пристройке возведен капитальный гараж со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпич, крыша профлист, ворота металлические, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из исследованных документов установлено, что ответчиком проведены работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме с кадастровым номером №, выразившиеся в возведении к жилому дому капитальных пристроек и возведение гаража, в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа, что подтверждается ответом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешение на указанные работы ответчику не выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения ответчик не обращался.

В результате проведенных ответчиком работ изменились параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская, область, <адрес>, а именно: увеличилась площадь объекта (+ <данные изъяты> кв.м.), длина объекта (с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.), ширина объекта (с <данные изъяты> м. до <данные изъяты> кв.м.), изменились объем объекта и планировочное решение.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (приложение № к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04-2004, утв. Госстроем России).

Следовательно, по своему характеру, определенному в нормативно-правовых актах, несущие конструкции призваны обеспечивать надежность и безопасность здания.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку в результате проведенных ответчиком работ изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Иркутская, область, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы являются реконструкцией.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иоффе С.В. не обращался за получением разрешения на реконструкцию, мер к легализации самовольной реконструкции не предпринимал. При этом суд учитывает, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию жилого дома 1930 г. постройки, использовав в отсутствие правоустанавливающих документов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и полномочия собственника в отношении которого с 01 января 2019 года осуществляет муниципальное образование город Иркутск.

Поскольку разрешение на осуществление реконструкции ответчиком не получено, доказательств обратного в материалах дела не содержится, то суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция является самовольной.

При таких обстоятельствах, на реконструкцию жилого дома по адресу: Иркутская, область, <адрес>, распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из буквального толкования нормы статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из схематического чертежа земельного участка (приложение № 1 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в виде возведения двух капитальных пристроек осуществляется за пределами принадлежащего на праве собственности Иоффе С.В. земельного участка.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на земельный участок, на котором расположены капитальные пристрои, государственная собственность не разграничена, полномочия собственника в отношении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет муниципальное образование город Иркутск.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлен факт наложения двух элементов объекта незавершенного строительства, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером № являющемся собственностью Иоффе С.В., на смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика Иоффе С.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

работы по возведению капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки 20,1 кв.м., со стороны <адрес>, являются реконструкцией;

работы по возведению капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стеновое заполнение из бетонных блоков, крыша профлист, дверь металлическая, окно пвх, площадью застройки 14,2 кв.м., со стороны дворового фасада являются реконструкцией;

работы (какие, их виды и объем), по возведению к пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>, капитального гаража со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпич, крыша профлист, ворота металлические,

площадью застройки <данные изъяты> кв.м., не являются реконструкцией (поскольку, как указано в исследовательской части, данный объект, гараж, является отдельно стоящим объектом);

в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, возник новый объект недвижимости с общей площадью <данные изъяты> кв.м, так как к ОКС (3-х этажному зданию общей площадью <данные изъяты> кв. м.) пристроены дополнительные объемы и площади в виде: капитальной пристройки со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес>; капитальной пристройки со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стеновое заполнение из бетонных блоков, крыша профлист, дверь металлическая, окно пвх, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со стороны дворового фасада;

градостроительные, строительные нормы и правила при выполнении работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не соблюдены, в частности требование пункта 4.13 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (нарушено требование по разрешенному использованию земельного участка) и, соответственно, дальнейшее исследование в отношении других требований градостроительного законодательства, а также соблюдения строительным нормам и правилам при выполнении работ по реконструкции жилого дома является нецелесообразным;

восстановление состояния жилого дома по адресу: <адрес>, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции возможно способом демонтажа: капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес>, капитальной пристройки со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стеновое заполнение из бетонных блоков, крыша профлист, дверь металлическая, окно пвх, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со стороны дворового фасада, и возведением холодной пристройки в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Работы обязательно производить в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и по специально разработанному проекту с предварительным обследованием технического состояния существующих конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дополнительно эксперт <данные изъяты> отмечает, что демонтаж капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес> является нецелесообразным в связи с тем, что она является пожарным эвакуационным выходом со второго этажа исследуемого жилого здания и минимизирует, исключает причинение вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности, взаимосвязи и непротиворечивости с другими доказательствами по делу, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, принимает заключения эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на

полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре земельного участка и спорного объекта недвижимости, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта <данные изъяты>., предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании заключение эксперта <данные изъяты> не оспорено, с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

При таких обстоятельствах заключение эксперта <данные изъяты>., соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Вместе с тем, указание экспертом <данные изъяты><данные изъяты> в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ № на возможность демонтажа капитальной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со стороны дворового фасада, и последующее возведение холодной пристройки в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указание экспертом <данные изъяты>. на нецелесообразность демонтажа капитальной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м, к жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она является, по мнению эксперта, пожарным эвакуационным выходом со второго этажа исследуемого жилого здания, свидетельствует о выходе эксперта за пределы поставленных судом вопросов.

Более того, вопрос о последующем возведении на месте подлежащей демонтажу капитальной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также оценка целесообразности демонтажа капитальной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, к компетенции эксперта не относятся. Изучив данные замечания эксперта <данные изъяты> в экспертном заключении, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд не принимает данные замечания эксперта, поскольку вопросы права и вопросы целесообразности не могут разрешаться экспертом.

Оценивая доводы искового заявления относительно несоблюдения при осуществлении реконструкции, а также при строительстве гаража градостроительных, строительных норм и правил, суд приходит учитывает, что эксперт Давыдкин И<данные изъяты> установил нарушение градостроительных, строительных норм и правил при выполнении работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в частности нарушено требование по разрешенному использованию земельного участка.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых позиций позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате строительства ответчиком Иоффе С.В. капитальных пристроек и гаража к одной из капитальных пристроек самовольно занята часть смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до указанного строительства.

Поскольку реконструкция проводилась без получения разрешения на реконструкцию, в нарушение норм градостроительного, гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что результат проведенной самовольной реконструкции является небезопасным, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Опасность результата работ по самовольной реконструкции, строительству предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Устава города Иркутска, принятого решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4, ред. от 29.05.2017 г., органы местного самоуправления города Иркутска от имени города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным

имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализ приведенных норм права и правовых позиций позволяет суду прийти к выводу о том, что владеющий собственник земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, Администрация г. Иркутска вправе требовать устранения всяких нарушений своего права собственности, включая предъявление к ответчику требования о сносе двух капитальных пристроек и гаража, накладывающихся на указанный земельный участок.

Размещение на спорном земельном участке двух капитальных пристроек и гаража к одной из капитальных пристроек нарушает абсолютное право собственности истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иркутска

Поскольку права владеющего собственника земельного участка истца Администрации г. Иркутска нарушены неправомерными действиями ответчика Иоффе С.В., то негаторный иск подлежит удовлетворению, а элементы объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подлежат сносу за счет средств ответчика (истца по встречному иску) Иоффе С.В.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Доказательств того, что смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит на вещном или обязательственном праве ответчику (истцу по встречному иску) Иоффе С.В. суду не представлено, в материалах дела не содержится.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников и арендаторов земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для их использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Иоффе С.В. не представлены доказательства вещного или обязательственного права на часть смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в объеме площадей наложения, с определенными координатами, на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения прав истца как собственника суд приходит к выводу о том, что требования истца Администрации г. Иркутска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом устранение нарушения возможно только путем сноса капитальных пристроек и гаража к одной из капитальных пристроек объекта незавершенного строительства, что является соразмерным нарушенному праву и с необходимостью позволит достичь результата по его восстановлению.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-0-П).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком (истцом по встречному) Иоффе С.В. работы противоречат установленным требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Иркутск, как собственника, создают угрозу жизни и здоровью граждан, повлекли самовольное занятие части площади смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Иркутска к Иоффе С.В. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того обстоятельства, что вопросы разработки проекта реконструкции (демонтажа), его согласования, а также выполнения строительных работ требуют временных затрат, суд полагает необходимым определить срок - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с чЛ ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, находит возможным взыскивать с Иоффе С.В. судебную неустойку в размере <данные изъяты>

рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предоставленного судом для исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Иоффе С.В. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, приведенным для удовлетворения исковых требований Администрации г. Иркутска.

Кроме того, описание в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ гаража с параметрами <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. не свидетельствует о наличии у Иоффе С.В. вещных или обязательственных прав на указанный гараж, а также на земельный участок под ним. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что как гараж, так и две пристройки к жилому дому Иоффе С.В. построены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, данные гараж и две пристройки являются объекты самовольного строительства, подлежат сносу, а их сохранение в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представляется невозможным, как нарушающее права собственника смежного земельного участка Администрации г. Иркутска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иоффе С.В. в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных судом двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к Иоффе С.В. - удовлетворить частично.

Обязать Иоффе С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса двухэтажной капитальной пристройки, возведенной к жилому дому со стороны <адрес> в г. Иркутске, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, перекрытие железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков.

Обязать Иоффе С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса одноэтажной пристройки и гаража, расположенных в следующих координатах:

Номер точки	X	Y
Н1	22069.07	32307.03
Н2	22065.52	32310.34
НЗ	22065.75	32310.59
Н4	22070.35	32315.52
Н5	22073.87	32312.46
Н6	22075.56	32310.79
Н16	22075.15	32310.34
Н17	22072.92	32307.94
Н18	22071.31	32309.43
Н1	22069.07	32307.03

Взыскивать с Иоффе С.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к Иоффе С.В. о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Иоффе С.В. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования Иоффе С.В. к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение по делу № 2-22/2020 от 10.07.2019

2-22/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица