Решение по делу № 33-3603/2019 от 24.01.2019

Судья: Чернозубов О.В                     дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Анцифировой Г.П.

при секретаре: Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года

частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации городского поселения <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2017г.

по делу по иску Колосова Е. Н., Романова Е. А., Романовой В. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Администрация г.о. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2017г., указав, что согласно решению суда от 14.12.2017г. исковые требования Колосова Е.Н., Романова Е.А., Романовой В.А. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок удовлетворены в полном объеме.

В исполнение решения администрацией г.о. Красноармейск в соответствии с законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» был подготовлен проект Постановления « О предоставлении в общую долевую собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040341:19 и проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, которые с приложением необходимого пакета документов в феврале 2018г. были направлены на рассмотрение в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>. Протоколом <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> <данные изъяты>, в согласовании проектов постановления и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка было отказано. Поскольку решение суда от 03.07.2017г. не может быть приведено в исполнение, просит разъяснить порядок исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 151-152).

Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> на основании доверенности Пакулина Е.В. (л.д. 221) в судебном заседании заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Колосов Е.Н., Романов Е.А., Романова В.А. не явились, извещены.Определением от <данные изъяты> в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По правилам ч. 1 ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2017г. исковые требования Колосова Е.Н., Романова Е.А., Романовой В. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, удовлетворены; суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты> предоставить Колосову Е.Н., Романову Е.А., Романовой В.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0040341:19. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение торгово-офисного центра, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 140-147), указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2018г..

Разрешая заявление Администрации г.о. <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, его порядка исполнения, поскольку решение суда является полным, изложено в ясной и понятной форме, порядок его исполнения понятен. В принятом решении суда от 14.12.2017г. четко определен способ и порядок исполнения решения суда.

Суд также правомерно, ссылаясь на положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи