Решение по делу № 2-50/2016 (2-3468/2015;) от 26.10.2015

                                Дело № 2-50/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г.              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлева Д.Ю. к ООО «Световой Куб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Зезюлев Д.Ю. обратился в суд с иском ООО «Световой Куб» о взыскании заработной платы, указав, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет генеральный директор ООО «Световой куб» разместил объявление с приглашением к сотрудничеству в сфере оказания услуг по изготовлению фото и видео продукции. Суть предложения заключалась в уступке учредителем ФИО1 <данные изъяты>% своей доли в уставном капитале ООО «Световой куб». При личной встрече ответчик оценил свою долю в <данные изъяты>. Согласившись с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался ввести Зезюлева Д.Ю. в состав участников ООО «Световой куб» с долей равной <данные изъяты>% уставного капитала. Также ответчик обязался в течение двух месяцев с момента получения денег оформить Зезюлева Д.Ю. как участника ООО «Световой куб». До ДД.ММ.ГГГГ года истец полагал, что ответчик выполнил свои обязательства, и также при этом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнял множество различных обязанностей по организации производственной деятельности ООО «Световой куб». Решением суда с ООО «Световой куб» взыскан имеющейся долг перед Зезюлевым Д.Ю.

Просит взыскать с ООО «Световой куб» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Позднее истец уточнил исковые требования. Просил установить факт трудовых отношений между ООО «Световой куб» и Зезюлевым Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика зарплату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Зезюлев Д.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Суду пояснил, что он имеет постоянное место работы и занимался трудовой деятельностью в ООО «Световой куб» в свободное от основной работы время. Указал, что в ООО «Световой куб» он исполнял различные поручения и обязанности по графику <данные изъяты> рабочих дня/ <данные изъяты> выходных. Ранее суду пояснял, что он начал выполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ., работая и экспедитором, и директором при оформлении персонала. Работал он без оформления и без заработной платы. ФИО1 обещал все оформить надлежащим образом.

Представитель истца Зезюлева Д.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ранее суду пояснял, что истец выполнял разные обязанности, в том числе генерального директора, за исключением приема на работу и увольнения сотрудников, выдачи зарплаты.

Представитель ответчика ООО «Световой куб» Валевич А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что трудовые отношения с истцом отсутствуют. Зезюлев Д.Ю. просто пытался вникнуть в суть работы и в связи с этим иногда появлялся на объектах ООО «Световой куб» и наблюдал за работой. Заработная плата Зезюлеву Д.Ю. не начислялась и не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ года Зезюлев Д.Ю. с такими требованиями не обращался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие корпоративного спора между сторонами, но не подтверждается факт трудовых отношений. Считают, что истец не доказал наличие трудовых отношений. Участником ООО «Световой куб» Зезюлев Д.Ю. никогда не являлся, никаких заявлений о желании быть участником общества не имеется. Просила применить срок исковой давности по требованиям.

Представитель ответчика ООО «Световой куб» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО «световой куб» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО1 он знает как генерального директора ООО «Световой куб», а Зезюлева Д.Ю. он знает, поскольку тот принимал его на работу и платил ему зарплату. Заработная плата была сдельная, в среднем около <данные изъяты> руб. Трудовой договор он подписывал с ФИО1, претензий по выплате заработной платы у нему не имеет. Зезюлев Д.Ю. находился на торговых точка, смотрел как работают сотрудники, проводил курсы по маркетингу, ездил за покупками расходных материалов. Указал, что после инцидента с кражей выручки в ООО «Световой куб», Зезюлев Д.Ю. вложил свои деньги вместо украденных.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала в ООО «Световой куб» один месяц в октябре 2014г. в должности старшего администратора. Трудовой договор не заключался, заработную плату ей не выплатили, после чего она ушла. Указала, что Зезюлев Д.Ю. осуществлял контроль за работой администраторов, проводил собеседования, привозил материалы. При этом никакая документация не велась, писали все на листочках и в таблице на компьютере. Указала, что она считала его учредителем ООО «Световой куб». Принимал ее на работу ФИО1, а контролировал Зезюлев Д.Ю.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Световой куб» - действующее юридическое лицо, видами деятельности которого являются: деятельность в области фотографии, розничная торговля материалами и оборудованием для изготовления поделок, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки, розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записи) (л.д. №).

В соответствии с названной выпиской генеральным директором, а также единственным участником ООО «Световой куб» является ФИО1

Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме истца и об увольнении, как и издание соответствующих приказов отсутствуют.

Штатными расписаниями ООО "Световой куб" устанавливалось количество штатных единиц рабочих. Так по штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц – №: генеральный директор – № штатная единица, менеджер – № штатные единицы (имеются в материалах дела).

Ответчиком представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год на граждан ФИО1, ФИО7, ФИО8, из которых видно, что данные лица работали в ООО «световой куб» (имеются в материалах дела).

Из материалов дела не следует, что Зезюлев Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Световой куб».

Из копии трудовой книжки Зезюлева Д.Ю. следует, что Зезюлев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности мастера-приемщика отдела дополнительного оборудования (л.д. №

Представленная истцом копия доверенности ООО «Световой куб» на имя Зезюлева Д.Ю. на представление интересов в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. № не может служить бесспорным доказательством о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Представленный в суд материалы проверки по заявлению Зезюлева Д.Ю. по факту противоправных действий генерального директора ООО «Световой куб» ФИО1 также не является подтверждением трудовых отношений.

Решением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ иск Зезюлева Д.Ю. к ООО «Световой куб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков удовлетворен в полном объеме (л.д. № С ООО «Световой куб» в пользу Зезюлева Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Данное решение не устанавливает наличие фактических трудовых отношений между ООО «Световой куб» и Зезюлевым Д.Ю., а подтверждает лишь наличие финансового спора по не возврату денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец не представил суду доказательств наличия соглашения между ним и работодателем о занимаемой Зезюлевым Д.Ю. должности, о заработной плате и графике работы. Также не представлено доказательств о передаче истцом ответчику необходимых документов в связи с началом работы, о написании заявления о принятии на работу на оговоренную должность, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что обращение истца на неправомерные действия ответчика имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец действия ответчика, связанные с незаключением с ним трудового договора не оспаривал.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, поскольку все они являются бывшими работниками ответчика, к которому с их стороны имелись претензии по выплате заработной платы, а также наличие возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении одного из свидетелей – ФИО2 (л.д. №).

Основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ, суд также считает пропуск Зезюлевым Д.Ю. срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, прошел в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.

Отсутствие трудовых отношений не влечет за собой обязанностей работодателя производить выплату заработной платы.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения действиями ответчика прав истца, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Зезюлева Д.Ю. к ООО «Световой Куб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.    

Федеральный судья                    Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 марта 2016 года