Решение по делу № 8Г-22933/2021 [88-23105/2021] от 29.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                        10 ноября 2021 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью «Деловой центр» (далее ООО «Деловой центр») на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску Галеева ФИО4 к ООО «Деловой центр», ООО «Лента» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, установлена вина ответчиков в причинении ущерба Галееву М.Т. в размере 50 %, взысканы солидарно с ООО «Деловой центр» ТЦ «Ультра», ООО «Лента» в пользу Галеева М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 317 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 612 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., в остальной части отказано. Солидарно с ООО «Деловой центр» ТЦ «Ультра», ООО «Лента» в пользу Галеева М.Т. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Взысканы с Галеева М.Т. в пользу ООО «Терс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Деловой центр» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 27 сентября 2020 г. истец при выезде с парковки ТЦ «Ультра», на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавиа, г.н. №, двигаясь со скоростью менее 10 км/ч, совершил наезд на препятствие в виде торчащей из оградительного камня на 1,5 метра профильной трубы, которая находилась вне зоны видимости, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде глубокой царапины с вмятинами справа от фары до середины передней правой двери.

           Определением от 29 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галеева М.Т.

          Согласно заключению эксперта ООО «Терс» от 28 января 2021 г. переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида автомобиля Шкода Октавия, могли получить повреждения в результате наезда на препятствие в виде торчащей из оградительного камня трубы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 30 635 руб. без учета износа.

          Судом установлено, что земельный участок, где произошло ДТП на основании договора аренды и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды передан ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» в аренду.

Разрешая исковые требования Галеева М.Т., мировой судья, руководст-вуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» солидарно, в связи с ненадлежащим содержанием дороги на парковке, а также установив в действиях Галеева М.Т. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определил степень вины истца и ответчика по 50 % каждого.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

           Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

           Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

           Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова