Решение по делу № 8Г-9452/2020 [88-10843/2020] от 25.05.2020

            № 88-10843/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            08 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52021/2019/6м по иску Спиридонова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года,

установил:

Спиридонов С.В. обратился с иском к ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба в размере 34 140 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2018 года на припаркованный автомобиль истца упала табличка с надписью «14 этаж». Обслуживание дома по адресу г<данные изъяты> откуда упала табличка, осуществляет ООО «УК «Русь», которое отказалось добровольно возмещать ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Русь» в пользу истца взыскана сумма ущерба 34 140 рублей, судебные расходы 1 224 рубля.

В кассационной жалобе ООО «УК «Русь» ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что упавшая на автомобиль истца табличка не является общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что табличка, находящаяся в лифтовом холле, без помощи третьих лиц не могла оказаться на переходном балконе и упасть. Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина управляющей компании, причинно-следственная связь и наличие противоправных действий со стороны ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2019 года в период времени с 01.00 до 01.30 одна из табличек с номером «14 этаж» в результате отсутствия контроля за собственным имуществом работников ООО «Управляющая компания «Русь», упала с одного из этажей дома, обслуживаемого ответчиком, на крышу припаркованного у дома автомобиля, принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Дина-Моторс Сервис» составила 34140 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Русь».

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что в спорный период ООО «УК «Русь» проводило ремонтные работы в многоквартирном доме по демонтажу табличек, пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Суд с такими выводами судов согласиться не может. По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом исковых требований по возмещению ущерба, доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям ответчика о том, что все доказательства по делу подтверждают лишь факт падения таблички, но не подтверждают совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащем контроле работников ответчика за демонтированными табличками, что привело к падению одной из них на крышу автомобиля.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что не имеет значения, как именно и в результате чьих действий табличка упала с одного из этажей дома, ответчик не указал на конкретное лицо, действия которого привели к падению таблички.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем, напротив, имеет юридическое значение, каким именно образом табличка из лифтового холла, размещающаяся внутри здания, а не на внешней его стороне, могла упасть, и в результате чьих действий.

Указывая на вину управляющей компании суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается причинная связь между действиями работников ответчика и падением таблички.

Судом не установлено, как именно упала табличка, с какого этажа, как именно и в соответствии с какими нормативными требованиями ответчик должен осуществлять контроль за тем, чтобы имущество, находящееся внутри дома, не могло упасть с высоты за внешние границы дома.

Судами не установлено, с учетом ночного времени, проводили ли работники ответчика какие либо работы по уборке площадей общего назначения в это время.

Не указание ответчиком на конкретное лицо, действия которого привели к падению таблички, не может само по себе подтверждать то обстоятельство, что ее падение явилось следствием конкретных действий работников.

Обращаясь с иском о возмещении вреда, истец должен доказать, что вред причинен ему в результате противоправных действий ответчика.

Судом не указано, в чем выразилась противоправность действий ответчика по демонтажу табличек. Сам по себе демонтаж табличек и их нахождение внутри дома не может повлечь негативные последствия в виде падения. К таким последствиям в виде перемещения вещи из лифтового холла за границы фасада дома, очевидно, может привести лишь воздействие внешних факторов, наличие которых судами не установлено.

Ввиду изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить, какие именно действия привели к падению таблички, установить, имеется ли причинно-следственная связь между падением таблички и деятельностью ответчика по содержанию общего имущества дома, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                 Сафронов М.В.