Решение по делу № 33-3528/2017 от 02.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Кукурекин К.В.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: представителя истца – Сухойвана Д.М., ответчика – Клюевой Т.А. и ее представителя Щербака С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Клюева Т.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ломако Т.И. к Клюева Т.А., третьи лица: нотариус нотариального округа <адрес> Петренко Т.З., Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> Михно Ю.С., Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л а:

В июле 2017 года Ломако Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: снять запрет, установленный обеспечительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ частного нотариуса Севастопольского нотариального округа Михно Ю.С., совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (восемь), <адрес> (семьдесят), общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 28,30 кв.м.; освободить от ареста принадлежащую на праве собственности истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (восемь), <адрес> (семьдесят), общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 28,30 кв.м., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ о возбуждении исполнительных производств, со снятием всех запретов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на публичных торгах приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации, на основании письма УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ о возбуждении исполнительных производств, по которым в Украине были наложены ареста на объекты недвижимого имущества, согласно которому на указанную квартиру был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, должник – Клюева Т.А. Наличие указанного ареста препятствует истцу в осуществлении её права собственности на данную квартиру, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Клюева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому решение подлежит отмене.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорные правоотношения начались в период действия на территории <адрес> законодательства Украины и продолжаются после перехода <адрес> под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах, или на комиссионных условиях.

Статьей 650 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что особенности заключения договоров на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. устанавливаются актами гражданского законодательства.

К договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), согласно ч.4 ст. 656 ГК Украины, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не вытекает из их сути.

В соответствии со статьей 41 Закона Украины "Об ипотеке" реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительному предписанию нотариуса, производится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренный Законом Украины "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 68/5.

Согласно п. 12 Положения о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, во время аукциона было предусмотрено ведение протокола, в который вносились начальная и окончательная цена реализации имущества, сведения о покупателе, который предложил в ходе аукциона наибольшую цену и стал победителем аукциона (торгов). Пунктом 15 указанного Положения было предусмотрено, что утвержденный организатором аукциона протокол являлся основанием для внесения на протяжении 10 дней победителем аукциона денежных средств за приобретенное имущество на счета, указанные в протоколе. После получения организатором аукциона от победителя торгов сведений об оплате денежных средств за приобретенное имущество, государственным исполнителем в течение 5 дней оставлялся акт о реализации предмета ипотеки, который подписывался государственным исполнителем, утверждался начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы, скреплялся печатью этого органа, что предусматривалось п. 16 Положения и ст. 47 Закона Украины "Об ипотеке".

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона Украины "Об ипотеке", на основании акта о реализации предмета ипотеки, нотариус выдавал покупателю свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела на публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии ВТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ломако Т.И. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с заявление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что регистрации права собственности истца по её заявлению на вышеуказанную квартиру приостановлена (л.д. 11). В рамках проведения правовой экспертизы, предусмотренной п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации», было установлено, что в соответствии с данными раздела «Аресты и запрещения» информационной системы «еНот» на вышеуказанный объект и субъект «Клюева Т.А.» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение частным нотариусом Севастопольского ГНО Михно Ю.С. Кроме того, в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступило письмо Управления Росреестра по Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о перенаправлении письма УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ о возбуждении исполнительных производств, по которым в Украине были наложены аресты на объекты недвижимого имущества: квартира, должник – Клюева Т.А., дата наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта о реализации предмета ипотеки, спорной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что порядок получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное на публичных торгах, Ломако Т.И. был соблюден и истцом на законных основаниях приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество, является верным и основанным на нормах действующего законодательства, а потому наложенное обременение и арест на спорную квартиру подлежат исключению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            Ж.В.Григорова

Судьи:                            Е.В.Козуб

                                В.А.Ефимова