Решение по делу № 22-7524/2020 от 24.11.2020

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-7524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола секретарем Коньковым Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Михеева В.А.,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

Михееву Василию Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому

30 октября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Михеева В.А. и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Михеев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению осужденного, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд не учел в полном объеме представленные им документы, а также обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что судом было нарушено его право на участие в прениях сторон, выступить с последнем словом, а также нарушено право на защиту, так как адвокат в суде ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, не поддерживал его позицию. В этой связи просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Михеева В.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Михеева В.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Михеев В.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен в качестве сварщика, к труду относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, требования администрации выполняет, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, однако участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает,

Кроме того, судом также учтено, что Михеев В.А. за время отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в июне 2020 года, при этом данные взыскания не сняты и не погашены.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного в совокупности с характеризующими его личность данные за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство последнего, как и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, вопреки доводам осужденного, обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований считать необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику Михеева В.А., несмотря на сведения о его трудоустройстве и обучении, о чем сообщил в судебном заседании осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы о незаконности взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не производится проверка законности и обоснованности применения взысканий, так как она осуществляется в иной процедуре, по правилам обжалования решений администрации исправительного учреждения об их применении, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного вопреки доводам его жалобы рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, согласно которым Михеевым В.А. даны объяснения по заявленному им ходатайству, при этом такие стадии уголовного процесса как прения сторон и последнее слово подсудимого при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. Ходатайства осужденного об истребовании медицинских документов рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений, материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются безосновательными, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что адвокат Якушев А.П. исполнял свои обязанности по защите осужденного не в полной мере, в материалах дела не имеется. Напротив, адвокат, ознакомившись в полном объеме с материалами дела, в суде, поддерживая позицию осужденного, выяснял и обратил внимание суда на данные, характеризующие Михеева В.А. только с положительной стороны, настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом сам Михеев В.А. в ходе судебного заседания не заявлял о ненадлежащей защите, от услуг адвоката Якушева А.П. не отказывался, а также не возражал против оплаты его труда. В этой связи адвокатом Якушевым А.П. осуществлялась защита интересов осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе со ссылкой на состояние его и близких родственников здоровья, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева Василия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись