Решение по делу № 8Г-5117/2024 [88-10000/2024] от 06.02.2024

50RS0052-01-2023-001936-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10000/2024

№ 2-2860/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Натальи Валерьевны к Диверенко Сергею Сергеевичу, Ильину Валерию Александровичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кондратьевой Натальи Валерьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Н.В. обратилась с иском к Диверенко С.С., Ильину В.А., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Мазда СХ-7, VIN №

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября    2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля Мазда СХ-7, №, с 03 августа 2011 года являлся           Ильин В.А.

03 августа 2012 года автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и больше на учет не ставился.

По представленному от 30 сентября 2014 года договору купли-продажи Ильин В.А. продал автомобиль ФИО10.

07 апреля 2019 года инспектором ОГИБДД МУ МВД «Щелковское» автомобиль был изъят у ФИО11. и перемещен на специализированную стоянку.

По договору купли-продажи от 18 февраля 2020 года автомобиль продан ФИО12. Кондратьевой Н.В.

В дело представлено разрешение ГИБДД на имя Кондратьевой Н.В. на возврат транспортного средства со спецстоянки.

Автомобиль со специализированной стоянки забрал Диверенко С.С., который представил оригинал ПТС, доверенность от собственника с разрешением на выдачу транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобиль истцу не передавался, в момент заключения с ней договора купли-продажи находился на специализированной стоянке, доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчиков не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи