Решение по делу № 33-2000/2023 (33-21953/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-2000/2023

(33-21953/2022)

(№ 2-514/2017)

УИД: 66RS0028-01-2017-000931-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоминых О.К., Фоминых А.А. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Фоминых О.К. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Фоминых О.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминых О.К., Фоминых А.А. обратились с иском к администрации Ирбитского МО, просили признать сделку по передаче в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ничтожной, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде восстановления прав Фоминых О.К., Фоминых А.А. на проживание в указанном жилом доме на праве бессрочного пользования.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фоминых О.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что факт незаконности передачи жилого фонда из СПК им. Чапаева в муниципальную собственность подтверждается материалами дела, а также дополнительно полученными справками из архива о прекращении существования СПК в декабре 2001 года. Администрация Ирбитского МО никогда не была собственником жилого фонда СПК им. Чапаева, зарегистрировав право собственности по подложным документам, проигнорировав Устав СПК им. Чапаева и получив жилой фонд согласно акту приема-передачи на 47 домов усадебного типа.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявление Фоминых О.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец Фоминых О.К. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что передачи жилого фонда СПК им. Чапаева в муниципальную собственность фактически не было. указывает, что не все жилые постройки приватизированы, документов на дома отсутствуют. Усадьба ответчика разрушена.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Ирбитского МО по доверенности Волков А.В. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фоминых О.К. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Судебными актами установлено, что основания передачи жилого фонда в муниципальную собственность при реорганизации колхоза в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами имелись, процедура передачи соблюдена, жилой фонд фактически передан ответчику и числится в муниципальной собственности. На момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность ликвидация СПК им. Чапаева осуществлена не была. Доказательств обращения истца в СПК им. Чапаева с заявлением о выкупе жилого помещения за паи в период с 2001 года до передачи его в муниципальную собственность не представлено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность данного СПК прекращена 21.12.2006, то есть после передачи жилого фонда в муниципальную собственность. В связи с чем, обстоятельств, способных повлиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений по передаче жилого фонда, ранее принадлежавшего СПК им. Чапаева, в муниципальную собственность, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, решения суда от 26.05.2017, при разрешении настоящего дела установлено, что жилой дом, в котором проживает истец, являлся собственностью колхоза им. Чапаева, был предоставлен семье Фоминых по ордеру от 20.08.1987. Колхоз им. Чапаева 25.06.1998 реорганизован в СПК им. Чапаева. На основании приемо-сдаточного акта от 20.09.2002 жилой фонд, включая дом истца, был передан в муниципальную собственность. 21.12.2006 СПК им. Чапаева исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача объектов жилого фонда сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность предусмотрена действующим на момент совершения оспариваемой сделки законодательством; этой сделкой права и законные интересы истцов не нарушены, право бессрочного пользования занимаемым жилым помещением за ними сохранено и на основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается, что с 01.03.2005 истцы занимают дом на основании договора социального найма.

При принятии решения суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи жилого фонда кооператива в муниципальную собственность в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, им подробно исследована процедура такой передачи.

Приведенные истцом обстоятельства вывода суда не опровергают.

При этом, дополнительно судом истцу разъяснено, что заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором она проживает.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Фоминых О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова