Решение по делу № 2-200/2023 от 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е                                       № 2-200/2023

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                           село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметовой Алины Ринатовны к Зиннурову Айдару Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

                                                            у с т а н о в и л :

    Нуриахметова А.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Зиннурову А.А. (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

       09 октября 2022 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Зиннурова А.А., <данные изъяты> под управлением С, <данные изъяты> под управлением Н

Виновником ДТП признан Зиннуров А.А., водитель автомашины <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: заднее правое крыло, передний бампер, правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер и др., собственником которого является истец.

Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>», страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 153100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истец обратилась независимому эксперту, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 448678 рублей 52 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 168202 рубля 44 копейки.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты составляет 295578 рублей 52 копейки (448679,52- 153100).

Истцом направлено ответчику требование о выплате причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом для обращения в суд понесены почтовые расходы в размере 1993,85 рублей (расходы на отправку телеграмм 535,06+570,47+557,32+ расходы за отправку претензии 331 руб= 1993,85 руб), а также оплачены услуги юридического представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 295578 рублей 52 копеек, расходы: на оплату услуг юридического представителя в размере 10 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые в размере 1993 рубля 85 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей 79 копеек.

        Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дела без их участия, исковые требования поддерживают.

        Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, основываясь на доводы изложенные в возражении, указывая на то, что в части взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 295578 рублей не согласен, так как согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины составляет 321700 рублей, а возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, поскольку рыночная стоимость 321700 рублей, размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости за день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Нуриахметов М.М. просит рассмотреть дела без его участия, исковые требования истца поддерживает.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саматов Р.М. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменные возражения по иску не предоставил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата обезличена в 18 часов 15 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Зиннурова А.А., <данные изъяты> под управлением Саматова Р.М., <данные изъяты> под управлением Н

Виновником ДТП признан Зиннуров А.А., водитель автомашины <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: заднее правое крыло, передний бампер, правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер и др., собственником которого является истец.

Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 153100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, истец обратилась независимому эксперту <данные изъяты> за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <N> независимой технической экспертизы колесного транспортного средства <данные изъяты> от Дата обезличена, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 448678 рублей 52 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168202 рубля 44 копеек; рыночная стоимость транспортного средства составляет 337380 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 68271,00 рублей; рыночная стоимость КТС с учетом стоимости    годных остатков, составляет 269109,00 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была проведена независимая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <N> от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, на день наступления страхового случая и данных аналогов данного ТС, составляет 321700,00 рублей; (л.д. 28 экспертного заключения <N> от Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям относящимся к ДТП составляет: без учета износа 612700,00 рублей, с учетом износа 182400,00 рублей; средняя рыночная стоимость остатков демонтируемых частей автомашины, признанных подлежащих замене, равна 0,00 рублей (л.д 44-45).

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, на день наступления страхового случая и аналогов данного ТС, составляет 82100,00 рублей; восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, экономический нецелесообразен; данный случай является полной гибелью автомашины <данные изъяты>.

Не доверять заключениям <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля, с учетом оплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 86500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на день наступления страхового случая и данных аналогов данного ТС 321700,00 рублей - стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, на день наступления страхового случая и аналогов данного ТС 82100,00 рублей - страховое возмещение в размере 153100 рублей).

При установлении ущерба суд берет за основу экспертное заключение <N> от Дата обезличена, проведенное <данные изъяты> и экспертное заключение <N> от Дата обезличена, проведенное <данные изъяты> и считает необходимым взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца, с ответчика в размере 86500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика представительские услуги в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривая оказание услуг представителя, просит уменьшить сумму представительских расходов до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6155 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 1993 рубля 85 копеек, за независимую экспертизу 10000 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика    судом были назначены экспертизы, обязанность по оплате которых возложена на ответчика, проведение экспертиз поручено <данные изъяты>

Во исполнение указанных определений экспертное учреждение представило суду экспертное заключение <N> от Дата обезличена и <N> от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанных экспертиз составили: по экспертному заключению    <N> от Дата обезличена 45 600 рублей, указанный расход возмещен частично Зиннуровым А.А. в сумме 26000 рублей, оставшийся расход составляет 19600 рублей, по экспертному заключению <N> от Дата обезличена - 27000 рублей, указанный расход возмещен Зиннуровым А.А. в сумме 27000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым присудить судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере 6155 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 1993,85 рублей, оплату судебных экспертов, оплату услуг независимого эксперта истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                р е ш и л :

Исковое заявление Нуриахметовой Алины Ринатовны к Зиннурову Айдару Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннурова Айдара Айратовича (<N>) в пользу Нуриахметовой Алины Ринатовны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 583 рублей 40 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 2926 рублей. Всего в размере 96810 (девяносто шесть тысяч восемьсот десять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нуриахметовой Алины Ринатовны в пользу Зиннурова Айдара Айратовича расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31757 рублей 24 копеек.

Взыскать с Нуриахметовой Алины Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотальная независимая экспертиза» (ИНН 1650381789) расходы по оплате услуг эксперта в размере 19600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

.

. Судья                                        Х.Х.Янгиров