Решение по делу № 33-781/2024 от 15.05.2024

Судья: Петренко Л.Н.                                          УИД № 17RS0017-01-2023-003897-95

Дело № 2-5610/2023 (№ 33-781/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Тарыма Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Тарыма Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «Центр Долгового Управления») обратилось в суд с иском к Тарыма Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 6 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Веритас») и Тарыма Ю.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере СУММА руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых на срок 30 календарных дней. 6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от 6 января 2022 г. перешли к АО «Центр долгового управления». Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. По заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 г. в связи с поступлением возражений от Тарыма Ю.В. судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 074 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,22 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2023 г. иск АО «Центр Долгового Управления» удовлетворен. С Тарыма Ю.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» взысканы задолженность по договору займа в размере 50 074 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 702,22 руб., в счет почтовых расходов - 165,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тарыма Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение о дате и времени рассмотрения дела не получал, о вынесении решения ему стало известно 1 декабря 2023 г. через портал Госуслуг в связи с возбуждением исполнительного производства. Уступая в отсутствие согласия ответчика права требования третьим лицам, ООО МФК «Веритас» нарушило требование п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающей права и обязанности микрофинансовой организации по соблюдению тайны об операциях своих заемщиков. Также судом не учтено, что по окончании срока действия договора микрокредитования запрещено начислять проценты, установленные лишь на срок его действия. Начисление процентов за указанный в заявлении срок неправомерно, так как проценты были установлены договором на срок не более 30 календарных дней. Согласно расчетам истца на 4 октября 2022 г., сумма задолженности незаконно рассчитана по максимальному лимиту задолженности в размере 2,5 раза и составила 75 000 руб., что превышает установленную на 2022 г. максимальную переплату по займу в размере 1,5 раза.

Представителем АО «Центр Долгового Управления» Поповой М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», утвержденным приказом № 28/04/2021 от 28 апреля 2021 г., акцепт – выполнение потенциальным клиентом действий по принятию индивидуальных условий и заключению договора потребительского микрозайма (п. 1.1); АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства Российской Федерации (п. 1.2); после выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту, в частности, путем перевода на банковский счет клиента по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, перевода денежных средств на банковскую карту клиента (п. 3.5).

В Правилах предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас», утвержденным приказом № 28/04/2021 от 28 апреля 2021 г., сказано,что в случае, если обществом принято решение о предоставлении клиенту микрозайма на условиях, указанных в заявлении на получение мирозайма, клиенту предоставляется возможность скачать проект индивидуальных условий и ознакомиться с ним. В случае, если клиент согласен с документами, он нажимает одну из кнопок «продолжить со страховкой» или «продолжить без страховки», что будет означать согласие клиента на заключение договора потребительского микрозайма. После этого в индивидуальных условиях отображается смс-код, который является аналогом собственноручной подписи и был введен клиентом в соответствии с п. 2.1.5 Общих условий при подтверждении номера мобильного телефона и документов (п. 4.1). Индивидуальные условия считаются офертой, а действия клиента, которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте, - акцептом такой оферты (п. 4.3). После выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту путем перечисления денежной суммы способом, указанным в заявлении на предоставление микрозайма. Сумма микрозайма перечисляется клиенту в течение 3 банковских дней с момента акцепта индивидуальных условий (п. 4.6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2022 г. Тарыма Ю.В. подал в ООО МФК «Веритас» заявление на предоставление потребительского займа, в котором выразил свое согласие на заключение с ним договора потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г. на следующих индивидуальных условиях: сумма микрозайма - СУММА руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 30 календарных дней, полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых или 9 000 руб. (л.д. 47-50).

В заявлении Тарыма Ю.В. о согласии на заключение договора потребительского микрозайма указан АСП (аналог собственноручной подписи) заемщика – СУММА.

Таким образом, Тарыма Ю.В. выполнил действия по акцепту индивидуальных условий, что свидетельствует о том, что 6 января 2022 г. между ОООМФК «Веритас» и Тарыма Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма № на указанных выше индивидуальных условиях.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 6 января 2022 г. сумму займа в размере СУММА руб. на банковский расчетный счет Тарыма Ю.В., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет клиента и ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от 10 октября 2022 г. на запрос ООО МФК «Веритас», в котором сказано, что ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждает наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции: перечисление 6 января 2022 г. денежных средств в сумме СУММА руб. на банковскую карту Тарыма Ю.В. (л.д. соответственно 33 и 47).

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма по желанию клиента срок возврата микрозайма может быть увеличен, если запрет на пролонгацию прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г. запрет на пролонгацию не предусмотрен.

5 февраля 2022 г. Тарыма Ю.В. подал заявление в ООО МФК «Веритас», в котором выразил согласие на заключение с ним дополнительного соглашения № к договору потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г., согласно которому сумма микрозайма составляет СУММА руб., полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых или 7 024 руб., срок возврата займа (срок платежа, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению (график платежей) изменен на 26 февраля 2022 г. (л.д. 50-52).

26 февраля 2022 г. Тарыма Ю.В. вновь подал заявление в ООО МФК «Веритас», в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г., согласно которому сумма микрозайма составляет СУММА руб., полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых или 7 024 руб., срок возврата займа (срок платежа, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению (график платежей) изменен на 19 марта 2022 г.

21 марта 2022 г. Тарыма Ю.В. вновь обратился в ООО МФК «Веритас» в заявлением, в котором выразил согласие на заключение с ним дополнительного соглашения № к договору потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г., согласно которому сумма микрозайма составляет СУММА руб., полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых или 7 324 руб., срок возврата займа (срок платежа, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению (график платежей) изменен на 11 апреля 2022 г.

25 марта 2022 г. Тарыма Ю.В. подал заявление в ООО МФК «Веритас», в котором выразил согласие на заключение с ним дополнительного соглашения № к договору потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г., согласно которому сумма микрозайма составляет СУММА руб., полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых или 7 324 руб., срок возврата займа (срок платежа, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению (график платежей) изменен на 2 мая 2022 г.

Судебной коллегией от АО «Центр долгового управления» истребованы дополнительные соглашения к договору микрозайма от 26 февраля 2022 г., 21 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г., так как в материалах дела имеется только дополнительное соглашение от 5 февраля 2022 г. и неполный текст дополнительного соглашения 26 февраля 2022 г., а также документы, подтверждающие внесение Тарыма Ю.В. платежей в погашение займа.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине – истец в расчете ссылался на продление срока возврата займа и внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по процентам в размере 24 626 руб. (л.д. 8-9), однако суд первой инстанции в нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие данные обстоятельства, не истребовал.

Согласно п.п. 6, 12 дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения долга (приложение №1). В случае нарушения срока внесения платежа, определенного в приложении №1, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ -06/07/2022, согласно которому права требования к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным между ООО МФК «Веритас» и заемщиками, в том числе по договору № от 6 января 2022 г., заключенному с Тарыма Ю.В., перешли к АО «Центр Долгового Управления» (л.д. 24-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 апреля 2023 г. судебный приказ № 2-320/2023 от 6 февраля 2023 г., выданный по заявлению АО «Центр Долгового Управления» о взыскании с должника Тарыма Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 6 января 2022 г. в размере 50 074 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 851,11 руб., отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 октября 2022 г. сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 50 074 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 7 324 руб., просроченные проценты – 12 077,19 руб., штрафы/пени – 672,81 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Центр Долгового Управления», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, сумма начисленных по договору процентов соответствует условиям договора и закону, ответчиком доказательства погашения задолженности по договору займа не представлены и расчет не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленный договором срок не было представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, так как из протокола предыдущего судебного заседания - 13 июня 2023 г. следует, что Тарыма Ю.В. принимал участие в данном судебном заседании, после отложения разбирательства дела на 25 августа 2023 г. в 9:00 час. был надлежащим образом – лично под роспись, заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 августа 2023 г. в 09:00 час., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 63, 65).

Однако, в судебное заседание 25 августа 2023 г. в 09:00 час. ответчик не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МФК «Веритас» уступило права требования третьим лицам в отсутствие согласия ответчика, является необоснованным, поскольку из содержания п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 6 января 2022 г. следует, что Тарыма Ю.В. выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При этом в п. 13 индивидуальных условий сказано, что при уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 г., выданным Управлением ФССП по Москве, подтверждается осуществление АО «Центр Долгового Управления» деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о превышении установленных законом ограничений для начисления задолженности и неправомерном начислении процентов по окончании срока действия договора микрозайма не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом изменения дополнительными соглашениями от 5 февраля 2022 г., 26 февраля 2022 г., 21 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г. срока возврата микрозайма до 2 мая 2022 г. микрозайм в размере СУММА руб. предоставлен Тарыма Ю.В. на срок 116 дней.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в I квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при сумме потребительского микрозайма без обеспечения до 30 000 руб. составляет: на срок до 30 дней включительно - 352,775 % годовых; на срок от 31 до 60 дней включительно - 322,905 % годовых; на срок от 61 до 180 дней включительно - 317,805 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в II квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при сумме потребительского микрозайма без обеспечения до 30 000 руб. составляет: на срок до 30 дней включительно - 353,693 % годовых; на срок от 31 до 60 дней включительно - 319,137 % годовых; на срок от 61 до 180 дней включительно - 326,667 % годовых.

Полная стоимость потребительского микрозайма, установленная договором № от 6 января 2022 г., заключенным с Тарыма Ю.В., не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма в сумме 30 000 руб., предоставленного на срок от 61 до 180 дней включительно (как 317,805 % годовых, так и 326,667 % годовых), что соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На первой странице договора потребительского микрозайма № от 6 января 2022 г. оговорено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (для договоров, заключенных с 1 января 2020 г.), прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма размер платежа для увеличения срока возврата займа составляет по договорам, заключенным после 30 июня 2019 г., если клиент не участвует в каких-либо акциях кредитора – 20% от суммы основного долга, при увеличении срока на 20 календарных дней, 30% - на 30 календарных дней (п. 6.4 Общих условий).

В случае оплаты клиентом услуги увеличения срока возврата займа в день платежа в соответствии с графиком платежей вышеуказанная услуга начинает действовать с даты данного платежа (п. 6.5 Общих условий).

Платеж, указанный в п. 6.4, будет учтен в счет погашения долга по договору потребительского миккрозайма в очередности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ. После распределения платежа клиенту направляется оферта, содержащая обновленный график погашения долга по договору потребительского займа (п. 6.8 Общих условий).

Из расчета задолженности (л.д. 8-9) и письменных объяснений представителя АО «Центр Долгового Управления» Поповой М.Н. следует, что ответчиком 5 февраля 2022 г., 26 февраля 2022 г., 21 марта 2022 г., 25 марта 2022 г. были внесены платежи для продления срока оплаты в размере 6 026 руб., 6 300 руб., 6 300 руб., 6 300 руб. соответственно (в общей сумме 24 926 руб.), которые учтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Всего за пользование займом истцом начислены проценты в размере 44 327, 19 руб., из них: срочные проценты - 31 950 руб. (оплачено – 24 626 руб., не оплачено – 7 324 руб.), просроченные проценты - 12 377,19 руб. (оплачено – 300 руб., не оплачено – 12 077,19 руб.).

Сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 19 401,19 руб. (срочные проценты в размере 7 324 руб. + просроченные проценты в размере 12 077,19 руб. = 19 401,19 руб.).

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом и неустойки (пени) составляет 45 000 руб. (44 327, 19 руб. + 672,81 руб. = 45 000 руб.), то есть не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного микрозайма (СУММА руб.).

Следовательно, размер процентов за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает установленных законом и договором ограничений и не является чрезмерно обременительным для ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судья