Решение по делу № 33-1414/2020 от 22.04.2020

Судья Красевич Е.И.                         дело № 33-1414- 2020

УИД 46RS0006-01-2019-002783-30

№ 2-2452/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.     

судей                    Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.

с участием помощника             Соколовой М.Н.

при секретаре                 Алфимовой О.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года дело по иску Коробкова Александра Александровича к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробкова Александра Александровича к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Коробова Александра Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года <данные изъяты> за период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно в размере 350 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., а всего сумма в размере 471500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» в размере 6 800 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробков А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО СЗ «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.10.2017г. между ним и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по строительному адресу: <адрес>. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 г., срок передачи квартиры участнику – II квартал 2019 г. В соответствии с п. 3.2 договора участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не передана квартира, чем грубо нарушены условия договора ДДУ, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору в период с 01.07.2019г. по 26.11.2019г. составляет 634 085,34 руб. Он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры. Однако, ответчик отказал в выплате денежной компенсации (неустойки). Кроме того, он из-за просрочки ответчиком сдачи квартиры понес убытки в размере 120000 руб., поскольку с 01.07.2019г. арендовал квартиру 63 кв.м без мебели и бытовой техники с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019г. по 26.11.2019г. в размере 634 085,34 руб., убытки, связанные с арендой жилья, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать пункт 10.2 Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

Представитель ответчика ООО СЗ «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда до соразмерной суммы, в случае удовлетворения иска, взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» просит изменить решение в части, снизив размер неустойки и штрафа ниже минимального предела ключевой ставки Банка России до размера, не превышающего 20% от размера заявленных требований (но не более 150000 руб.).

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения следует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении жилого помещения собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.10.2017г. ООО «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и Коробков А.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве №.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что застройщик ООО «ВЦ Стройэкспо» внес изменения в свое наименование и переименовался на ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Характеристика объекта: номер корпуса и секции многоквартирного жилого дома по проекту – корпус М06, секция1; этаж: 5, вид объекта: квартира (жилое) двухкомнатная; номер объекта на плане этажа19; ориентировочная проектная площадь объекта 63,9 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 г.

Срок передачи застройщиком участнику объекта – II квартал 2018 г. (п. 5.2 договора).

Судом также установлено, что Коробков А.А. свои обязательства по оплате доли участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. выполнил надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Таким образом, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств, в соответствии с вышеприведенными нормами, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2019г. по 26.11.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период правильно определен судом на основании представленного стороной истца расчета в размере 634 085,34 руб.

При наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер подлежащей выплате неустойки до 350000 руб.

Также, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом была установлена вина ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, снизив с 180000 руб., обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 100000 руб.

Отказывая в иске в части взыскания убытков за вынужденный съём жилья истцом в г. Москва в размере 120000 руб., суд правильно исходил из того, что судом не установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого участия и наймом жилого помещения, и стороной истца не представлено доказательств необходимости данных расходов, невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части о признании недействительным п. 10.2 договора долевого участия в строительстве о том, что «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта», как необоснованных, поскольку на момент заключения договора данный пункт не оспаривался, предложений об изменении условий договора, а также после его подписания в адрес ответчика не поступало, доказательств того, что данным положением нарушены права истца, не имеется.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда достаточно полно мотивировано, применение судом ст. 333 ГК РФ обусловлено конкретными обстоятельствами дела, размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства и принципу разумности и справедливости. Дальнейшее снижение взыскиваемых сумм повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи