Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3897/2023 от 31.03.2023

    Судья: Костеренко К.А.                            Дело № 33-3897/2023 (2-13/2021)

    Докладчик: Кириллова Т.В.                          УИД 42RS0025-01-2020-000583-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В,. Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по заявлению представителя Шаульского Сергея Николаевича -Лучинина Сергея Витальевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года по апелляционной жалобе представителя Шаульского Сергея Николаевича – Лупан Любови Александровны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года по делу по исковому заявлению Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Шаульского Сергея Николаевича к Алексееву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Шаульскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    С учетом увеличения исковых требования, Алексеев В.Н. просил взыскать с Шаульского С.Н. в его пользу возмещение за восстановление транспортного средства Hyundai Solans г/н № в размере 758 700 рублей, судебные расходы в размере 36 591,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В свою очередь Шаульский С.Н. обратился в суд со встречным иском к Алексееву В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

    С учетом уточнения исковых требований Шаульский С.Н. просил взыскать с Алексеева В.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 335 911,08 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559,00 рублей.

    Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.12.2021 постановлено:

    Исковые требования Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Шаульского Сергея Николаевича в пользу Алексеева Вадима Николаевича сумму материального ущерба в размере 758 700,00 рублей (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в сумме 36 591,04 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Шаульского Сергея Николаевича к Алексееву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать полностью.

    Взыскать с Шаульского Сергея Николаевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 562,00 рубля.

    Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan г/н №, принадлежащего Шаульскому Сергею Николаевичу, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 – сохранить до исполнения решения суда.

    Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Шаульскому Сергею Николаевичу, на общую сумму 447 714,00 рублей, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 – сохранить до исполнения решения суда.

    Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Алексееву Вадиму Николаевичу, на общую сумму 375 911,08 рублей, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 – сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022 постановлено:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шаульского Сергея Николаевича в пользу Алексеева Вадима Николаевича сумму материального ущерба в размере 758 700 рублей, судебные расходы в сумме 36 591,04 рублей.

Принять отказ представителя Алексеева Вадима Николаевича Мухина Алексея Евгеньевича от исковых требований Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу в части компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу в части компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаульского Сергея Николаевича к Алексееву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Шаульского Сергея Николаевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате за производство экспертизы в 832 рубля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаульского С.Н. - без удовлетворения.

28.03.2023 в Кемеровский областной суд поступило заявление представителя Шаульского С.Н. -Лучинина С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года. В обоснование заявления указано, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.12.2022 отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 27.12.2019, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что отмена указанного постановления, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, влияет на результат рассмотрения дела о возмещении ущерба в результате ДТП и свидетельствует об отсутствии его вины. Также не согласен с оценкой судебной коллегией доказательств, имеющихся по делу.

На заседании суда апелляционной инстанции Шаульский С.Н., его представитель Лучинин С.В. доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ушакова Е.П. с доводами заявления не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Промышленная - Журавлево 53 км произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева В.Н. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаульского С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12.04.2022 удовлетворены исковые требования Алексеева В.Н. к Шаульскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Судебная коллегия установила наличие вины Шаульского С.Н. в причинении ущерба транспортному средства Алексеева В.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления, представитель Шаульского С.Н. Лучинин С.В. в его обоснование сослался на то, что в основу вышеуказанного судебного акта было положено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 27.12.2019 о прекращении производства по делу в отношении Шаульского С.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.12.2022, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходила из того, что постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 27.12.2019 в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

При разрешении требований о возмещении ущерба в результате ДТП именно в гражданском судопроизводстве устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности вина участников ДТП. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из апелляционного определения по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022, в основу данного судебного акта положена совокупность доказательств, подтверждающих вину Шаульского в произошедшем происшествии, а именно фотоматериалы с места ДТП, заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения участников ДТП, пояснения сотрудников ГИБДД, схема места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Шаульский С.Н., управляя автомобилем Renault Logan г/н № в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при выезде на дорогу с ее обочины, а затем осуществляя маневр поворота налево, создал опасность для движения и помехи в движении водителю Алексееву В.Н., управлявшему автомобилем Hyundai Solaris г/н № и осуществлявшему движение в попутном с ним направлении, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями Шаульского С.Н. были сделаны на основании совокупности доказательств и оценки действий участников ДТП, а не только с точки зрения установления в действиях Шаульского С.Н. нарушения ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным актом правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В связи с чем иные доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Шаульского Сергея Николаевича -Лучинина Сергея Витальевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.                            ░░░░ № 33-3897/2023 (2-13/2021)

    ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                          ░░░ 42RS0025-01-2020-000583-16

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    11 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,. ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░