Решение по делу № 33-1719/2016 от 04.04.2016

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-1719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2016г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.04.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя Эминова С.М. адвоката Агабалаевой М.М. на решение Дербентского городского суда РД от 17.02.2016 года, которым постановлено:

Иск Ширвановой Г. Г. удовлетворить. Признать Эминова С. М. утратившим право на пользование жилой площадью в <адрес> и направить копию решения суда в УФМС РФ по РД в <адрес> для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

Ширванова Г.Г. обратилась в суд с иском к Эминову С.М. о
признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> и направить копию решения суда в УФМС РФ по РД в <адрес> для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом ее семьи и не ведет и не вел с ней общего хозяйства, не проживал в данной квартире.

Данная квартира принадлежит ей на праве личной собственности, в которой зарегистрирован ее знакомый Эминов С.М. (по просьбе последнего и с ее согласия). Эминов С.М. со слов общих знакомых выехал за пределы РД для постоянного места жительства. За последние годы ответчик не раз менял свое место жительства, а потому его точный адрес места нахождения ей не известен. Ей приходится оплачивать коммунальные услуги по количеству лиц, зарегистрированных в доме. Кроме того, она как собственник желает в настоящее время распорядиться своим имуществом и наличие зарегистрированных лиц в этом ей мешает. Для снятия ответчика Эминова С.М. с регистрационного учета она обратилась в УФМС России по РД <адрес>, однако, ей было отказано в снятии ответчика с регистрационного учета и рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика адвокатом ФИО7, назначенным судом, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что согласно ЖК РФ каждому гарантируется благоустроенное жилье. Эминов С. не имеет такого жилья в <адрес>.

Истица добровольно прописала Эминова С. на своей жилой площади и дала соответственно возможность ему пользоваться квартирой.

Данное право на жилье, на свободу определения места жительства Эминову С. гарантировано Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом. Эминов С. выбрал местом регистрации квартиру Ширвановой Г.Г., которая согласилась и зарегистрировала его в своей квартире.

Суд не принял во внимание ее доводы в интересах ответчика Эминова С. о том, что Эминов возможно пожелал бы вселиться в квартиру Ширвановой Г. Эминов С. имеет право заключить договор найма жилого помещения с собственником жилья, каковым является Ширванова Г.

Суд необоснованно применил материальный закон (ст.292 ГК РФ), а потому постановил ошибочное решение о признании Эминова С. утратившим право на пользование квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителя ответчика Ш. по доверенности Л., представителя истца П. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 20, 679 ГК РФ, 69, 70, 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая была предоставлена истцу на основании ордера N 266548 от <дата>, выданного Октябрьским РИК. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является П., совместно с ней проживал сын Ш., умерший <дата>.

В данном жилом помещении также зарегистрированы: с <дата> - Ш. (бывшая супруга сына истца, брак расторгнут <дата>) и А.Я. (сын бывшей супруги).

С 1999 г. ответчики не проживают в спорной квартире, выехали добровольно, препятствия им в проживании не чинилось, вещей их в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела МВД России по району Царицыно <адрес> от <дата> N 3830, из которого следует, что Ш., А.Я. не проживают в квартире по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирована и проживает П. <дата> г.р.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, представленным представителем истца, Ш. и А.Я. не несут расходов на оплату коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** суду пояснили, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1999 году, их вещей в квартире не имеется, выезд был добровольный, препятствий в проживании им не чинились.

Пленум Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал на то, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, а также отказ ответчиков от несения расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг. Ответчики не используют спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, сохраняя в нем лишь регистрацию, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд также учел, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире является только административным актом.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.Я.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства выезда ответчиков из спорной квартиры исследовались судом первой инстанции, в связи с чем были допрошены свидетели ***, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Кроме того, доказательств вынужденности выезда из квартиры ответчиками не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что в суд с исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру она ранее не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката с целью защиты их интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить.

<.>

<.>