Решение по делу № 2-2657/2024 от 11.03.2024

72RS0025-01-2023-013353-95

Дело № 2-2657/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           13 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшоняк Октавьяна Григорьевича к Тимерзянову Павлу Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшоняк О.Г. обратился в суд с иском к Тимерзянову П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года истец со своего счета № в АО «Тинькофф Банк» без правовых оснований по устной просьбе ответчика произвел перечисление ему денежных средств в размере 500 000 руб., ответчик обещал вернуть денежные средства, однако действий по возврату до настоящего времени не осуществил. 30 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую получен не был. На основании ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 года по 01.12.2023 года в размере 126 520 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец Пшоняк О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ответчиком состоял в дружеских отношениях, они вместе работали на предприятии ООО Торговый Дом «МеталСтройТорг», ответчик являлся руководителем предприятия, истец находился в его подчинении, занимал должность помощник руководителя. Также ответчик является племенником бывшей сожительницы истца, и между ними часто возникали финансовые вопросы, при решении которых ответчик всегда вел себя порядочно и полученные денежные средства возвращал. После ухудшения отношений между истцом и ответчиком возникли многочисленные конфликты, имелся трудовой спор, по которому истец защищал свои трудовые права, также по заявлению ответчика на истца было заведено уголовное дело, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года Пшоняк О.Г. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, приговор в настоящее время обжалуется и в законную силу не вступил.

Представители истца Герасимова А.Г., Караваев К.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали.

Ответчик Тимерзянов П.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Рожкова А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

08 декабря 2020 года Пшоняк О.Г. с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика Тимерзянова П.Р. произвел перевод денежных средств на общую сумму 500 000 руб.: 08.12.2020 года в 12 ч.28 мин 1 000 руб.. 08.12.2020 года в 12ч. 35 мин. – 499 000 руб. Назначение платежей при осуществлении переводов указано не было.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований Пшоняк О.Г. указывает на отсутствие обязательств между сторонами по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 500 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие долговых либо иных гражданско-правовых обязательств между сторонами в судебном заседании не установлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Сам факт осуществления истцом переводов денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне Тимерзянова П.Р. Перечисление денежных средств истцом было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, не имеется.

С учетом того, что истец дважды перечислял денежные средства ответчику, понимая, что номер банковской карты, на который им осуществляются переводы, принадлежит ответчику, суд пришел к выводу о том, что совершенные истцом переводы не могут являться ошибочными.

Судом так же принимается во внимание то, что с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд истекло практически три года (иск предъявлен 05.12.2023 г. л.д. 26), при этом за указанный период времени (с 08 декабря 2020 года), истец мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал. Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется, равно как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пшоняк Октавьяна Григорьевича (паспорт №) к Тимерзянову Павлу Рашидовичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

судья                                                    В.Ю. Носова