Решение по делу № 33-293/2013 от 31.01.2013

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-293/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мичаева В.В. – Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Республиканского государственного казенного учреждения «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» к Мичаеву В.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору удовлетворить;

взыскать с Мичаева В.В. в пользу Республиканского государственного казенного учреждения «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Мичаева В.В. к Республиканскому государственному казенному учреждению «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Технологии спасения» о расторжении ученического договора, признании недействительным удостоверения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканское государственное казенное учреждение «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» (далее – РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ») обратилось в суд с иском к Мичаеву В.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указало, что 00.00.00 в целях профессионального обучения между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на приобретение Мичаевым В.В. специальности «...». Обучение, стоимость которого составила ... рубля ... копейки, проводилось за счет работодателя. По условиям договора ответчик обязался после окончания обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение трех лет. 00.00.00 Мичаев В.В. уволен по собственному желанию, при увольнении денежную сумму, затраченную на его обучение, не возвратил. На предложение возвратить затраты на обучение пропорционально неотработанному после обучения времени в размере ... рубля ... копеек, ответил отказом.

Мичаев В.В. обратился в суд со встречным заявлением к
РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» о расторжении ученического договора на профессиональное обучение без отрыва от работы, заключенного 00.00.00 между ним и
РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ», признании недействительным удостоверения, выданного автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Технологии спасения» (далее – АНО ДПО «Технологии Спасения») Мичаеву В.В. о том, что Мичаев В.В. прошел курс обучения по программе «...». В обоснование заявленных требований Мичаев В.В. указал, что срок обучения составил 5 дней по 6 часов, тогда как по условиям ученического договора срок обучения составляет 20 дней, всего 104 часа занятий. Фактически никаких зачетов и экзаменов не проводилось, сотрудники АНО ДПО «Технологии спасения» не имели полномочий на проведение обучения, документов о своей квалификации не представили. Удостоверение ему не могло быть выдано, так как он обучение не прошел.

Определением суда от 23 октября 2012 года по ходатайству МичаеваВ.В. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена АНО ДПО «Технологии Спасения».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мичаев В.В., действуя через своего представителя Федорова М.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вынесенным при неправильном применении норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные позиции, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что фактически обучение не проведено в полном объеме.

В отзыве РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» на апелляционную жалобу приводятся доводы в поддержку решения суда.

АНО ДПО «Технология спасения» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

АНО ДПО «Технология спасения», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав объяснения Мичаева В.В. и его представителя Перепелицына А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, представителей РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» Беляева А.А., Садулы Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших решение суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается право работодателя - юридического лица (организации) заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 Мичаев В.В. принят на работу в РГУ «Марийская аварийно-спасательная служба» на должность ... по ... разряду с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом №... от 00.00.00 и трудовым договором №... от 00.00.00. Приказом Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 28 мая 2010 года № 104 учреждение переименовано в РГУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ». В настоящее время имеет наименование Республиканское государственное казанное учреждение «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ», что следует из Устава учреждения.

00.00.00 между РГУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» и АНО ДПО «Технологии Спасения» заключен государственный контракт №... на обучение ... в количестве 12 человек по специальности «...», в состав группы был включен Мичаев В.В.

00.00.00 работодателем с Мичаевым В.В. был заключен ученический договор с целью приобретения им специальности «...».

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать в числе прочих требований обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Пунктом 2.1.2 указанного ученического договора определено, что обучение проводится за счет работодателя, стоимость обучения Мичаева В.В. составила ... рубля ... копейки. Согласно пункту 3.1.4 договора МичаевВ.В. обязался после обучения по указанной выше специальности проработать по трудовому договору с работодателем в течение трех лет.

По итогам обучения АНО ДПО «Технологии Спасения» Мичаеву В.В. выдано удостоверение о повышении квалификации.

Приказом №... от 00.00.00 действие трудового договора с Мичаевым В.В. прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик денежную сумму пропорционально неотработанному времени работодателю не возвратил.

Как указано в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что АНО ДПОЛ «Технологии Спасения» полностью выполнены обязательства по государственному контракту, в том числе по объему оказанных услуг и качеству предоставленных образовательных услуг, что подтверждается актом №... от 00.00.00 и отсутствием претензий со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг.

По смыслу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» исполнило свои обязательства по договору об обучении – заключило государственный контракт с АНО ДПО «Технологии Спасения», оплатило обучение работника, тогда как Мичаев В.В. взятые на себя обязательства проработать по трудовому договору с работодателем в течение трех лет по окончании обучения не выполнил, уволившись по собственному желанию.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о расторжении ученического договора не нашел оснований для его расторжения, поскольку со стороны РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» условия ученического договора не нарушались. Также суд не нашел оснований для признания недействительным удостоверения №..., выданного АНО ДПО «Технологии Спасения» Мичаеву В.В., поскольку установил, что обучение Мичаевым В.В. пройдено в полном объеме.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» и о размере подлежащих взысканию с ответчика Мичаева В.В. расходов на обучение пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, а также об отказе в удовлетворении встречных требований судебная коллегия находит верными, подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, а также требования, заявленные ответчиком во встречном иске, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мичаева В.В. Федорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...

...

...

...

...

...