Решение по делу № 33-6967/2024 от 13.03.2024

            Судья Ахмерова Г.С.                                                УИД 16RS0044-01-2023-001864-35

            дело № 2-53/2024

            № 33-6967/2024

    учет № 211г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника городского прокурора Салихова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чистопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан к Гатауллину Р.З. (паспорт ....) о признании сделки между Гатауллиным Р.З. и Рахматуллиным А.Р. по получению денежных средств в качестве взятки на сумму 130 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. в доход Российской Федерации отказать.

            Заслушав представителя Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан Кириллова Э.В., представителя Гатауллина Р.З. – Муллахметову Э.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

            установила:

            Чистопольский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Гатауллину Р.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. <данные изъяты>

            В обосновании требований указано, что в период с <дата> по <дата> Рахматуллин А.Р. осуществил дачу взятки Гатауллину Р.З., как должностному лицу военного комиссариата, в размере 130 000 руб. за освобождение Рахматуллина А.Р. от прохождения военной службы по призыву, успешное получение военного билета.

            Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК РФ по РТ) от 8 марта 2022 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Гатауллина Р.З. по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва Рахматуллина А.Р.).

            Постановлением следователя от 7 июля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рахматуллина А.Р. по основанию, предусмотренному по части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

            Из показаний Рахматуллина А.Р., данных в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что он вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, признает в полном объеме, а также признает, что в период с <дата> по <дата> передал лично Гатауллину Р.З. денежные средства в размере 130 000 руб. за то, чтобы тот способствовал его освобождению от прохождения военной службы, и что <дата> Рахматуллин Р.З. получил военный билет, в котором стояла отметка о категории годности «В», службу Рахматуллин А.Р. не проходил.

            Протокольным определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рахматуллин А.Р. (л.д. 74).

            Протокольным определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО26 ФИО27 ФИО28. (л.д. 85).

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чистопольского городского прокурора Салихов Р.Р. поддержал заявленные требования, Гатауллин Р.З. и его представитель Муллахметова Э.Р., третье лицо ФИО27 с иском не согласились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

            В апелляционном представлении старший помощник городского прокурора Салихов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование указывается, что признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий; получение Гатауллиным Р.З. взятки в результате преступной деятельности на общую сумму 130 000 руб. от Рахматуллина А.Р. основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка, поэтому денежные средства на общую сумму 130 000 руб., полученные Гатауллиным Р.З. в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

            В возражениях на апелляционное представление Гатауллин Р.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан Кириллов Э.В. апелляционное представление поддержал, представитель Гатауллина Р.З. – Муллахметова Э.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ от 8 марта 2022 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Гатауллина Р.З. по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва Рахматуллина А.Р.).

Постановлением следователя от 9 марта 2022 года выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершенном Рахматуллиным А.Р. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении Рахматуллина А.Р. возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> Рахматуллин А.Р., находясь по адресу: <адрес>, осуществил дачу взятки должностному лицу военного комиссариата <данные изъяты> – начальнику <данные изъяты> отдела военного комиссариата <данные изъяты> Гатауллину Р.З. на совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в сумме 130 000 руб., результатом которых будет освобождение Рахматуллина А.Р. от прохождения военной службы по призыву и успешное получение военного билета.

Постановлением следователя от 7 июля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рахматуллина А.Р. по основанию, предусмотренному по части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно показаниям Рахматуллина А.Р., в период с <дата> по <дата> он передал лично должностному лицу военного комиссариата <адрес> Гатауллину Р.З. денежные средства в размере 130 000 руб. в его личном кабинете по адресу: <адрес>. Ему не было известно, давал ли Гатауллин Р.З. часть денежных средств другим людям за то, чтобы они способствовали его освобождению от прохождения военной службы. <дата> Рахматуллин Р.З. получил военный билет, в котором стояла отметка о категории годности «В», службу Рахматуллин А.Р. не проходил.

Показания Рахматуллина А.Р. сочетаются с показаниями Гатауллина Р.З., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, со слов которого, осуществляя посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, он в декабре <дата> передал начальнику Центра <данные изъяты> ФИО26 денежные средства в сумме 40 000 руб., в период с <дата> по <дата> передал <данные изъяты> ФИО28 денежные средства в размере 30 000 руб., а также <данные изъяты> ФИО27 денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. он оставил себе, ответчиком необоснованно был получен доход, который также является причиненным государству ущербом.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и отказал в иске.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного санкцией статьи 291.1 УК РФ, не предусмотрена, истец ссылается в иске на получение Гататуллиным Р.З. в качестве незаконного вознаграждения 130 000 руб., однако, Гатауллин Р.З. не был осужден за причинение крупного ущерба государству.

Таким образом, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу постановления суда от 8 марта 2022 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Гатауллина Р.З. по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, является недопустимым.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, следовательно, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу государства дохода полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

            Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Рахматуллин А.Р. осуществил дачу взятки Гатауллину Р.З., как должностному лицу военного комиссариата, в размере 130 000 руб. за освобождение Рахматуллина А.Р. от прохождения военной службы по призыву и успешное получение им военного билета.

            Запланированная ими цель была достигнута, Рахматуллин А.Р. был освобожден от прохождения военной службы по призыву и получил военный билет.

            Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по РТ от 8 марта 2022 года уголовное преследование Гатауллина Р.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва Рахматуллина А.Р.).

            По аналогичным основаниям постановлением старшего следователя от 7 июля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рахматуллина А.Р.

            С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что между Рахматуллиным А.Р. и Гатауллиным Р.З. была совершена сделка, в результате которой Гатауллин Р.З. получил денежные средства и которая была квалифицирована органами предварительного следствия по уголовному делу как взятка.

             Данная сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

            Судебная коллегия считает доказанным наличие при совершении сделки у обеих сторон цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление и конфискацией имущества, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что Гатауллин Р.З. лично получил от Рахматуллина А.Р. по ничтожной сделке денежные средства в размере 130 000 руб. и распорядился ими, т.е. совершил уголовно-наказуемое деяние, установленное постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гатауллина Р.З. в связи с деятельным раскаянием, поэтому он должен отвечать по заявленным требованиям в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В связи с удовлетворением исковых требований прокурора с Гатауллина Р.З. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чистопольского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан к Гатауллину Р.З. о признании сделки недействительной удовлетворить.

    Признать недействительной сделку, совершенную в период с <дата> по <дата> между Гатауллиным Р.З. и Рахматуллиным А.Р. по получению денежных средств в качестве взятки в размере 130 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с Гатауллина Р.З. (паспорт ....) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 130 000 руб.

Взыскать с Гатауллина Р.З. в доход бюджета Чистопольского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 800 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.