Решение по делу № 2-16/2024 (2-874/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                                          07 мая 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы Рубанюк С.В. Трубиной Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителей ответчика Перегона Ф.С. Першиной Е.Г. и Селезневой А.С., действующих на основании ходатайства о допуске к участию в деле,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанюк С.В. к Перегон С.Ф. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          Первоначально истица Рубанюк С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Перегону Ф.С. о взыскании материального ущерба в размере 165.300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.506 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовых расходов в сумме 601,46 рублей и убытков в размере 4.000 рублей (т.д.1, л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года в <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое 13 декабря 2022 года выплатило истице страховое возмещение в сумме 328.000 рублей.

После этого истица для производства восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП ФИО1, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 493.300 рублей.

26 января 2023 года истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 28 февраля 2023 года получила решение об отказе в удовлетворении её требований.

13 марта 2023 года истица обратилась к ответчику с требованием произвести компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в добровольном порядке, однако до настоящего времени не получила ответа на свою претензию, ущерб ей не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Помимо расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истица понесла убытки, состоящие из оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1.000 рублей и оплаты услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица Рубанюк С.В. просила о взыскании в свою пользу с ответчика Перегона Ф.С. материального ущерба в размере 165.300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.506 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовых расходов в сумме 601,46 рублей и убытков в размере 4.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы Трубиной Ю.Ю. поступили дополнения к исковому заявлению о взыскании ущерба (т.д.1, л.д.88-90), в которых она после ознакомления с возражениями стороны ответчика дополнительно указала, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 493.300 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 указанного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 года № 127-КГ21-5-К4).

Истицей в материалы дела представлены в подтверждение размера причиненного ущерба заказ-наряд, квитанция об оплате, акт выполненных работ. ИП Феер Д.В. применяет патентную систему налогообложения и не является стороной по данному гражданскому делу.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 10.12.2022 года содержит данные о начале работ – 18.12.2022 года, и об окончании работ – 31.12.2022 года, что подтверждает факт оказания услуг.

Фактически заказ-наряд выполняет функции нескольких документов, таких, как заказ покупателя, расходную накладную, акт выполненных работ. Из этого документа видно всю информацию о стоимости работ, виде работ и т.п. Заказ-наряд является первичным документом, подтверждающим факт оказания (приобретения) услуг. Факт оплаты может быть также подтвержден только заказ-нарядом (без приложения к нему кассового чека) в том случае, если исполнитель работ освобожден от применения ККТ (применяет ЕНВД или ПСН с соблюдением иных условий). В ином случае к заказ-наряду должен быть приложен кассовый чек, подтверждающий оплату. Кассовые чеки не обязаны выдавать организации и ИП, осуществляющие уплату налогов в специальном режиме (ЕНВД либо ПСН). Однако относящиеся к данной категории продавцы обязаны по требованию клиента выдавать рукописный товарный чек (платежную квитанцию или аналогичный документ), с юридической точки зрения равнозначный кассовому. При этом отказ покупателя от получения данного документа не является основанием для невыдачи.

Ответственность за отсутствие кассового чека лежит на продавце, согласно положениям Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных систем платежа».

Ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие объем и стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истицы. Сомнения ответчика в реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ничем не обоснованы. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы Трубиной Ю.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения к исковым требованиям (т.д.2, л.д.73, 139), с учетом которых она просит взыскать с ответчика Перегона Ф.С. в пользу истицы Рубанюк С.В. материальный ущерб в размере 165.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в сумме 601,46 рублей и убытки в размере 4.000 рублей

Истица Рубанюк С.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Трубиной Ю.Ю. (т.д.2, л.д.151).

Представитель истицы Трубина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 28.03.2023 года (т.д.1, л.д.44), поддержала в судебном заседании исковые требования с учётом их дополнения и уточнения и привела в обоснование иска доводы, аналогичные приведенным в описательной части решения.

Ответчик Перегон Ф.С. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объёме (т.д.2, л.д.140).

От ответчика Перегона Ф.С. поступили письменные возражения на иск от 07.05.2024 года (т.д.2, л.д.152-153), в которых он указал, что истица в своем заявлении ссылается на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 417.551,04 рублей. Однако согласно акту выполненных работ и наряд-заказу от 31.12.2022 года стоимость восстановительных работ составила 493.300 рублей, в противоречие ранее данному заключению, в котором уже были учтены как восстановительные работы, так и стоимость запасных частей автомобиля истицы.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 184.100 рублей, запасных частей 309.000 рублей, однако итоговая сумма в этом же акте составила 493.300 рублей. Согласно квитанции, выданной ИП ФИО1, стоимость работ составила 493.300 рублей, в связи с этим ответчик полагает, что данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

Кроме того, материалы дела содержат только копии документов, подтверждающих восстановительный ремонт и оплату за ремонт истицей.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Кроме того, в документах, заполненных сотрудниками ГИБДД, указаны следующие повреждения : капот, крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, ПТФ правая передняя, диск правый передний, покрышка правая передняя, накладка крыла правая передняя, лобовое стекло. В экспертном заключении, выполненным по запросу финансового уполномоченного, указано, что крыло переднее левой смещено и работы, которые необходимо выполнить : снятие и регулировка.

В заказ-наряде ИП ФИО1 же указывается : крыло переднее лев./прав. Окрас, а окраска была необходима только переднего правого крыла, телевизор замена установка/полка крыла правого, а также запчасти накладка бампера низ, телевизор, фара передняя правая/фара левая, радиатор охл./масляный. То есть выполнялись работы и менялись запчасти, которые не были повреждены во время ДТП, виновником которого был признан Перегон Ф.С.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не доказала в ходе судебных разбирательств необходимость покупки и восстановительных работ на вышеперечисленные запасные части автомобиля.

По мнению ответчика, истец намеренно злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения за счет средств Перегона Ф.С., предъявляя суду доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В ранее поданных возражениях на иск от 02.10.2023 года (т.д.1, л.д.77) ответчик Перегон Ф.С. также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение согласно экспертному заключению, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 328.000 рублей.

27.12.2022 года истица обратилась в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72.000 рублей, в котором ей было отказано, данный отказ истицей обжалован не был.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на экспертное заключение, подготовленное по её инициативе в экспертном учреждении ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 417.551,04 рублей. Согласно акту выполненных работ и заказ0наряду от 31.12.2023 года, опять же ИП ФИО1, стоимость восстановительных работ составила 493.300 рублей, в противоречие своему же экспертному заключению, в котором уже были учтены восстановительные работы, а также стоимость запчастей для автомобиля. Истица намеренно злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения за счет средств ответчика, предъявляя суду доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми (экспертное заключение ИП ФИО1, акт выполненных работ, к приходно-кассовому ордеру не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату именно этой стоимости). Принятие наличных денежных средств организациями, оказывающими услуги без применения ККМ, запрещена действующим законодательством РФ. Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, а также в установленные законом сроки не был ознакомлен с заключением экспертизы автомобиля истицы, тем самым нарушены права ответчика, как стороны в деле.

Представители ответчика Першина Е.Г. и Селезнева А.С., действующие на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле от 23.08.2023 года (т.д.1, л.д.70), в судебном заседании не признали исковые требования и просили в их удовлетворении отказать в полном объёме, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика Перегона Ф.С.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО1, Страховой компании «БАСК», ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

          Выслушав пояснения представителей сторон, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.д.1, л.д.5), истице Рубанюк С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается (т.д.1, л.д.10), что 16.11.2022 года в отношении ответчика Перегона Ф.С. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что Перегон Ф.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, 15.11.2022 года в 13.40 часов на <адрес> совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Потерпевшей по делу признана Рубанюк С.В.

За совершенное административное правонарушение ответчик Перегон Ф.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, что подтверждается данными постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года (т.д.1, л.д.11).

Как усматривается из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.д.1, л.д.12), гражданская ответственность ответчика Перегона Ф.С. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «БАСК», а гражданская ответственность истицы Рубанюк С.В. была застрахована в СК «Сбербанк Страхование». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Мицубиси Оутланлер получил механические повреждения капота, крыла переднего правого, бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, ПТФ правой передней, диска правого переднего, покрышки правой передней, накладки крыла правой передней, лобового стекла. Данный документ подписан участниками ДТП Перегоном Ф.С. и Рубанюк С.В.

Согласно данным заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 28.11.2022 года (т.д.2, л.д.7-9), истица Рубанюк С.В. обратилась в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 15.11.2022 года в 13.40 часов по адресу : <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, и просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из данных калькуляции № от 10.12.2022 года, затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истицы были определены в размере 328.000 рублей с учетом износа (т.д.2, л.д.10-11).

Согласно данным акта о страховом случае от 12.12.2022 года (т.д.1, л.д.207), страховая организация Сбер Страхование признала ДТП от 15.11.2022 года страховым случаем и приняла решение о выплате истице Рубанюк С.В. страхового возмещения в размере 328.000 рублей, факт страховой выплаты в указанном размере подтверждается данными платежного поручения № от 13.12.2022 года (т.д.1, л.д.206).

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истица Рубанюк С.В. 27.12.2022 года обратилась с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 72.000 рублей, но ей в этом было отказано (т.д.1, л.д.130-142).

Истица Рубанюк С.В. 26.01.2023 года обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72.000 рублей, однако финансовым уполномоченным 28.02.2023 года было вынесено решение об отказе истице Рубанюк С.В. в удовлетворении её заявления (т.д.1, л.д.159-165). Основанием для отказа послужило экспертное заключение № от 16.02.2023 года, составленное пот заказу АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа не превышает размер выплаченного ей страхового возмещения (т.д.1, л.д.177-201).

Как усматривается из представленного суду подлинного заказ-наряда (т.д.2, л.д.154-155), заказчик Рубанюк С.В. 10.12.2022 года обратилась к исполнителю ИП ФИО1 с заказом на восстановительный ремонт её поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси Оутландер, 2018 года выпуска. В заказ-наряде указано наименование необходимых работ, общая стоимость которых составила 184.100 рублей, и наименование необходимых запасных частей общей стоимостью 309.000 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 493.100 рублей, которые истица оплатила наличными денежными средствами, что подтверждается также актом выполненных работ № от 31.12.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2022 года, в которой размер оплаты за ремонтные работы и запасные части указан в сумме 493.000 рублей.

13 марта 2023 года истица Рубанюк С.В. направила ответчику Перегону Ф.С. досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 165.300 рублей, что представляет собой разницу между фактически причиненным ей ущербом в размере 493.300 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 328.000 рублей (т.д.1, л.д.29-33).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Перегона Ф.С. в причинении истице Рубанюк С.В. имущественного ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате ДТП 15.11.2022 года. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании документами, составленными должностными лицами ГИБДД, указанное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истце Рубанюк С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 328.000 рублей, данный факт также объективно подтверждается представленными письменными доказательствами.

Истица Рубанюк С.В. при обращении к ИП ФИО1 за проведение восстановительного ремонта своего автомобиля понесла реальные расходы в размере 493.100 рублей (с учетом уточнения исковых требований), указанное обстоятельство подтверждается представленными заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При таких обстоятельствах суд считает, что размер причиненного истице материального ущерба (убытков) установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы стороны ответчика о том, что перечни поврежденных деталей автомобиля истицы, указанные в документах ГИБДД и в заказ-наряде ИП ФИО1, не совпадают между собой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ГИБДД (т.д.1, л.д.12) указаны основные, видимые повреждения автомобиля, в форменном бланке приложения к процессуальному документу не осталось места для внесения других записей, в то время как заказ-наряд содержит полный перечень запасных частей и деталей, необходимых для приведения автомобиля истицы в доаварийное состояние.

Не могут оказать влияния на принимаемое судом решение и доводы стороны ответчика в той части, что ИП ФИО1 при получении оплаты от истицы нарушил правила ведения финансовых операций, не предоставил кассовый чек, так как не применял ККМ, поскольку размер причиненного истице ущерба доказан другими документами и указанное обстоятельство не влияет на размер причиненного ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит иск Рубанюк С.В. о взыскании с ответчика Перегона Ф.С. в возмещение материального ущерба 165.100 рублей основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик виновен в причинении истице материального ущерба и на нём лежит обязанность выплатить истице разницу между реальным ущербом (493.100 рублей) и выплаченным ей страховым возмещением (328.000 рублей), которая составляет 165.100 рублей. Оснований для признания представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного истице ущерба, недопустимыми суд не установил, поскольку все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Также судом не установлено наличие со стороны истицы злоупотребления правами, так как она представила доказательства, подтверждающий реальный размер причиненного ей имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истица Рубанюк С.В. понесла расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП в сумме 1.000 рублей, оплатила за услуги эвакуатора 3.000 рублей, понесла расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4.506 рублей, а также понесла почтовые расходы в размере 601,46 рублей (т.д.1, л.д.31, 34-35, 36, 38, 49).

Поскольку иск Рубанюк С.В. к Перегону Ф.С. о возмещении вреда удовлетворяется судом полностью, то в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истицей судебные издержки и расходы также подлежат взысканию в её пользу с ответчика Перегона Ф.С.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50.000 рублей (т.д.2, л.д.39-41, 73-75), суд учитывает, что между истицей Рубанюк С.В. и её представителем Трубиной Ю.Ю. был заключен договор 05/23 на оказание юридических услуг (т.д.2, л.д.37-38), полномочия представителя истицы Трубиной Ю.Ю. были оформлены нотариальной доверенностью (т.д.1, л.д.44), она неоднократно приезжала в Мысковский городской суд для участия в судебных заседаниях (не менее пяти раз) из другого города, активно представляла интересы своей доверительницы Рубанюк С.В. – уточняла и дополняла исковые требования, участвовала в судебных заседаниях и выступала в судебных прениях, размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истицы на участие в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубанюк С.В. к Перегон С.Ф. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Перегон С.Ф., <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 165.100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей, почтовые расходы в размере 601 (шестьсот один) рубль 46 копеек, убытки в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, всего взыскать 214.207 (двести четырнадцать тысяч двести семь) рублей 46 копеек.

В остальной части иска Рубанюк С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                           А.Ю. Пахоруков