Решение от 15.09.2022 по делу № 22-3929/2022 от 24.08.2022

Судья Шигильдеева Н.В.                        Дело № 22-3929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     15 сентября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённой Коневой Е.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Чернышевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Коневой Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 года, которым

КОНЕВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> судимая:

- 21 декабря 2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 марта 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 мая 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 мая 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05 августа 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 05 февраля 2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 22 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 5 февраля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 января 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 26 апреля 2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 февраля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 2 марта 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 марта 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 марта 2022 года до 13 июля 2022 года (по приговору от 26 апреля 2022 года), с 13 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав осуждённую Коневу Е.А. и адвоката Чернышеву Т.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Конева Е.А. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой Коневой Е.А. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая Конева Е.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не были учтены положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указывает, что она имеет ряд <данные изъяты>, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без учёта рецидива преступлений.

Указывает, что у нее имеется ряд <данные изъяты><данные изъяты> которые должны быть учтены при вынесении решения.

Просит приговор изменить, применить ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кубраков Д.К. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой Коневой Е.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Коневой Е.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 2 л.д. 137).

В судебном заседании Конева Е.А. в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 173 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании (т. 2 л.д. 173 оборот) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалам уголовного дела, представители потерпевших ФИО2 и ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 138, 139).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Конева Е.А. не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Коневой Е.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы осуждённой, приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указания каким образом осуждённая распорядилась похищенным имуществом, оказание помощи пожилым родителям и <данные изъяты> племянникам, с которыми она проживала совместно, <данные изъяты> осуждённой <данные изъяты>

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённой Коневой Е.А.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

    Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

    Кроме того, санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

    Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

    Судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание наказания Коневой Е.А. в исправительной колонии общего режима, с учётом того, что приговором от 26 апреля 2022 года она осуждена за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для признания наказания, назначенного Коневой Е.А. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░