Решение от 30.09.2019 по делу № 22-3021/2019 от 16.09.2019

Судья 1 инстанции Сокольников А.А.                   материал № 22-3021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при помощнике судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Малашкевича Г.Л. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Малашкевича Г.Л. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года, которым осужденному

Малашкевичу Г.Л., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему назначенное приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 марта 2014 года наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Малашкевича Г.Л. и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме; прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 марта 2014 года Малашкевич Г.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Начало срока наказания 28 апреля 2013 года, конец – 27 апреля 2021 года.

Осужденный Малашкевич Г.Л. отбывает назначенное приговором наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

24 мая 2019 года в Ангарский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного Малашкевича Г.Л. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым судебным решением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малашкевич Г.Л. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Оспаривая данные в отношении него администрацией исправительного учреждения отрицательные характеристики, утверждает, что имеет место предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, потому что он принимал участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, работал, имел поощрения за добросовестный труд, добровольно записывался в рядовые и разнорабочие, участвовал в возведении отряда «Отпуск», в восстановлении воспитательной колонии для несовершеннолетних осужденных. Потому просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК, лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, всесторонне и полно, в отсутствии осужденного с его согласия (л.м. Номер изъят), с участием назначенного судьей защитника, представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Так, судья установил отбытие осужденным Малашкевичем Г.Л. установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом, судья верно не признал само себе данное обстоятельство как основание для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении ч.1 ст. 80 УК РФ судьей первой инстанции установлено не было. Выводы судьи на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, в том числе характеристику, представленную наряду с ходатайством, судья установил, что осужденный Малашкевич Г.Л. характеризуется противоречиво. Из характеристик за 2014, 2015 и 2018 годы следует, что осужденный, несмотря на трудоустройство и наличие семи поощрений, характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имел три взыскания за допущение нарушений правил внутреннего распорядка, в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях учреждения не участвовал, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, соответствующие выводы для себя делал не всегда, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных судье материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, судья обоснованно оценил их наличие наряду с иными обстоятельствами, в том числе, со сведениями о наличии за весь период отбывания наказания семи поощрений.

Несогласие осужденного с выводами судьи первой инстанции сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, несмотря на отношение к ним осужденного, не было у судьи первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристики содержат исчерпывающие и объективные сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания, подписаны сотрудниками различных служб и утверждены начальником исправительного учреждения, заверены печатью учреждения.

Доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения, предвзятого и негативного отношения к осужденному Малашкевичу Г.Л., кроме предположений самого осужденного, судье первой инстанции представлено не было. Не представлено указанных сведений и в суд апелляционной инстанции, потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Постановление судьи в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение решения судьи первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.