Решение по делу № 2-1640/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1640/2023

43RS0003-01-2023-000234-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2023 по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный 20-дневный срок заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено не было.

{Дата} ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, {Дата} ФИО2 обратился на СТОА ООО «М88», однако ремонт транспортного средства произведен не был.

{Дата} ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, на которую был получен ответ о необходимости ремонта транспортного средства на основании полученного направления на ремонт транспортного средства.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 433 600 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Блинов А.С. в судебном заседании подержал исковые требования, представил письменные дополнения. Полагает, что, с учетом проведенной судебной экспертизы, заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта, подлежит взысканию. В настоящее время ответчиком не доказано то обстоятельство, что ремонт не был произведен по вине истца. В неоднократных телефонных переговорах со СТОА, последние автомобиль на ремонт не брали, количество совершенных звонков подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховой компанией в установленный срок исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Каких-либо доказательств отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца суду не представлено, тех.отказа не было, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица СТОА ООО "М88", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под его управлением и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), ФИО3, который отвлекся от управления транспортного средства и не заметил остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы) в связи с чем, произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

{Дата} истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль был предоставлен к осмотру.

{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от {Дата}.

{Дата} ФИО2 подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», направлено в адрес заявителя и СТОА.

{Дата} истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

{Дата} истец обратился на СТОА ООО «М88» с целью ремонта автомобиля, однако автосервис к ремонту не приступил.

{Дата} истец вновь обратился с претензией к ответчику произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от {Дата} АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2 о необходимости осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, а обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТОА в установленный срок.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в центр независимой оценки «Квадро», согласно экспертному заключению {Номер} которого стоимость ремонта (восстановления) без учета износа ТС, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП {Дата}, составляет 433 600 руб., с учетом износа – 150 000 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата} {Номер} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата} соответствуют все повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от {Дата} {Номер}-П с учетом износа составляет – 184093 руб., без учета износа – 289614 руб. Стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП составляет 621700 руб.. Полная гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП, не наступила.

    Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 484488 руб..

Полная гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП, не наступила, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривали.

Суд принимает во внимание представленную истцом детализацию оказанных услуг сотовой связи с {Дата} по {Дата}, письмо ООО «М88» от {Дата} о том, что ремонт ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не производился, запчасти не заказывались, дату направления на ремонт – {Дата}, срок действия направления, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая ответ СТОА, представленный ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о нарушениях, допущенных страховой компанией в виде уклонения СТОА от своевременного ремонта автомобиля истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывался от восстановительного ремонта, злоупотреблял правом при организации восстановительного ремонта, а ООО «М88» в свою очередь не указало на отказ ФИО2 от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, либо какие – либо иные обстоятельства, позволяющие определить причины не осуществления ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, иного в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 200 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено.

Кроме того с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Альфастрахование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный с Блиновым А.С., расписка Блинова А.С. от {Дата} о получении денежных средств на сумму 35000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от {Дата} следует, что истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, направлению искового заявления сторонам, подаче искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 26 000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена доверенность от {Дата} серии {Номер}, выданная Блинову А.С. и удостоверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 492 рублей за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/     С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 03.10.2023 года.