Решение по делу № 2-432/2015 от 03.06.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО8 Царева

при секретаре ФИО7. Морозовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклин к МКОУ Никольская СОШ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Установил:

Куклин обратилась в суд с иском к МКОУ Никольская СОШ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 65000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что работает учителем физики и информатики в Никольской СОШ. На него также возложены обязанности ответственного по информатизации школы с оплатой из фонда оплаты труда. В период с декабря 2014 года по май 2015 года, без объяснения причин, была уменьшена заработная плата в общей сумме 65000 рублей

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме 4000 рублей, за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. От требований денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки отказался

Представитель ответчика МКОУ Никольская СОШ с требованиями истца в судебном заседании не согласился.

Представитель третьего лица Управления образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Куклин принят на работу в качестве учителя физики и информатики в МКОУ Никольская СОШ, где работает и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Куклин было заключено дополнительное соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается по должности учитель оклад 5153 рубля, надбавка за работу в сельской местности 25%, районный и северные коэффициенты 30%+30%, за опыт работы 25%, за категорию 15%, за проверку тетрадей 10% заведовавание кабинетом 10%, а также 0,25 ставки лаборанта. Срок данного дополнительного соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, о том что заработная плата определенная вышеуказанным дополнительным соглашением в 2015 году Куклин выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Из пояснений данных в судебном заседании Куклин, кроме указанной заработной платы ему с сентября по декабрь 2014 года ежемесячно еще выплачивалось по 8000 рублей ежемесячно за дополнительную работу связанную с информационной безопасностью в МКОУ Никольская СОШ. Данные выплаты ему производились на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Куклин, учитель физики и информатики назначен ответственным за информационную безопасность в МКОУ Никольская СОШ на 2014-2015 год. Оплату производить из фонда оплаты труда.

С января 2015 года до середины марта 2015 года он болел в связи с чем вышеуказанную дополнительную работу не проводил. Поскольку больничный лист закончился в середине марта, то он требует взыскать с ответчика 4000 рублей за март 8000 рублей за апрель и 8000 рублей за май 2015 года, на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что и в указанные периоды он какой либо работы связанной с информационной безопасностью указанной в приказе не производил. Указанные выше денежные суммы просит взыскать с ответчика по формальным основаниям, поскольку данный приказ не отменен и по его мнению вне зависимости от того выполнялась работа или нет ответчик обязан был производить указанные выплаты.

Представитель ответчика с требованиями и доводами истца в судебном заседании не согласился, пояснив, что заработная плата учителю физики и информатики Куклин в 2015 году выплачивалась своевременно и в полном размере. До декабря 2014 года ему выплачивалась надбавка за обслуживание технического и программного обеспечения из стимулирующего фонда.

02 февраля на работу на должность тьютора в МКОУ Никольская СОШ был принят Любаев, которому вменено в обязанность обслуживание технического и программного обеспечения с оплатой их фонда оплаты туда в размере 4000 рублей в месяц. С указанного времени Куклин каких либо работ по обслуживанию технического и программного обеспечения не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты требуемых им денежных сумм не имелось.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Куклин не имеет ссылок указывающих на суммы выплат. По указанному приказу он никогда не получал выплаты, поскольку в приказах о стимулирующих выплатах значится формулировка «Техническое и программное обеспечение»

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку фактов невыплаты, либо задержки заработной платы истцу по материалам дела не нашло объективного подтверждения, заработная плата истцом за указанные в исковых требованиях периоды получена в размере соответствующем размеру его заработной платы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд. В судебном заседании установлено, что работу по обслуживанию технического и программного обеспечения или как указывает истец работу по информационной безопасности указанной в приказе 137 от ДД.ММ.ГГГГ в марте, апреле и мае 2015 года Куклин не производил, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ему заработной платы в этой части не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Куклин в обоснование своих требований представил указанный выше Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в подтверждения своих требований и доводов не представил. Приказ указывает на то, что Куклин назначен ответственным за информационную безопасность в МКОУ Никольская СОШ. Оплату производить из фонда оплаты труда. Однако в данном приказе не имеется данных о сумме и периодах данной оплаты.

Истец не представил расчет задолженности по заработной плате, пояснив в судебном заседании что расчет он делать не будет, ему примерно выплачивали по 8000 рублей в месяц за информационную безопасность школы, поэтому и он требует взыскать с ответчика указанные суммы. В судебном заседании Истец не смог пояснить в чем заключалась работа по информационной безопасности в школе.

Представитель истца директор Никольской СОШ Жуковская в судебном заседании пояснила, что в должности директора она работает с декабря 2014 года. Приказа № от 18 сентября она не видела, его не было. В книге приказов она обнаружила регистрацию приказа за указанным номером о назначении куратора за информационную систему, но самого приказа не было. Не было трудового соглашения, должностных инструкций, ДД.ММ.ГГГГ ей указанный приказ принес Куклин Куклин никогда не получал выплат за информационную безопасность на основании указанного приказа. Выплаты стимулирующего характера он в 2014 году согласно представленных в суд приказов производились за техническое и программное обеспечение, когда он выполнял данную работу.

Представителем ответчика в суд представлены выписки из приказов об установлении и стимулирующих выплат учителю физики и информации Никольской СОШ за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года. Согласно данных приказов за техническое и программное обеспечение Куклин в октябре 2014 года было выплачено 1600 рублей, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Каких либо выплат за информационную безопасность на основании данных приказов истцу не производилось.

Доказательств того, что за указанные месяцы ему производились выплаты за информационную безопасность по 8000 рублей в месяц, истцом представлено не было.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куклин отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Полный текст решения изготовлен в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.М. Царев