Решение по делу № 2-631/2023 (2-8389/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-631/2023

74RS0002-01-2022-007552-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         01 июня 2023 года                             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием прокурора Табакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалец Е.П. к Алексеев С.А. о взыскании задолженности по договору (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Падалец Е.П. обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору (расписке) в размере 6 048 110 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8% годовых.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 6 801 440 рублей, для приобретения ответчиком и дальнейшей передаче истцу Падалец Е.П. 8 автомобилей Lada. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца был передан только один автомобиль. Остаток денежных средств ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг возвращен не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Падалец Е.П., представитель истца Комадей Г.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ранее на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев С.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Финансовый управляющий Алексеева С.А. Видинеева Е.С. в судебном заседании участия не принимала, сведений о причинах неявки суду не представлено, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расписка выдана ответчиком после признания Алексеева С.А. банкротом и без согласия финансового управляющего.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Табаков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО, представитель третьего лица ООО "Акцент-Авто М" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Табакова И.Н., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора Табакова И.Н., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что истец Падалец Е.П. передал ответчику Алексееву С.А. денежные средства в размере 6 801 440 рублей, для приобретения ответчиком и дальнейшей передаче истцу Падалец Е.П. 8 автомобилей Lada: Lada Vesta SW Cross, в комплектации Black, цвет белый, стоимостью 940 720 руб.; Lada Granta седан, в комплектации комфорт АКПП, цвет белый, стоимостью 712 000 руб.; - Lada Largus в комплектации комфорт, стоимостью 872 000 руб.; Lada Vesta SW Cross в комплектации комфорт мультимедиа МТ, стоимостью 840 000 руб.; Lada Vesta спорт мультимедиа, цвет черный, стоимостью 1 032 000 руб.; - Lada Vesta люкс, цвет белый МТ, стоимостью 800 720 руб.; Lada Vesta седан люкс, цвет кориандр МТ, стоимостью 824 000 руб.; Lada Vesta комфорт, цвет серый МТ, стоимостью 780 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца был передан только один автомобиль - Lada Largus в комплектации комфорт, стоимостью 872 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой остаток денежных средств в размере 5 929 440 (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком принятое на себя обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 16.06. 2020 г.) по делу № А76-15706 2019 Алексеев С.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС 113-224-119 90, ИНН 743801915056, регистрация по месту жительства: 456501, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Видинеева Е.С. (ИНН 745304675930, СНИЛС 002-301-640 62, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 454091, <адрес>, оф. 618) – член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал” (ОГРН 1027443766019. ИНН 7452033727).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете КоммерсантЪ от ДД.ММ.ГГГГ №(6833) номер объявления 77231062176, в Едином реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Алексеев С.А. выдал истцу расписку ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Из возражений Финансового управляющего Алексеева С.А. Видинеевой Е.С. следует, что о составлении данной расписки уведомлена не была, согласие на ее оформление не давала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору (расписке) удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору (расписке) отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалец Е.П. к Алексеев С.А. о взыскании задолженности по договору (расписке) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года