Решение по делу № 8Г-30021/2023 [88-30760/2023] от 04.09.2023

УИД 36RS0006-01-2022-002544-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30760/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции IVA 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Стукалова ФИО8 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области об обязании включить в специальный стаж периода работы и службы в армии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Стукалова ФИО9

     на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-3282/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Стукалова В.П. и его представителя Лозенкова О.А., действующего на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Стукалов В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту – ГУ-ОПФР по Воронежской области) об обязании включить в специальный стаж периода работы и службы в армии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года исковые требования Стукалова В.П. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить Стукалову В.П. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 11.08.1986 по 23.02.1989 в качестве мастера в СМУ-22 Стройтреста № 2 (переименованное в ООО «СМУ-22»), период прохождения службы в рядах Советской Армии с 24.02.1989 по 25.03.1991; за Стукаловым В.П. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.02.2021 г.; на ответчика возложена обязанность назначить Стукалову В.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.02.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 г. отменено в части, и в данной части принято новое решение, которым исковые требования Стукалова В.П. о включении в специальный стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 24.02.1989 г. по 25.03.1991 г., признания за Стукаловым В.П. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложения обязанности на ответчика назначить Стукалову В.П. пенсию по старости с 09.02.2021 г. - оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 г. отменено в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. изменено в части даты назначения Стукалову В.П. досрочной страховой пенсии по старости с 09.02.2021 г. В измененной части принято новое решение: на ответчика возложена обязанность назначить Стукалову В.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 января 2022 г.

В поданной кассационной жалобе Стукалов В.П. просит отменить апелляционное определение в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая на наличие оснований для назначения досрочной пенсии по старости с 57 лет, т. е. с 09.02.2021 г., т.к. до 1 января 1992 года пенсионное законодательство позволяло включать периоды срочной военной службы по призыву как в общий, так и в специальный стаж, при соблюдении необходимых условий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Стукалов В.П. в период с 11.08.1986 по 23.02.1989 работал в качестве мастера в СМУ-22 Стройтреста № 2 (переименованное в ООО «СМУ-22»).

В период с 24.02.1989 по 25.03.1991 Стукалов В.П. проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии.

Указанные периоды не были включены в специальный стаж истца пенсионным органом.

Решением суда в специальный стаж Стукалова В.П. включены период работы с 11.08.1986 по 23.02.1989 в качестве мастера в СМУ-22 Стройтреста № 2 (переименованное в ООО «СМУ-22»), а также служба в рядах Советской Армии, признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возложена на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 09.02.2021 г.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Стукалова В.П. периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 24.02.1989 г. по 25.03.1991 г., признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначения ее с 09.02.2021 г. по тем основаниям, что у истца отсутствует требуемая продолжительность работы по Списку № 2 в количестве 12 лет 6 месяцев.

Определением кассационного суда апелляционное определение отменено в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с достижением требуемого стажа истцом в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций являлись предметом проверки суда кассационной инстанции в части включения спорных периодов в специальный стаж истца, отсутствуют основания для повторной их проверки в данной части Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 09.02.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включенных судом спорных периодов, у истца имеется требуемый специальный стаж, что дает ему право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с 09.02.2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что с учетом учтенных пенсионным органом и включенного судом в специальный стаж периода работы, продолжительность специального стажа Стукалов В.П. на дату обращения 09.02.2021 г. составила 7 лет 4 месяца 22 дня, вместо требуемого 7 лет 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что право на досрочную страховую пенсию по старости возникло у Стукалова В.П. 17 января 2022 г., обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с 17 января 2022 г. в возрасте 58 лет.

В судебном акте апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для назначения пенсии с 09.02.2021 г., по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованный отказ включения в специальный стаж периода прохождения службы в Советской Армии, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в указанной части определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 г., которым отказано во включении в специальный стаж службы в Армии, оставлено без изменения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: