Решение по делу № 2-1962/2021 от 02.07.2021

Гр.дело № 2-1962/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При прокуроре Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Любови Георгиевны к ГапиловуЧингисуМункоцыреновичу о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мальцева Л.Г. просит взыскать с Гапилова Ч.М. компенсацию морального вреда в сумме 500000руб и расходы на погребение в размере 119784руб.

В судебном заседании истец Мальцева Л.Г. и ее представитель по доверенности Галицын Д.С. исковые требования поддержали и суду пояснили, что водитель Гапилов Ч.М., управляя своей автомашиной, совершил наезд на супруга истца, в результате чего он скончался.

В судебное заседание ответчик Гапилов Ч.М. не явился, извещался путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенными о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля с регистрационным знаком Гапилов Ч.М., двигаясь по проезжей части в районе ... совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гапилова Ч.М. по факту причинения телесных повреждений ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ оценивая действия водителя Гапилова Ч.М. с технической точки зрения, установлено, что перед началом торможения, скорость движения автомобиля составляла 59 км/ч. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, Родитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением в указанный следствием момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Гапилов Ч.М. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не противоречили п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, установлено, что водителем Гапиловым Ч.М. нарушений правил дорожного движения, абзаца 2 п. 10.1. не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО4, и причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда, в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО4 имелись следующие повреждения: . Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета(ов), каковым могли быть конструктивные части транспортного средства и дорожное покрытие в момент совершения ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцами источника повышенной опасности независимо от их вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины с регистрационным знаком является ответчик Гапилов Ч.М.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гапилов является лицом ответственным за вред, причиненный жизни ФИО9 источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суду представлены документы, подтверждающие затраты погребение ( приобретение гроба, памятника, оградки и т.д.) в размере 93 771руб и услуг похоронной бригады в размере 9300руб, а также расходы на поминальный обед в общей сумме 13 800 руб.. Иные расходы документально не подтверждены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 116 871руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).

Судом установлено, что умерший ФИО4 являлся супругом истца Мальцевой.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание что смерть близкого человека наступившая в результате совершенного ответчиком преступления, безусловно причинила истцу нравственные страдания, принесла истцу глубокие переживания по поводу трагической гибели супруга, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и степень родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства ДТП, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 3837 руб( 300руб. по неимущественным требованиям+3537 руб – по имущественным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой Любови Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с ГапиловаЧингисаМункоцыреновичав пользу Мальцевой Любови Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы на погребение в сумме 116871 рубль.

Взыскать с ГапиловаЧингисаМункоцыреновичагосударственную пошлину в доход государства в сумме 3837 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева