Решение по делу № 33-11990/2018 от 07.09.2018

Судья: Закиров В.Ф. Апел. гр./дело: 33 - 11990

Апелляционное определение

     г. Самара 04 октября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шахова П.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2018г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО «УК №1 ЖКХ» к Шахову Павлу Ивановичу.

Взыскать с Шахова П.И. в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62599,33 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,98 рублей, а всего 65707,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК № ЖКХ» отказать.

Удовлетворить частично встречный иск Шахова П.И. к ООО «УК № ЖКХ».

Признать незаконными действия ООО «УК № ЖКХ» по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу Шахова П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 10750 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шахову П.И. отказать.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Безги А.Д. (представителя Шахова П.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Горбуновой Н.А.(представителя ООО «УК № ЖКХ»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - ООО «УК № ЖКХ» - обратился в суд с иском к Шахову П.И., Шахову П.И., Шаховой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, ссылаясь на следующее.

Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62939,23 рублей, по уплате пени в размере 7888,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия в квартире ответчиков в связи с задолженностью по электроэнергии, однако в настоящее время электроэнергия включена.

Представитель истца - отказался от иска к ответчикам Шаховой Л.А. и Шахову П.И., и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ООО «УК № ЖКХ» (не признав встречный иск Шахова П.И.), просил суд взыскать с Шахова П.И. задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 62 599,33 руб., пени – 7 888,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 324,83 руб.

Ответчик - Шахов П.И., не признав иск, предъявил в суд встречный иск к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконными действия ООО «УК № ЖКХ» по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании ООО «УК № ЖКХ» включить электроэнергию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия в квартире в связи с задолженностью по электроэнергии.

В настоящее время электроэнергия включена в квартире ответчика, поэтому ответчик отказывается от встречного иска об обязании включить электроэнергию.     Определением суда от 25.07.2018г., производство по встречному иску в этой части прекращено, в связи с отказом от встречного иска в этой части.

Ответчик Шахов П.И. не признает иск, так как он оплатил напрямую в ОАО «ТЭК и в ОАО «ТЕВИС» расходы по электроэнергии и воде; в случае взыскания пени, просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - Шахов П.И. (не признав иск ООО «УК № ЖКХ»), и уточнив встречный иск, просил суд:

1) признать незаконными действия ООО «УК № ЖКХ»:

- по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

-по установке заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

2) демонтировать (убрать) за счет ООО «УК № ЖКХ» заглушку (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире расположенной по адресу: <адрес>,

3) взыскать с ООО «УК № ЖКХ» расходы по оплате юридических услуг - 11000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем Шахова П.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, отказав с иске ООО «УК № ЖКХ» и удовлетворив встречный иск Шахова П.И., в том числе по тем основаниям,

    что ответчик просил суд учесть платежи в общей сумме 17 612 рублей, произведенных Шаховым П.И. в ОАО «ТЭК»(в сумме 5921,84 руб.), в ОАО «ТЕВИС»( в сумме 5850,20 руб.) и в ООО «УК № ЖКХ»( в сумме 5839,96 руб.).

    что ограничение в потреблении воды (заглушка на стояке водоотведения) допустимо лишь с согласия самого поставщика воды, учитывая, что Шахов П.И. платил непосредственно поставщику воды (в Водоканал и «Тевис»),

    что в пользу Шахова П.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное правление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчику Шахову П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> (л.д.7).

Истец ООО «УК № ЖКХ» является исполнителем услуг, на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шахова П.И. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62599,33 рублей, по уплате пени в размере 7 888,56 рублей.

В суде первой инстанции, ответчик Шахов П.И., возражая против размера задолженности, предоставил платежные документы:

- об оплате в ОАО «ТЭК» денежных средств в размере 5 921,84 рублей - за электрическую энергию; согласно сведениям ОАО «ТЭК» оплата коммунальной услуги по электрической энергии от Шахова П.И. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила в размере 6 545,32 рублей (л.д.79-81);

- об оплате в ОАО «ТЭВИС» денежных средств в размере 4152,42 рублей за оплату водоснабжения (л.д.53-63).

Судом установлено, что оплаченные Шаховым П.И. денежные средства за электрическую энергию, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из расчета задолженности (л.д.131).

Суд обоснованно признал, что произведенная Шаховым П.И. оплата за водоснабжение, при расчете задолженности не учтены истцом правильно, так как по платежным документам невозможно определить назначение платежа.

Полученные от Шахова П.И. денежные средства ему не возращены, и в настоящее время они учтены в бухгалтерском учете ОАО «ТЕВИС» в качестве авансов, полученных от покупателей и заказчиков (л.д.171).

Шахов П.И. не обращался в ОАО «ТЕВИС» о возврате оплаченных денежных средств.

Из ответа Самарского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что оплата за тепловую энергию от Шахова П.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала; договорные отношения между ПАО «Т Плюс» филиал Самарский и Шаховым П.И. отсутствуют (л.д.84-85).

Согласно сведениям ОАО «ТЕВИС», денежные средства, перечисленные Шаховым П.И. в пользу ОАО «ТЕВИС» не учитывались при осуществлении взаимных расчетов между ООО «УК № ЖКХ» и ОАО «ТЕВИС» в связи с ненадлежащим образом указанными назначениями платежей в платежных поручениях.

Как следует из платежных поручений, при перечислении денежных средств в ОАО «ТЕВИС», плательщиком Шаховым П.И. указывалось следующее назначение платежа: «Шахов П.И.; <адрес>; оплата по договору; оплата коммунальных ресурсов».

Таким образом, из указанного назначения платежа невозможно идентифицировать номер и дату договора ресурсоснабжения, по которому производится оплата; период, за который перечисляются денежные средства; номер и дату актов оказанных услуг, в счет оплаты которых перечислены денежные средства (л.д.173).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ООО «УК № ЖКХ» о том, что размер задолженности не может быть уменьшен на размер суммы, внесенных Шаховым П.И. в ОАО «ТЕВИС».

За несвоевременное внесение ответчиком Шаховым П.И. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом заявлена пеня в размере 7888,56 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая заявление представителя Шахова П.И. о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени по просроченной задолженности до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд обоснованно частично удовлетворил встречные требования Шахова П.И., по следующим основаниям.

    Во встречном иске Шахов П.И. просил суд:

1)признать незаконными действия ответчика:

- по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>,

- и по установке заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире расположенной по адресу: <адрес>;

2) демонтировать (убрать) за счет ООО «УК № ЖКХ» заглушку (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире расположенной по адресу: <адрес>,

3) взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Суд правильно признал, что отключение электроснабжения в квартире ответчика Шахова П.И. произведено с нарушением действующих правил (не было предварительного предупреждения об отключении электроснабжения), а установка заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире ответчика - произведено с соблюдением действующих правил.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире Шахова П.И. ДД.ММ.ГГГГ отключено (приостановлено) электроснабжение (л.д.133),

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, электроснабжение в квартире Шахова П.И. было восстановлено.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Исходя из положения подпункта «а» пункта 119 Правил, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Поскольку отключение электроэнергии было произведено без надлежащего уведомления Шахова П.И., а в настоящее время услуга подключена, суд обоснованно признал незаконными действия ООО «УК № ЖКХ» по отключению электроэнергии в квартире, удовлетворив встречный иск в этой части.

С учетом изложенного, суд частично – в сумме 500 рублей – удовлетворил встречный иск Шахова П.И. о компенсации морального вреда.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины исполнителя и степень моральных страданий потребителя, принципы разумности и справедливости.

Не имеется правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем Шахова П.И.

    Поскольку в суде апелляционной инстанции не рассматриваются увеличенные исковые требования, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Шахова П.И. о том, что в пользу Шахова П.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    Так, в суде первой инстанции, во встречном иске Шахов П.И. просил суд взыскать с ООО «УК № ЖКХ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которые судом первой инстанции разрешены, рассмотрены и удовлетворены частично (в сумме 500 рублей), с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Изменение и увеличение исковых требований допускается лишь в случае, если суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ.

В данном рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд правильно взыскал с ООО «УК № ЖКХ» в пользу Шахова П.И. штраф в размере 250 рублей.

    Суд правомерно признал, что не подлежит удовлетворению встречный иск Шахова П.И., заявленный в отношении установки заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения.

Так, установка заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире ответчика Шахова П.И. - произведено истцом ООО «УК № ЖКХ» с соблюдением действующих правил.

    Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, п. п. 2 - 4, 8, 9 ч. 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5 ст. 21 того же ФЗ).

В ч. 8 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, специальные условия, в частности, ограничения водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

    Из расчета ООО «УК № ЖКХ» следует, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.131).

Процедура письменного предупреждения (уведомления) потребителя об ограничении (о приостановлении) коммунальной услуги, соблюдена истцом ООО «УК № ЖКХ» (л.д.132).

На основании изложенного, суд правильно признал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Шахова П.И. о признании незаконными действий ООО «УК № ЖКХ» по установке заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, и об обязании ООО «УК № ЖКХ» демонтировать данную заглушку (запорный механизм).

    С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Шахова П.И. о том, что ограничение в потреблении воды (заглушка на стояке водоотведения) допустимо лишь с согласия самого поставщика воды, что следует удовлетворить встречный иск о демонтаже за счет ООО «УК № ЖКХ» заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире Шахова П.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «УК № ЖКХ» и встречный иск Шахова П.И. подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шахова П.И., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шахова П.И. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахова П.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: