Решение по делу № 33-4842/2017 от 07.09.2017

Дело <номер>

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к администрации МО «город Махачкала» и ФИО о признании недействительными разрешения на строительство, постановления в части разрешения строительства автостоянки, записи о государственной регистрации права в ЕГРП и кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и представителя ФИО, ФИО, ФИО – адвоката ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд с иском к администрации МО «город Махачкала» и ФИО о:

- признании незаконным разрешения на строительство и постановления администрации МО «города Махачкала» <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в части разрешения строительства 5-ти этажной автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> за кадастровым номером <номер>

- признании недействительным записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, прилегающий к территории домов <номер> «б», «в», «г», «к» <адрес>

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, прилегающий к территории домов <номер> «б», «в», «г», «к» по <адрес>

- обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязании администрации МО «город Махачкала» снять с градостроительной карты план под строительство с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между корпусами «б», «в», «г», «к».

В обоснование заявленных требований указано, в марте 2017 года жильцам домов <номер> по <адрес> стало известно о том, что прилегающий к их домам участок был незаконно продан ФИО по договору купли-продажи под строительство 5-ти этажной автостоянки. В связи с этим ими было направлено обращение в Прокуратуру г.Махачкала и Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан о нарушении градостроительных норм при предоставлении администрацией ГО «город Махачкала» земельного участка под строительство автостоянки во дворе домов <номер> «б», «г», «к» по <адрес>. Из полученных ответов усматривается, что проведенными проверками установлены многочисленные нарушения градостроительного и земельного законодательства, что является основанием для обращения граждан за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили иск в части первого пункта, просят признать незаконным разрешение на строительство и постановление главы администрации МО «город Махачкала» <номер> от <дата> (в новой редакции постановления главы администрации <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в части разрешения строительства 5-ти этажной автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м по Комсомольскому проспекту в районе газетно-журнального комплекса за кадастровым номером <номер>

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования жильцов домов <номер> «б, «г», «к» по <адрес> удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным постановление главы администрации города Махачкала <номер> от <дата> (в новой редакции постановления администрации <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в части разрешения строительства 5-ти этажной автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> за кадастровым номером <номер>

Признать недействительной запись о государственной регистрации права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, прилегающий к территории домов <номер> «б», «в», «г», «к» по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>, прилегающий к территории домов <номер> «б», «в», «г», «к» по <адрес>.

Обязать аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию г.Махачкала снять с градостроительной карты план под строительство с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес> между корпусами «б», «в», «г», «к»».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ФИО, которой не было известно о времени и месте судебного заседания по делу; что границы придомовой территории домов по адресу: <адрес> не установлены, а также не установлено имеют ли пересечение границы придомовой территории и земельного участка ФИО и не назначена землеустроительная экспертиза; что судом применены нормы материального права, не подлежавшие применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г.Махачкала от <дата>, на основании ст.ст. 11, 15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, ст.16 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и Распоряжениями главы г.Махачкала <номер>-р от <дата>, <номер>-р от <дата>, Протоколом общего собрания собственников жилья и помещений в многоквартирном доме по <адрес> <номер>, <номер>-а, на основании письма ТСЖ «Петра 1-59» <номер> от <дата>, собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Петра-1, 59» в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> <номер>-б, <номер>-в, <номер>-г, <номер>-д, <номер>-ж, <номер> и <номер>-а. Категория земель - земли населенных пунктов.

ФИО является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования – под строительство 5-тиэтажной автостоянки, прилегающего к домам 59-б, 59-к, 59-г по <адрес>.

Жильцами вышеуказанных домов направлено обращение в Прокуратуру г.Махачкала и Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан о нарушении градостроительных норм при предоставлении администрацией г.Махачкала земельного участка под строительство автостоянки во дворе домов <номер> «б», «г», «к» по <адрес>.

Из полученных ответов видно, что проведенными проверками установлены многочисленные нарушения градостроительного и земельного законодательства, что является основанием для обращения граждан за защитой нарушенных прав.

Так, из письма Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от <дата> за <номер> следует, что администрацией г.Махачкала участок ФИО предоставлен в нарушение ч.12 ст.85 ЗК РФ на территории общего пользования, статей 42 и 46 ГрК РФ - без разработки проекта данной территории.

Стороной ФИО в судах первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства никак не опровергнуты, градостроительный план и проект планировки территории не представлены, доказательств того, что спорный земельный участок не находится на территории общего пользования, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ФИО являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ФИО о рассмотрении дела <дата> (л.д.59).

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена землеустроительная экспертиза и судом не установлены границы придомовой территории домов, где проживают истцы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку с учетом допущенных администрацией ГО «город Махачкала» при выделении спорного земельного участка нарушений норм законодательства, установление данных обстоятельств не имеет юридического значения и не может повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО