Решение по делу № 2-686/2024 от 12.01.2024

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 апреля 2024г.                                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № заключенного с АО «РН Банк» ей выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв +, стоимостью 59 000 рублей в год, на три года, на общую сумму 177 000 рублей. Денежные средства по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей перечислены со счета истицы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ИНН: 0107031273). Она не была намерена и не намеревалась получать указанные в сертификате услуги, и не получала их, заключение спорного договора об оказании услуг нарушает права истицы, как потребителя, имеющей право отказаться от исполнения данного договора в любое время. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление (претензия) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Соло» с требованием о расторжении заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» договора (сертификата) № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Однако, направлен истицы, направленные ответчикам в рамках добровольного удовлетворения требований потребителя, оставлены без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" и общества с ограниченной ответственностью «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

До начала судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" по доверенности ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление в которых указал, что истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», при этом общество с ограниченной ответственностью «Соло» был выдан истцу Сертификат 728202211/0624 на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через общество с ограниченной ответственностью «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом.

Все права и обязанности по данному договору возникают у общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», общества с ограниченной ответственностью «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (общества с ограниченной ответственностью «Автб-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является общество с ограниченной ответственностью «СОЛО». Расчёты между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту агента за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядковый номер клиента 191 в отчёте Агента. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, ФИО4 продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 Страхование», обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО», перечисляются указанным компаниям. Договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Соло», размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и истицей ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору, общая сумма кредита составила 671 459 рублей, срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в сумму которого была включена дополнительная услуга в размере 177 000 рублей, которую заемщик поручил банку оплатить получателю ООО «Авто-Лидер».

При заключении кредитного договора, истице был выдан сертификат № по программе Драйв +, стоимостью 59 000 рублей в год, на три года, на общую сумму 177 000 рублей.

Провайдером услуг является ответчик – ООО «Соло». Сертификат выдан ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Истица решила воспользоваться своим правом и обратилась ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500089038886) в адрес ООО «СОЛО», ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500093050799) в адрес ООО «АВТО-ЛИДЕР» направлены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 177 000 рублей.

ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» требования истицы проигнорировали.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата, выданного истице и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи, в том числе: «устная консультация с российскими врачами», «медюрист», «вызов экстренных служб», «второе мнение», «медориентирование», «аптека», звонки по 8-800, скайпу». Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенные абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленная истицей претензия об отказе от договора ответчиком ООО «Соло» не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

К возникшим между истицей и ответчиками отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возврат истице денежных средств по вышеуказанному договору.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, в размере 177 000 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 177 000 рублей.

Поскольку вся денежная сумма по сертификату была оплачена ООО «Авто-Лидер», ответчиками не представлено доказательств оплаты по сертификату в ООО «Соло», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику ООО «Авто-Лидер».

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков государственную пошлину в соответствующих частях в доход муниципального образования 4760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН №, ОГРН 1160105052910) в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН 0107031273, ОГРН №) в доход муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4760 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            подпись                                    М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.