Решение от 22.01.2020 по делу № 22-174/2020 от 25.12.2019

Судья Белецкий А.П. Дело № 22- 174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Устименко С.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мазура К.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий сварщиком в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес>, с учетом постановлений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ФКУ СИЗО-З <адрес> и в ИВС ОМВД по <адрес>. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления;пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить; мнение потерпевшей ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мазур К.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, т.к ФИО1 признан виновным и осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, в связи с чем, положения ч.3 ст.69 УК РФ не могли применяться.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно строгим, просит смягчить наказание, заменив на условный срок или принудительные работы. Указывает, что не намерен был причинять какой либо вред здоровью ФИО2 Действительно в какой-то момент, осознав свой поступок (проникновение в жилище), попытался убежать, но ФИО2 приняла решение ему воспрепятствовать, и в какой-то момент он действительно пытался её оттолкнуть, вырваться из дома. Согласно заключению эксперта, у потерпевшей имелись кровоподтек в области грудной клетки справа и ссадины в области левого локтевого сустава, являющимися поверхностными и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Потерпевшая ФИО2 пытается усугубить его положение, говоря о более серьёзных травмах, прося о более жестком наказании. Указывает, что судом не принято во внимание, что он был официально трудоустроен, не имел условного срока, имеет мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ являющуюся инвалидом в связи с тяжелым заболеванием раком горла, о чем есть соответствующие документы. Также имеет на иждивении племянника ФИО5, у которого погиб отец (его младший брат ФИО6).Все они нуждаются в его поддержке и помощи. Просит о смягчении наказания, чтобы смог оплатить ущерб, работать, помогать, опекать близких ему людей. Признает грешность своего поступка, раскаивается, просил прощение, готов возместить любой ущерб.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных осужденным преступлений, соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.3 л.д. 64).

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.65).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционной представление с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, судебная коллегия признает верными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.ст.307,316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание совершенных ФИО1 преступлений с указанием конкретных действий, совершенных осужденным, его действия правильно квалифицированы по:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании первой инстанции указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена подсудимому ФИО1 и потерпевшей ФИО2, после чего они заявили, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся в нем доказательств (он не намерен был причинять какой либо вред здоровью ФИО2: жействительно в какой-то момент, осознав свой поступок (проникновение в жилище), попытался убежать, но ФИО2 приняла решение ему воспрепятствовать, и в какой-то момент он действительно пытался её оттолкнуть, вырваться из дома; согласно заключению эксперта, у потерпевшей имелись кровоподтек в области грудной клетки справа и ссадины в области левого локтевого сустава, являющимися поверхностными и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; потерпевшая ФИО2 пытается усугубить его положение, говоря о более серьёзных травмах, прося о более жестком наказании), не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статей, с применением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжких, обстоятельств их совершения; личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет трудовой источник доходов, на его иждивении находятся больная престарелая мать и несовершеннолетний племянник; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияния назначаемого наказания на исправление и материальное положение семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд обоснованно признал по каждому преступлению на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении больной престарелой матери и несовершеннолетнего племянника (т.3 л.д. 73).

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (официально трудоустроен, не имел условного срока, на его иждивении находятся мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющая инвалидность и тяжелое заболевание раком горла, и племянник ФИО5) были известны суду при постановлении приговора и учтены при определении вида и меры наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (т.3 л.д.73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что ФИО1 не имеет условного срока наказания установлен судом во вводной части приговора суда(т.3 л.д.70), однако, по смыслу ст. 60 УК РФ, данное обстоятельство не отнесено к подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо. Судебной коллегией таких обстоятельств также не усмотрено.

Указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства (раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, работать, признание грешности своего поступка, принесение извинений потерпевшей), не отнесены ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, а признание иных обстоятельств таковыми является правом суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных осужденным обстоятельств смягчающими наказание, а потому доводы апеллянта в этой части не влияют на справедливость приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (т.3 л.д.73).Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится, а потому его доводы о применении условного осуждения удовлетворению не подлежат.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна, в том числе, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (т.3 л.д.73). С учетом материального положения подсудимого, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведёнными мотивами, как основными на законе. Доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

Правовых оснований для применения наказания в виде принудительных работ, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы не применяются в случае осуждения лица за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, - ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 389¹⁵, ░. 9 ░.1 ░░. 389²⁰ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░).

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.