Решение от 01.09.2022 по делу № 2-189/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года. г. Ельня.     

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием представителя истца-Цыганкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашева Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курашев А.С. обратился в суд иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 74 046,25 руб.; судебные расходы в виде оплаты независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 023,12 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак М321 ВА67, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована, он обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

27.09.2021г. его транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика и 6.10.2021г. ему была перечислена страховое возм6щение в размере 135 364, 50 руб. По результатам дополнительного осмотра ему было возмещено еще 3300 руб.

Он обратился в страховую компанию о доплате еще страхового возмещения в размере 26 865, 25 руб., но ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 74 046,25 руб.; судебные расходы в виде оплаты независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 023,12 руб.

В суде представитель истца – адвокат Цыганков С.А. подал уточненные требования, согласно которым просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Курашева Александра Сергеевича, страховую сумму в размере 22 795,25 руб.; неустойку за период с 28.12.2021г. по 16.08.2022г. в размере 70 437,33 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения до дня фактического погашения задолженности по страховому возмещению; штраф в размере 11 397,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату независимой оценочной экспертизы-464 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы-15000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак М321 ВА67, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курашева А.С., были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО4, как владельца транспортного средства, Курашев А.С. обратился 27.10.2021г. в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, и согласно акту данное происшествие было признано страховым случаем (л.д.12-14).

На основании экспертного заключения о рыночной стоимости №-ГО2 от 28.09.2021г, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 162 364,50 руб. (л.д.100-118)

Согласно заключению № от 16.12.2021г. стоимость транспортного средства марки ВАЗ Лада 2121 Нива, регистрационный знак С002КО67, на дату ДТП составила 191 429, 75 руб.; стоимость остатков составила 25 900 руб. (л.д.119-136)

Согласно представленных материалов, страховая компания САО «ВСК» выплатила Курашеву А.С. страховое возмещение в размере 135 365 руб.50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).; доплата страхового возмещения в размере 3 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).; доплата страхового возмещения в размере 26 865 руб.25 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).; (л.д.171-174)

Страховая компания выплатила Курашеву А.С. в счет страхового возмещения всего 165 529 руб.75 коп.

Оценивая проведенные по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию экспертизы по оценке автомобиля истца на дату ДТП и фактических остатков, страхового возмещения, суд считает, что экспертное заключение № У-22-3613/3020-004 от 8.02.2022г. проведенная по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, более соответствует перечню и характеру повреждений автомобиля, стоимости транспортного средства до ДТП и фактических его остатков. (л.д.182-204)

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не может принять за основу заключение независимого эксперта ФИО6 №, поскольку экспертом оценивались аналоги автомобилей, предложенных к продаже, без указания мест их продажи, и даты, рыночные цены превышают цены предложенных автомобилей в <адрес> и <адрес> на дату совершения ДТП.

Динамика цен на легковые автомашины в период с июля 2021г. по июль 2022г. имеет к росту, а поэтому использование аналогов автомашин, предложенных к продаже, по мнению суда, не может быть использовано при установлении цены автомашины истца на дату совершения ДТП.

В заключении эксперта Панина от 15.11.2021г. №ДД.ММ.ГГГГ-а рыночная стоимость автомобиля марки ФИО8, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 276 066 руб.; стоимость остатков составила36 490 руб. (л.д.20-88)

Данное заключение не может принято во внимание, поскольку методика исчисления стоимости автотранспортного средства принята с завышением цен исчисления рыночных цен без использования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановление ТС, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. « 432-П.

Согласно экспертному заключению №-ГО1 от 28.09.2021г., стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 162 364,50 руб.; стоимость остатков составила 27 000 руб. (л.д.95-118)

Согласно экспертному заключению № № 8.02.2022г., стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 156 750 руб.; стоимость остатков составила 11 507,96 руб (л.д.182-204)

Исходя из выводов экспертного заключения от 08.02.2022г. № У-22-3613/3020-004, и учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 165 529 руб.75 коп., суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО.

Суд соглашается с выводами службы финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-3613/5010-007, согласно которому в выплате дополнительного страхового возмещения в размере 74 046, 25 руб. было отказано. (л.д.252-256)

Таким образом, суд признает установленным, что Страховая компания выплатила Курашеву А.С. в счет страхового возмещения в полном объеме, выполнив перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, а поэтому исковые требования о взыскании дополнительно страховую сумму в размере 22 795 руб.25 коп. удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом Курашевым А.С. в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 3777 руб.25 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 350 руб. удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГг. № №

Страховая компания выплатила истцу размер неустойки в размере 11 529 руб.80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение истцом не оспорено.

Истец в своем уточненном иске признал, что сумма неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 165 529, 75 руб., в размере 21 841, 24 руб., страховой компанией погашена полностью.

Таким образом, суд признает установленным, что Страховая компания выплатила Курашеву А.С. неустойку в полном объеме, и оснований для выплаты дополнительно неустойку за период с 12.10,2021г. по 16.08.2022г. в размере 70 437 руб.33 коп. не имеется.

Относительно возмещения морального вреда, штрафа, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании морального вред, штрафа, Курашев А.С. обратился 11.03.2022г., ранее такие требования им не заявлялись, ни финансовым управляющим, ни судом, не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца, в силу ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являлось обязательным.

Учитывая, что эти требования к финансовому уполномоченному не заявлены, то они удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░.

67RS0№-97