Решение по делу № 33-4385/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-4385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда       г. Тюмени от 30 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Воронова А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Воронова А.В, страховое возмещение в сумме 107300 рублей, расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 13824 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова А.В, неустойку в размере 1% от суммы 107300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 10.01.2019 по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107300 рублей, но не более 400000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – Каратаевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Соколова С.В., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Калугина Н.С., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. <.......> года Соколов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел. <.......> года между Соколовым С.В. и Вороновым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему <.......> года. Для установления причиненного размера ущерба, Воронов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Коноваловой А.В. Согласно результатам экспертного заключения № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 131 700 руб. <.......> года истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № <.......> от <.......> года с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму, необходимую для восстановления автомобиля, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника, произвести выплату неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки до даты выполнения своих обязательств в полном объеме, полученное ответчиком <.......> года. <.......> года Вороновым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» вновь была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В ответе на которую АО «АльфаСтрахование» указало на невозможность рассмотрения страхового дела ввиду отсутствия следующих документов: корректно заполненного извещения о ДТП (двумя участниками), сведений о водителях на бланке ГИБДД. Полагая отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным, истец с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 107 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 107 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05 декабря 2017 года (включительно) по дату (включительно) фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

     Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Курченко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Калугин Н.С., Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Воронов А.В., в апелляционной жалобе просит решение в части взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО отменить, принять в оспариваемой части новое решение, взыскать в пользу истца Воронова А.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы 107 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 05 декабря 2017 года (включительно) по дату (включительно) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107 300 руб., но не более 400 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции, по непонятным причинам счел, что требование заявлено за период с 05 декабря 2017 года по дату вынесения решения - 09 января 2019 года, тогда как такое требование не заявлялось, в связи с чем по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, что недопустимо.

Полагает, что суд первой инстанции отказал истцу без указания в мотивировочной части решения законных и/или незаконных оснований во взыскании неустойки по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Воронов А.В., третьи лица Калугин Н.С., Соколов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Соколова С.В., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Калугина Н.С., виновным в котором был признан водитель Калугин Н.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<.......> года Соколов С.В. направил АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае (л. д. 10).

В ответе от <.......> года № <.......> АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине отсутствия необходимых документов (л. д. 73).

<.......> года между Соколовым С.В. (цедент) и Вороновым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии № <.......>, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования и получения выплат (возмещение ущерба, неустойка, штраф, финансовая санкция и иные убытки и расходы) с третьих лиц (страховщик и/или причинитель вреда, далее по тексту должники) по факту ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <.......> года в <.......>, в районе <.......> с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <.......> год выпуска <.......> (л. д. 14).

<.......> года Воронов А.В. направил ответчику заявление о выплате по страховом случаю и уведомление об уступке права (л. д. 63, 68).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Воронов А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Коновалова А.В. № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 193 167 руб., с учетом износа – 131 700 руб. (л. д. 22-41).

<.......> года Воронов А.В., приложив экспертное заключение № <.......> от <.......> года, направил АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 131 700 руб., выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки до даты выполнения своих обязательств в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., выплату произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (л. д. 18-19).

В ответе от <.......> года на поступившую претензию                 Воронова А.В. АО «АльфаСтрахование» указало, что Соколову С.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения дела, а именно: корректно заполненного Извещения о ДТП (двумя участниками), Сведений о водителях на бланке ГИБДД (заверенное надлежащим образом). А также сообщило, что готово произвести выплату страхового возмещения в случае предоставления недостающих документов (л. д. 42).

<.......> года Вороновым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» вновь была направлена еще одна досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л. д. 43).

В ответе от <.......> года АО «АльфаСтрахование» указало на те же мотивы отказа в выплате страхового возмещения, что и ранее (л. д. 74).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по ходатайству АО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С. по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 89-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 173 548 руб., без учета износа – 107 300 руб. (л. д. 102-109).

Разрешая заявленные Вороновым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу об их частичном удовлетворении, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова А.В. страховое возмещение в сумме 107 300 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 146 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу, без указания в мотивировочной части решения законных и/или незаконных оснований для взыскания, во взыскании по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, равно как и о том, что требование о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2017 года по дату вынесения решения – 09 января 2019 года Вороновым А.В. не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года исковые требования Воронова А.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 107 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 10 января 2019 года по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107 300 руб., но не более 400 000 руб., удовлетворены.

Нарушений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца Воронова А.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронова А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: