Решение по делу № 2-4466/2022 от 21.07.2022

дело № 2-4466/2022

50RS0036-01-2022-005134-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева И. В. к Бойко Д. Д.чу, Токторбаеву У. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губарев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бойко Д.Д., Токторбаеву У.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено Дастер, г.р.з. Т852ОА777, под управлением Губарева И.В. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. У561ХН750, под управлением Тоткорбаева У.О., принадлежащий Бойко Д.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСраховаие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ААС №). Виновник ДТП Токторбаев У.О. свою вину признал. Истец обратился в свою страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда, однако ему было отказано в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило страхование гражданской ответственности водителя Токторбаева У.О. по страховому полису ОСАГО (серии ХХХ №). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. Т852ОА777, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО»; согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 700 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Губарев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Орешникова М.М. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бойко Д.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Согласно отзыву, между ним и Токторбаевым У.О. заключен договор аренды автомобиля от <дата>, согласно которому Бойко Д.Д. передает во временное пользование Токторбаеву У.О. принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Октавия, г.р.з. У561ХН750, а последний принимает в пользование указанный автомобиль для использования его самостоятельно для личных целей. Согласно п. 2.3 Договора арендатор обязуется самостоятельно следить за сроками действия полиса ОСАГО, диагностической карты, и за 14 дней до истечения сроков действия, должен уведомить арендодателя. Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата> Токторбаев У.О. в свою очередь как арендатор автомобиля не исполнил указанное требование. Бойко Д.Д. не является работодателем Токторбаева У.О., не отвечает за его действия и не несет ответственности. <дата> договор аренды между сторонами расторгнут.

Ответчик Токторбаев У.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено Дастер, г.р.з. Т852ОА777, под управлением Губарева И.В. (л.д.6).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. У561ХН750, принадлежащего Бойко Д.Д., под управлением Тоткорбаева У.О.

Виновник ДТП Токторбаев У.О. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСраховаие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ААС №) (л.д.7).

Истец Губарев И.В. обратился в свою страховую компанию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда, однако ему было отказано в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило страхование гражданской ответственности водителя Токторбаева У.О. по страховому полису ОСАГО (серии ХХХ №) (л.д.8), что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. Т852ОА777, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО»; согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 700 рублей (л.д.9-26).

Ответчики заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, также как и заявленный объем повреждений автомобиля истца, механизм ДТП, не оспаривали.

Указанный отчет принят судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документально, заключение согласуется со всеми материалами дела.

Также ответчиком Токторбаевым У.О. не оспаривалась его вина в ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, ответчиками не заявлено.

Истец просит суд о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив доводы сторон, исходя из возникших между сторонами правоотношений в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу:

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора; владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства; при этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию предусмотренному гражданским законодательством. (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, с учетом представленных норм права приходит к выводу о том, что Бойко Д.Д. как собственник автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. У561ХН750, обязан был застраховать свой автомобиль по договору ОСАГО.

В материалах дела представлен ответ САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, из которого следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) второго участника ДТП (Токторбаева У.О.), САО «РЕСО-Гарантия» был представлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств (л.д.8).

Стороной ответчика Бойко Д.Д. в дело представлен страховой полис ОСАГО (серии ХХХ №), сроком действия с <дата> по <дата> Страхователем является Бойко Д.Д. В соответствии с п.3 Договора ОСАГО, указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.51).

Из представленного ответа на судебный запрос от <дата> следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Бойко Д.Д. заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. У561ХН750, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.62).

Материалами дела установлено, что ответчик Токторбаев У.О. признан виновником ДТП от <дата>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками, арендодатель Бойко Д.Д. обязался передать арендатору автомобиль на указанные в договоре срок и за оговоренную цену, а арендатор обязался принять автомобиль и оплатить стоимость аренды.

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель был обязан предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии и пригодным для использования по прямому назначению.

П. 2.3 обязывает Арендатора самостоятельно следить за сроками действия полиса ОСАГО, диагностической карты, и за 14 дней до истечения срока действия, должен уведомить арендатора.

При этом, наличие полиса ОСАГО должно быть прямо предусмотрено договором аренды, а в отсутствие такого указания, подразумеваться с учетом комментируемых ранее правовых норм.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подлинность имевшегося полиса ОСАГО на момент ДТП не подтверждена страховщиком, вместе с тем, порочность и недействительность данного полиса не доказана, а по сему, не может быть поставлена в вину арендодателю, поскольку пока не доказано обратное, указанный договор страхования автогражданской ответственности подтверждает исполнения обязанности арендодателя по передаче автомобиля с надлежащим пакетом документов.

При заключении договора аренды, Токторбаев У.О., как добросовестный арендатор имел право рассчитывать на надлежащее исполнение арендодателем обязательств по страхованию транспортного средства и в случае предоставления ему информации об отсутствии страховки, имел бы возможность отказаться от использования автомобиля.

Однако, доказательств тому, что Токторбаев У.О. при должной осмотрительности совершил действия по проверке подлинности полиса ОСАГО, не представлено.

Обязанность по возмещению ущерба от ДТП арендатора напрямую связана с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора страхования ОСАГО, поскольку в последнем случае в пределах лимита страховой выплаты ответственность за причиненный ущерб возлагалась бы на страховщика.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств заключения соглашения, из содержания которого возможно было бы установить наличие иных условий возмещения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике Токторбаеве У.О. - виновнике ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 176 700 руб.

Никаких доказательств, освобождающих Токторбаева У.О. от гражданской ответственности по возмещению имущественного ущерба истцу не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С доводами истца о том, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков, суд не соглашается, поскольку в момент ДТП Токторбаев У.О. управлял данным автомобилем на праве аренды, то есть применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно Токторбаев У.О. считается владельцем транспортного средства, следовательно, Бойко Д.Д. является ненадлежащим ответчиком и заявленные в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 6180 руб., расходов на представителя в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлены следующие документы:

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей;

- квитанция об оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 6 000 рублей, включая НДС 180 рублей;

- договор № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП Орешниковым М.М. и Губаревым И.В. на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № от <дата> на сумму 50 000 рублей;

Подлинность всех указанных документов не вызывает сомнений, все существенные условия сделок об оказании услуг соблюдены сторонами.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Токторбаева У.О. в пользу Губарева И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика Токторбаева У.О. в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей, которые подтверждены документально.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Губарева И. В. к Бойко Д. Д.чу, Токторбаеву У. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Токторбаева У. О., паспорт серии 7820 № от <дата> в пользу Губарева И. В., <дата> года рождения, паспорт серии 4607 № денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающим, установленный судом, а также в части требований к ответчику Бойко Д. Д.чу, о взыскании в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                         Судья: