Решение по делу № 2-842/2021 от 22.12.2020

                                                                        Дело № 2-842/21

                                         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06.08.2021 г.                                                 г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Рябинине К.Ю.

                    с участием:

                    истца                Бутерлевича П.В.

                    ответчика                Беликова Д.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутерлевича Петра Владимировича к Беликову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным решения общего собрания

                                                       УСТАНОВИЛ

Бутерлевич П.В. обратился в суд с иском к Беликову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2020 г., инициатором которого являлся Беликов Д.В., указывая, что он является собственником помещений <адрес> и <адрес> в указанном многоквартирном доме, при проведении собрания и принятии решений были допущены многочисленные нарушения требований закона. Просил суд признать недействительным решение собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела Бутерлевич П.В. неоднократно изменял исковые требования, в результате указанных изменений просит суд признать решение собрания недействительным по следующим основаниям:

1.    принято решение о выборе совета многоквартирного дома, однако полномочия ранее избранного совета не истекли, оснований для переизбрания не имелось;

2.    с учётом различных наименований собрания в сопровождающих его проведение документах невозможно определить, проводилось годовое общее собрание собственников или внеочередное собрание;

3.    на собрании отсутствовал кворум для принятия решений;

4. не определена сумма и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома;

5. определённый собранием размер вознаграждения управляющей организации в размере 10 % от ставки на содержание жилья противоречит закону и договору управления;

6. решение об установке информационных стендов в лифтах противоречит договору их гарантийного обслуживания, порядок крепления стендов и статья расходов на них не определены, установка стендов является текущим ремонтом дома, что предполагает особый порядок принятия решения собрания, который не соблюдён;

7. в решении о размещении наклеек «курение запрещено» не определена статья расходов, размещение наклеек является текущим ремонтом дома, что предполагает особый порядок принятия решения собрания, который не соблюдён;

8. решение о размещении информации о потреблении коммунальной услуги по отоплению противоречит законодательству о персональных данных;

9. решение о возможности проведения голосования в многоквартирном доме с использованием системы ГИС ЖКХ противоречит требованиям закона;

10. закрепление на постоянной основе председателя, секретаря и счётной комиссии собрания противоречит требованиям закона.

Указал при этом, что пункты 3, 5, 8, 11, 15 и 18 решений собственников являются ничтожными, пункты решений 6 и 7 являются оспоримыми.

Кроме того, указал, что при подсчёте голосов собственников не были учтены следующие обстоятельства, которые влекут исключение бюллетеней собственников из подсчёта голосов:

1. решения собственников помещений №№ 32, 39, 64, 69, 95, 98, 109, 142, 166, 169 на общую площадь 451,20 кв. м заполнены неверно;

2. решения собственников помещений №№ 44, 47, 54, 56, 57, 75, 78, 80, 87, 93, 94, 103, 112, 114, 124, 128, 136, 165, 168 на общую площадь 739,20 кв. м имеют различные подписи на разных страницах решений;

3. по решениям собственников помещений №№ 31, 33, 138 на общую площадь 95,70 кв. м. отсутствуют доверенности лиц, заполнивших решения;

4. по решениям собственников помещений №№ 28, 40, 62, 105, 131, 135 на общую площадь 233,90 кв. м не соблюдены общие правила заполнения решений.

Определением суда от 15.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ «Центральный» - управляющая организация многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Бутерлевич П.В. поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменений в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он не принимал участие в собрании, его голосование не повлияло бы на результаты голосования, при этом принятое решение влечёт для него возникновение убытков в виде оплаты управляющей организации вознаграждения в размере 10 % от ставки на содержание жилья.

Беликов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковые требования истца основаны на ошибочном толковании требований закона и существа принятых оспариваемым собранием решений, оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        Наличие у истца права собственности на помещения <адрес> и <адрес> расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>; факт проведения 23.05.2020 г. (очная часть) и с 22.05.2020 г. по 21.06.2020 г. (заочная часть) в очно-заочной форме общего собрания собственников названного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2020 г., факт принятия названным собранием, в том числе, решений по указанным истцом вопросам, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных п.п. 1, 1.1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые на оспариваемом собрании не принимались), при этом ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

    Обсуждая вопрос о наличии кворума для принятия решений, суд учитывает, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 25.06.2020 г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10527,7 кв. м, число голосов собственников, принявших участие в собрании – 7594,66 кв. м, что составляет 72,14 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым из решения собрания следует, что кворум для принятия решений на собрании имелся.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласится с доводами истца о том, что из подсчёта голосов подлежат исключению голоса собственников помещений №№ 31, 33, 138 на общую площадь 95,70 кв. м, поскольку решения собственников названных помещений не сопровождены документами лиц, заполнивших решения от имени собственников помещений, и голоса собственников помещений №№ 32, 39, 64, 69, 95, 98, 109, 142, 166, 169 на общую площадь 451,20 кв. м, поскольку решения собственников по указанным помещениям, находящимся в совместной собственности, заполнены одним из совместных собственников.

Вместе с тем, суд не может согласиться с необходимостью исключения из подсчёта голосов собственников помещений №№ 44, 47, 54, 56, 57, 75, 78, 80, 87, 93, 94, 103, 112, 114, 124, 128, 136, 165, 168 на общую площадь 739,20 кв. м, поскольку утверждение истца о различии подписей различных лиц на разных страницах решений допустимыми доказательствами не подтверждено, и голосов собственников помещений №№ 28, 40, 62, 105, 131, 135 на общую площадь 233,90 кв. м, поскольку формальные недостатки при заполнении решений не свидетельствуют об их недействительности.

    Таким образом, при исключении из подсчёта голосов лиц, принявших участие в собрании, указанных голосов в отношении площади помещений в размере 95,70 кв. м и 451,20 кв. м, число голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 7047, 76 кв. м (7594,66 кв. м – 95,70 кв. м – 451,20 кв. м), что составляет 66,94 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии на собрании кворума для принятия решений.

    Суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости наличия квалифицированного большинства при принятии решений о размещении информационных стендов в лифтах и размещении наклеек «курение запрещено», поскольку, вопреки убеждению истца, указанные мероприятия не относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, который представляет собой меры по обеспечению надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ).

Обсуждая требования истца с точки зрения иных вопросов, с принятыми по которым собранием собственников решениями истец не согласен, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные истцом нарушения, при наличии таковых, не являются существенными, при этом голосование истца с очевидностью не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ранее приведённой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд полагает необходимым оставить в силе обжалуемое решение собрания, в связи с чем Бутерлевичу П.В. в иске необходимо отказать.

    При этом суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что установление вознаграждения управляющей организации повлекло возникновение для него убытков, поскольку названное вознаграждение, как следует из решения собрания, входит в состав оплаты за содержание жилья, обязанность несения которой возложена на собственника нормами ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил

                        Бутерлевичу Петру Владимировичу в иске к Беликову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным решения общего собрания отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 г.

                    Судья :