Решение по делу № 8Г-4894/2023 [88-6598/2023] от 09.02.2023

Дело № 88-6598/2023
№ 2-65/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2021-003123-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виктора Анатольевича к Карпихину Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Карпихина Сергея Владимировича к Кириллову Виктору Анатольевичу о признании недействительной расписки о получении денежных средств

по кассационной жалобе Кириллова Виктора Анатольевича в лице представителя по доверенности Фильчакова Павла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Карпихину С.В., с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1318/2015 в сумме 669336,10 руб. и решения Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1622/2015 в сумме 2135616,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований Кириллов В.А. ссылался на то, что в его пользу с ответчика решением Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1318/2015 по договору займа от 16 июня 2014 года взыскана сумма долга в размере 1500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1622/2015 по договору займа от 20 августа 2014 года взыскана сумма долга в размере 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33200 руб. Однако вышеуказанные решения ответчиком до настоящего времени не исполнены, из взысканной судом суммы Карпихиным С.В. 25 января 2018 года выплачено только по 25000 руб. по каждому судебному акту.

Карпихин С.В. обратился в суд с иском к Кириллову В.А. о признании недействительной расписки от 21 мая 2018 года о передаче денежных средств в сумме 50000 руб. по исполнению решений суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1318/2015 и от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1622/2015. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства в сумме 50000 руб. в счет погашения долга перед Кирилловым В.А. по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений суда, он не передавал, расписку о передаче денежных средств от 21 мая 2018 года не подписывал, о ее существовании узнал только 23 апреля 2021 года от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Поскольку с момента вступления решений суда в законную силу прошло более трех лет, полагал, что ввиду того, что денежные средства во исполнение решений суда он не передавал, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению Кирилловым В.А. пропущен.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2022 года исковые требования Кириллова В.А. удовлетворены.

С Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взысканы: за неисполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1318/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 7 апреля 2021 года в сумме 280581 руб. 13 коп.; за неисполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1318/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 апреля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

С Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взысканы: за неисполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1622/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 7 апреля 2021 года в сумме 942203 руб. 44 коп.; за неисполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1622/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 апреля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

С Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14313 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования Карпихина С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кириллова В.А. к Карпихину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Карпихина С.В. к Кириллову В.А. удовлетворены. Признана недействительной расписка о передаче денежных средств от 21 мая 2018 года.

В кассационной жалобе Кириллов В.А. в лице его представителя по доверенности Фильчакова П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2023 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право на состязательность сторон и не рассмотрено заявление о подложности доказательства, в частности акта передачи документов, в соответствии с которым расписка от 25 мая 2018 года была выдана из материалов дела представителю истца. Обращает внимание на то, что указанная расписка была приобщена истцом к материалам дела и судом ему не возвращалась. В связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об уклонении истца от предоставления указанного документа для проведения назначенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Куприянова А.М. и Малышева Р.А. об обстоятельствах составления утраченного из материалов дела документа. Полагает, что у суда имелись основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные листы в отношении должника Карпихина С.В.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 9 марта 2023 года представитель Кириллова В.А. - адвокат Фильчаков П.А. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Карпихина С.В. – адвокат Кудрякова Е.В. (по ордеру) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Кириллова В.А. - адвокат Фильчаков П.А. (по доверенности), поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель Карпихина С.В. – адвокат Кудрякова Е.В. (по ордеру), возражавшая против её удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1318/2015, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2014 года в сумме 1500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 руб., а всего в сумме 1515700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области от 7 апреля 2021 года на основании исполнительного документа по делу № 2-1318/2015 в отношении Карпихина С.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1622/2015, вступившим в законную силу 28 ноября 2015 года, с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2014 года в сумме 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33200 руб., а всего в сумме 5033200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области от 7 апреля 2021 года на основании исполнительного документа по делу № 2-1622/2015 в отношении Карпихина С.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Решением Александровского городского суда от 12 августа 2021 года по административному делу № 2а-1161/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года, Карпихину С.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №<данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года по ходатайству стороны Карпихина С.В. по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи от имени Карпихина С.В., содержащейся в расписке, и давности выполнения основного текста расписки и подписи Карпихина С.В.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 января 2022 года № 1561/2-1.1, 1562/2-3.2 подпись от имени Карпихина С.В. и рукописная запись «Карпихин СВ», расположенные в расписке от имени Кириллова В.А. от 21 мая 2018 года о получении от Карпихина С.В. денежных средств в размере 50000 руб. в нижней левой части листа после рукописного текста, выполнены самим Карпихиным С.В. Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о давности выполнения основного текста расписки и подписи от имени Карпихина С.В., содержащейся в ней ввиду отказа Кириллова В.А. видоизменять документ, без чего невозможно установление давности выполнения реквизитов.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования от 14 октября 2021 года № 2021/605_1, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карпихина С.В., с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в пользу Кириллова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, отказав в удовлетворении встречного иска о признании расписки от 21 мая 2018 года недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, выводы районного суда признал ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 195, 196, 207, 395 <данные изъяты>Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 79, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389О-О

В связи с чем, так как расписка о получении денежных средств от 21 мая 2018 года является недействительной, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о её наличии Карпихин С.В. мог узнать лишь после предоставления её Кирилловым В.А. в службу судебных приставов, то есть возбуждения 7 апреля 2021 года в отношении него исполнительного производства, соответственно, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной истца по первоначальному иску, Карпихиным С.В. не пропущен.

С учетом удовлетворения встречных требований Карпихина С.В., суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначальных требований Кириллова В.А. к Карпихину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании заочных решений Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года и 12 октября 2015 года, о взыскании основного долга к принудительному исполнению истек 13 октября 2018 года и 28 ноября 2018 года соответственно, а требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе стороны истца на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право на состязательность сторон и не рассмотрено заявление о подложности доказательства, в частности акта передачи документов, в соответствии с которым расписка от 25 мая 2018 года была выдана из материалов дела представителю истца, указание кассатора на то, что спорная расписка была приобщена истцом к материалам дела и судом ему не возвращалась, на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об уклонении истца от предоставления указанного документа для проведения назначенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, подлежат отклонению как несостоятельные.