Решение по делу № 1-72/2018 от 10.01.2018

<данные изъяты>

дело № 1-72/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                           26 июля 2018 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Польне А.С., Адамовой Н.А., Давыдовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицына М.С., Бондаря О.О.,

потерпевших К.А. , К.Д., М.Г. , С.М. ,

представителя потерпевших Галагана А.П.,

подсудимых Хоцкой Е.В., Русинова К.Ю.,

защитников Кожевниковой М.А., Макаровой О.М., Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоцкой Екатерины Викторовны, <данные изъяты>, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Русинова Константина Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

16 июня 2010 года Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. (задолженность в размере 109 624 руб. 29 коп.), освобожден 17 декабря 2013 года на основании постановления Ивдельского городского суда от 05 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хоцкая группой лиц по предварительному сговору совершила покушение на мошенничество – покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Хоцкая и Русинов совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 20 февраля 2010 года Хоцкая, имеющая опыт риэлтерской деятельности, получила информацию о том, что в 6-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>, проживают К.Д., К.А. , К.Ю. , которые злоупотребляют спиртными напитками, не располагают сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, желают продать указанную квартиру и приобрести отдельные квартиры.

В этот момент у Хоцкой возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Хоцкая разработала план, согласно которому она, под предлогом оказания помощи в решении вопроса продажи квартиры и приобретении нового жилья, должна была убедить К. продать принадлежащую им квартиру по названному адресу, а вырученные денежные средства, передать ей, якобы, для приобретения нового жилья, при этом Хоцкая не планировала приобретать какое-либо недвижимое имущество для К. , а распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Хоцкая выяснила, что в квартире по <адрес> зарегистрированы: без вести пропавший К.А.В. , умерший К.А.А. Также она установила, что право собственности на квартиру у К.А. , К.Д. и К.Ю. не было оформлено. Далее Хоцкая убедилась, что К. не располагают сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, являются доверчивыми и легко внушаемыми, и предложила им воспользоваться ее риэлтерскими услугами в продаже квартиры и в приобретении отдельных квартир.

Продолжая реализацию своего умысла, Хоцкая для облегчения совершения преступления, решила оформить право собственности на каждую комнату квартиры отдельными объектами недвижимости, на К.А. и К.Д. по одной комнате, а на К.Ю. четыре отдельные комнаты по доверенности от умершего К.А.А. и без вести пропавшего К.А.В.

Так Хоцкая, продолжая преступные действия, в неустановленном месте в период до 15 ноября 2010 года получила доверенность № от 20 февраля 2010 года, якобы, от К.А.А. и К.А.В. на имя К.Ю. , которые делегировали ей право быть их представителем по всем вопросам, связанным с согласованием перепланировки, оформлением права собственности на комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, в этот же период Хоцкая помогла К. оформить свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на жилое помещение.

Далее К. 24 декабря 2010 года, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10 (далее – Управление Росреестра), по указанию Хоцкой передали документы на оформление права собственности в долях на квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего 29 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по указанному адресу в долях: на К.А.В. и К.А.А. – по 1/7 доле, на К.Д., К.А. и К.Ю. - по 5/21 доли.

В период до 17 января 2011 года М.Ю. , осужденная приговором суда, от неустановленного лица по имени В. , не принимающей участия в совершении преступления, получила информацию о том, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают К. , которые злоупотребляют спиртными напитками, не располагают сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, желают продать указанную квартиру и приобрести отдельные квартиры. Затем в период до 11 января 2011 года М.Ю. и В. , прибыли в квартиру К. , где М.Ю. встретилась с К.А. и выяснила, что он проживает в квартире с сожительницей, родными братом и сестрой К. , а также в квартире прописаны их отец К.А.В. , числящийся пропавшим без вести, и дед К.А.А. , умерший 17 октября 2004 года. Также М.Ю. установила, что К. хотят продать квартиру, купить отдельное жилье, и что к ним периодически приезжает Хоцкая и уговаривает продать квартиру, воспользовавшись ее риэлтерскими услугами, однако К.А. и К.Д. ей не доверяют. Получив эту информацию, М.Ю. предложила К.А. и К.Д. воспользоваться ее услугами при продаже квартиры, пообещав решить вопросы с Хоцкой, а также с продажей квартиры и с приобретением другого жилья, на что последние согласились, рассчитывая, что та выполнит взятые на себя обязательства и им будут приобретены раздельные жилые помещения.

Далее М.Ю. в период до 17 января 2011 года в неустановленном месте в г. Екатеринбурге встретилась с Хоцкой, и они договорились о совместном совершении преступления в отношении К. , разработав преступный план и распределив преступные роли. Так, Хоцкая должна была найти покупателей на комнаты в квартире К. , подготовить документы для совершения сделки и обеспечить ее сопровождение в учреждении юстиции; а М.Ю. – получить согласие братьев К. на продажу принадлежащих им комнат, по сделкам, подготовленным Хоцкой, проконтролировать братьев К. , чтобы они не обратились к другим риелторам и обеспечить их участие при заключении договора купли-продажи. После заключения договоров купли-продажи и передачи покупателем денежных средств, М.Ю. и Хоцкая должны были путем обмана похитить денежные средства в особо крупном размере, тем самым Хоцкая и М.Ю. вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения, из корыстных побуждений, с целью разделения 6-ти комнатной квартиры на отдельные объекты недвижимости, Хоцкая подготовила соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 14 января 2011 года, затем, используя сложившиеся доверительные отношения, дала указание К. подать заявление о преобразовании квартиры по адресу: <адрес> в отдельные объекты недвижимости, каждую комнату как отдельный объект.

В соответствии с распределенными ролями, до 17 января 2011 года М.Ю. с целью обеспечения контроля К.А. и К.Д., предложила им переехать в неустановленный дом в г. Первоуральске Свердловской области, а после – в неустановленную квартиру в п. Слобода г. Первоуральска, арендованную ею с этой целью, обещав оформить в их собственность сначала дом, а затем – квартиру. К.А. и К.Д., доверяя М.Ю. и желая получить раздельное жилье, согласились на ее предложение и переехали в дом в г. Первоуральске, где прожили около месяца, а затем – в квартиру в <адрес>.

Также М.Ю. для того, чтобы держать братьев К. под контролем, исключив возможность их обращения к другим риэлторам, периодически привозила им спиртные напитки и продукты питания, поддерживая доверительные отношения.

Одновременно с этим Хоцкая стала подыскивать покупателей на комнаты К. в принадлежащей им квартире, используя возможности агентства недвижимости «Выбор», в котором работала специалистом по недвижимости, и подготовила договор дарения от имени умершего К.А.А. и без вести пропавшего К.А.В. от 20 января 2011 года, согласно которому они безвозмездно передали К.Ю. в единоличную собственность оформленные на них комнаты площадью 9,4 кв.м и 11,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Разместив информацию о продаже комнат в квартире по этому адресу, в период до 17 января 2011 года, Хоцкая подыскала покупателя на принадлежащую К.Ю. комнату № 2 - С.А. , не осведомленного об их преступных действиях.

После чего Хоцкая совместно с К.Ю. в неустановленном месте в г. Екатеринбурге встретились с С.А. и его риэлтором О. . В ходе встречи Хоцкая, К.Ю. , С.А. и О. договорились о продаже комнаты за 620 000 руб., и об осуществлении оплаты двумя платежами: первый – в этот же день, а второй – в день подписания договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию, которая должна состояться 17 января 2011 года. Далее С.А. передал К.Ю. в качестве предоплаты денежные средства в размере 310 000 руб., которые та, рассчитывая на приобретение нового жилья, передала Хоцкой, полностью ей доверяя. Получив от К.Ю. денежные средства, Хоцкая, из корыстных побуждений похитила их и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая совместные преступные действия, Хоцкая подготовила договор купли-продажи от 17 января 2011 года, согласно которому К.Ю. продала С.А. комнату в 6-ти комнатной квартире по <адрес>, номер на плане БТИ 2, площадью 12,6 кв.м. за 570 000 руб. 17 января 2011 года Хоцкая совместно с К.Ю. прибыла в Управление Росреестра, где встретилась с С.А. и О.. Далее К.Ю. и С.А. подписали подготовленный Хоцкой договор купли-продажи, и С.А. передал К.Ю. денежные средства в размере 310 000 руб., после чего К.Ю. и О. передали документы на государственную регистрацию. Затем К.Ю. , рассчитывая на приобретение нового жилья, передала Хоцкой денежные средства в размере 310 000 руб., полностью доверяя ей. Получив от К.Ю. денежные средства, Хоцкая из корыстных побуждений похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

21 февраля 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности С.А. на комнату 2 в квартире по адресу: <адрес>, одновременно с этим произошло прекращение права собственности К.Ю. на указанное жилое помещение.

Кроме того в тот же период – до 28 января 2011 года М.Ю. , в соответствии с отведенной ей ролью, используя доверительные отношения, привозила продукты питания и спиртные напитки братьям К. , тем самым контролируя их, не давая возможности обратиться к другим риэлторам.

Хоцкая в период до 28 января 2011 года, разместив информацию о продаже комнат в квартире по адресу: <адрес> подыскала покупателя на принадлежащую К.А. комнату № 5 – Я.Т. , не осведомленную о преступных действиях. Договорившись о сумме сделки в 680 000 руб., Хоцкая предоставила Я.Т. копии правоустанавливающих документов на комнату 5 для составления договора купли-продажи с использованием заемных средств, которые Я.Т. предоставила в ПАО «Сбербанк России».

Затем сотрудником ПАО «Сбербанк России» был подготовлен договор купли-продажи от 28 января 2011 года, согласно которому К.А. за 680 000 руб. продал Я.Т. комнату в 6-ти комнатной квартире по <адрес>, номер на плане БТИ 5, площадью 17,2 кв.м. О готовности договора и о том, что сделка состоится 28 января 2011 года, Я.Т. сообщила Хоцкой, а та сообщила М.Ю. о необходимости в этот день доставить К.А. для заключения договора купли-продажи в Управление Росреестра в г. Екатеринбург по ул. Красноармейская, 10. Эту информацию М.Ю. по телефону передала К.А. , указав на необходимость подписать договор купли-продажи и передать ей полученные от покупателя денежные средства, якобы, для оплаты приобретаемого для него (К.А. ) жилья, на что последний, доверяя М.Ю. , согласился.

Далее М.Ю. попросила А.В. , не осведомленного о преступном умысле, отвезти К. 28 января 2011 года в Управление Росреестра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, на что тот согласился.

28 января 2011 года А.В. по указанию М.Ю. привез К.А. в Управление Росреестра, где их встретила Хоцкая и Я.Т.. Далее К.А. и Я.Т. подписали договор купли-продажи, и Я.Т. передала К.А. денежные средства в размере 330 000 руб., после чего К.А. и Я.Т. под контролем Хоцкой передали документы на государственную регистрацию. Также Я.Т. сообщила Хоцкой и К.А. , что остальные денежные средства в размере 350 000 руб. необходимо будет получить после государственной регистрации сделки. После передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию, К.А. вместе с А.В. вернулись в г. Первоуральск, где встретились с М.Ю. , которой К.А. передал денежные средства в размере 330 000 руб., рассчитывая на приобретение нового жилья и доверяя последней. Получив от К.А. денежные средства, М.Ю. из корыстных побуждений похитила их и распорядилась по своему усмотрению.

02 февраля 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности Я.Т. на комнату 5 в квартире по адресу: <адрес>, одновременно с этим произошло прекращение права собственности К.А. на указанное жилое помещение.

После регистрации права собственности на комнату Я.Т. получила по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 350 000 руб., о чем сообщила Хоцкой, которая в свою очередь, сообщила М.Ю. о необходимости доставить К.А. в г. Екатеринбург для получения оставшихся денежных средств.

Далее М.Ю. вновь попросила А.В. , не осведомленного об их преступных действиях, отвезти К.А. в г. Екатеринбург, на что А.В. согласился; привез К.А. в г. Екатеринбург, где в неустановленном месте их встретила Хоцкая и Я.Т. и последняя передала К.А. денежные средства в размере 350 000 руб. Затем К.А. вместе с А.В. вернулись в г. Первоуральск, где встретились с М.Ю. , которой К.А. передал денежные средства в сумме 350 000 руб., рассчитывая на приобретение нового жилья и доверяя последней. Получив от К.А. денежные средства, М.Ю. из корыстных побуждений похитила их и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, в период до 03 февраля 2011 года Хоцкая, разместив информацию о продаже комнат в квартире по адресу: <адрес> подыскала покупателя Ж.В. неосведомленного о ее преступных действиях на принадлежащую К.Ю. комнату № 1, и принадлежащую К.Д. комнату № 6.

Подыскав покупателя, Хоцкая подготовила договор купли-продажи от 03 февраля 2011 года, согласно которому К.Ю. продала Ж.В. комнату в 6-ти комнатной квартире, номер на плане БТИ – 1, площадью 11,2 кв.м., по адресу: <адрес> за 550 000 руб.; и договор купли-продажи от 03 февраля 2011 года о том, что К.Д. продал Ж.В. . в этой же квартире комнату номер на плане БТИ – 6, площадью 12,2 кв.м., за 550 000 руб.

После этого Хоцкая сообщила М.Ю. о необходимости 03 февраля 2011 года доставить К.Д. для заключения договора купли-продажи в Управление Росреестра. Эту информацию М.Ю. передала К.Д., указав на необходимость подписать договор и передать ей полученные от покупателя денежные средства, якобы, в счет оплаты приобретаемого для него жилья, на что К.Д. согласился.

Далее М.Ю. попросила А.В. , не осведомленного о преступном умысле, отвезти К.Д. 03 февраля 2011 года в Управление Росреестра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, на что тот согласился.

В то же время 03 февраля 2011 года Хоцкая совместно с К.Ю. также прибыла в Управление Росреестра, где встретилась с К.Д. и Ж.В., после чего К. и Ж.В. подписали подготовленные Хоцкой договоры купли-продажи, и Ж.В. передал К. денежные средства – по 550 000 руб. каждому, а затем К. и Ж.В. под контролем Хоцкой передали документы на государственную регистрацию. После этого К. , рассчитывая на приобретение нового жилья, передали Хоцкой денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые та из корыстных побуждений, согласованно с М.Ю. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

24 февраля 2011 года сотрудниками Управления Росреестра государственная регистрация права собственности Ж.В. на комнату 6 приостановлена, а 25 марта 2011 года – прекращена, в связи с тем, что в Управление Росреестра поступило заявление К.Д. о возврате документов без проведения регистрации, в котором он указал, что продажа жилья произведена по поддельным документам со стороны риэлтора. Право собственности Ж.В. на комнату № 6, площадью 12,2 кв.м., в квартире по <адрес> зарегистрировано 22 июля 2011 года на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года и заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2011 года.

01 марта 2011 года сотрудниками Управления Росреестра государственная регистрация права собственности Ж.В. на комнату 1 приостановлена, а 01 апреля 2011 года – прекращена, в связи с установлением, что К.А.А. скончался 17 октября 2004 года, и за государственной регистрацией сделки обратилось ненадлежащее лицо.

В связи с прекращением государственной регистрации сделки Хоцкая вернула Ж.В. денежные средства в размере 550 000 руб. за комнату 1, а также отказалась от продолжения преступных действий, направленных на хищение денежных средств К. от продажи комнат в их квартире, понимая, что дальнейшее совершение сделок с данной квартирой невозможно по независящим от нее обстоятельствам.

В период с февраля 2010 года до февраля 2011 года Хоцкой и М.Ю. похищены денежные средства К.Ю. в размере 620 000 руб., К.А. – 680 000 руб. и К.Д. – 550 000 руб., в особо крупном размере на сумму 1 850 000 руб. Однако в связи с установлением Управлением Росреестра совершения юридически значимых действий от имени умершего и без вести пропавшего лиц, дальнейшая преступная деятельность Хоцкой и М.Ю. была прекращена по независящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, в начале февраля 2015 года Русинов от М.Г. получил информацию о том, что она проживает совместно со своим племянником С.М. в квартире по адресу: <адрес>, желает продать эту квартиру и приобрести две однокомнатные квартиры, при этом не располагает сведениями о порядке купли-продажи недвижимости. В этот момент у Русинова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств от продажи квартиры по указанному адресу.

В целях реализации преступного намерения, Русинов стал подыскивать соучастников и через знакомых установил, что М.Ю. имеет опыт совершения недобросовестных сделок с недвижимостью, с которой договорился о встрече.

В феврале 2015 года в дневное время Русинов в торговом центре «Мега» в г. Екатеринбурге по ул. Металлургов, 87, предложил М.Ю. помочь ему продать квартиру в <адрес>, принадлежащую М.Г. и С.М., и, обещая последним приобрести раздельное жилье, путем обмана похитить денежные средства, на что М.Ю. из корыстных побуждений согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор.

Далее М.Ю. и Русинов разработали план совершения преступления, согласно которому они должны путем обмана, под предлогом оказания помощи в продаже квартиры и в приобретении нового жилья убедить М.Г. и С.М. продать принадлежащую им квартиру в <адрес>, а вырученные денежные средства, передать, якобы, для приобретения нового жилья, при этом М.Ю. и Русинов не планировали приобретать какое-либо недвижимое имущество для М.Г. и С.М., а планировали разделить между собой вырученные от продажи квартиры денежные средства.

На следующий день в феврале 2015 года М.Ю. и Русинов, по предложению последнего, прибыли в квартиру М.Г. и С.М., где Русинов представил М.Ю. специалистом по недвижимости, после чего М.Ю. и Русинов в ходе общения убедились, что М.Г. и С.М. не располагают сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, являются доверчивыми и легко внушаемыми, и предложили им воспользоваться их риэлтерскими услугами – помощью в продаже квартиры и приобретении двух отдельных квартир, убедив М.Г. и С.М. продать квартиру.

Далее, продолжая преступные действия, М.Ю. для облегчения совершения преступления, предложила Хоцкой принять участие в совершении преступления, поскольку не имела возможности самостоятельно быстро продать указанную квартиру, о чем сообщила Русинову, который согласился на участие в совершении преступления Хоцкой.

Так в феврале 2015 года М.Ю. по телефону сообщила Хоцкой о том, что в <адрес>, проживают М.Г. и С.М., которые желают продать принадлежащую им квартиру, не располагают сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, являются доверчивыми и легко внушаемыми, и предложила Хоцкой помочь ей и Русинову в продаже этой квартиры, и под предлогом оказания помощи в приобретении другого жилья, похитить вырученные денежные средства. Хоцкая из корыстных побуждений согласилась на предложение М.Ю. , тем самым вступила с ней и с Русиновым в преступный сговор и попросила показать ей квартиру.

Реализуя совместное преступное намерение, Хоцкая, Русинов и М.Ю. договорились встретиться в квартире М.Г. и С.М. около 20:00 следующего дня.

В указанное время М.Ю. на автомашине «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, под управлением О., неосведомленной о ее преступной деятельности, прибыла к дому <адрес>, где уже находилась Хоцкая, и они прошли в квартиру, где их ожидал Русинов. Хоцкая ознакомилась с правоустанавливающими документами, осмотрела квартиру, и сообщила, что у нее имеются покупатели, которых может заинтересовать данная квартира.

После этого Хоцкая, Русинов и М.Ю. , М.Г. и С.М. договорились, что Хоцкая и М.Г. будут собирать необходимые документы, Русинов - привозить М.Г. на встречи с Хоцкой. Получив от М.Г. и С.М. согласие на продажу квартиры, Хоцкая, Русинов и М.Ю. , вышли на улицу и разработали новый план совершения преступления, согласно которому: Русинов должен контролировать М.Г. и С.М., чтобы они не обратились к другим лицам за помощью в продаже квартиры; М.Ю. должна обеспечить взаимодействие Русинова и Хоцкой; Хоцкая – получить необходимые для продажи квартиры документы, подыскать покупателя на квартиру, проконтролировать процесс заключения сделки. Также Хоцкая, Русинов и М.Ю. при общении с М.Г. и С.М. должны сообщать им заведомо ложную информацию о том, что после продажи квартиры им будет приобретено раздельное жилье, и для этого необходимо выполнять все их указания. После заключения договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств покупателями, под предлогом необходимости оплаты приобретаемого для них нового жилья, путем обмана похитить денежные средства.

Реализуя совместное преступное намерение, в период с февраля до 21 марта 2015 года, Хоцкая встречалась с М.Г. , которая по ее указанию получала справки и копии документов, необходимые для продажи квартиры. При этом Хоцкая договаривалась о встречах с М.Г. через М.Ю. ; Русинов в тот же период самостоятельно и совместно с М.Ю. осуществлял надзор за М.Г. и С.М., чтобы те не обратились к другим лицам с просьбой продать их квартиру: они приезжали к ним домой, привозили спиртные напитки и продукты питания, убеждали выполнять их указания, сообщая, что другие лица обманут их при совершении сделки.

В период до 21 марта 2015 года Хоцкая получила все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, через сеть Интернет разместила объявления о продаже квартиры и подыскала покупателя Е.Л. , неосведомленную об их преступных намерениях, о чем сообщила Русинову и М.Ю. . Далее Хоцкая, Русинов и М.Ю. договорились о том, что 21 марта 2015 года необходимо доставить М.Г. и С.М. в МФЦ по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 20, для подписания договора купли-продажи. Так М.Ю. договорилась с Русиновым о том, что тот привезет М.Г. и С.М. для заключения сделки, проконтролирует их действия и под предлогом необходимости оплаты раздельного жилья убедит передать денежные средства, полученные от продажи квартиры ему либо Хоцкой. Одновременно с этим М.Ю. договорилась с Хоцкой, о том, что она присутствовать при совершении сделки не будет, и встретится с ней и Русиновым позже, чтобы под предлогом оплаты раздельного жилья совместно с Русиновым убедить М.Г. и С.М. передать денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Далее Хоцкая подготовила договор купли-продажи от 21 марта 2015 года, согласно которому М.Г. и С.М. продали Е.Л. принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., стоимостью 2 600 000 руб., после чего в дневное время прибыла в МФЦ по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 20, куда для заключения договора купли-продажи квартиры приехала Е.Л. , а также Русинов, который привез М.Г. и С.М..

Около здания МФЦ М.Г. и С.М. вместе с Хоцкой сели на заднее сидение автомашины «Тойота Рав4», принадлежащей Е.А. , в которой на переднем пассажирском сидении находилась Е.Л. В автомашине М.Г. , С.М. и Е.Л. подписали заранее подготовленный Хоцкой договор купли-продажи квартиры, после чего Е.Л. передала М.Г. и С.М. денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Получив денежные средства, по указанию Хоцкой, М.Г. и С.М. написали расписку о получении денежных средств в сумме 2 600 000 руб., которую передали Е.Л. После подписания договора и передачи денежных средств М.Г. и С.М. вместе с Хоцкой прошли в помещение МФЦ, где передали документы на государственную регистрацию сделки. При этом Хоцкая сообщила М.Г. и С.М. заведомо ложные сведения, о необходимости передать денежные средства ей, поскольку она должна оплатить, якобы, приобретаемое для них жилье. М.Г. и С.М., доверяя Хоцкой, Русинову и М.Ю. , полагая, что для них будут приобретены два объекта недвижимости, передали Хоцкой денежные средства в размере 2 600 000 руб. – в особо крупном размере, которыми М.Ю. , Хоцкая и Русинов распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Хоцкая Е.В. вину в совершении преступлений не признала и показала, что в 2010 году она работала риэлтором в агентстве недвижимости «Выбор» (далее – АН «Выбор») и примерно в сентябре 2010 года во время ее дежурства в агентство обратились К.Ю. со своим сожителем и с мужчиной по имени Г. . К.Ю. рассказала, что она хочет продать свою долю в квартире, она предоставила дубликат договора о передачи квартиры в собственность граждан от завода «Вектор». По данному договору квартира была передана в собственность К.А. , К.Ю., К.Д., а также их бабушки, дедушки, отца и матери. Также была представлена доверенность на имя К.Ю. от отца и от деда. Она (Хоцкая) провела консультацию и выяснила, что в квартире проживают братья и сестра К. , их мать и бабушка умерли, при этом в наследство никто не вступил. Затем она позвонила нотариусу и выяснила, что наследственное дело заведено, но имеются препятствия, так как на квартиру наложен арест по решению Кировского районного суда в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в размере около 300 000 руб. Об аресте и о задолженности она узнала от К.Ю. . После этого, мужчина по имени Г. сказал, что готов помочь в погашении задолженности, если получит гарантии, что после продажи комнат с ним рассчитаются. В обеспечение таких гарантий между К.Ю. и Г. в другом агентстве недвижимости был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире К. , согласно которому последние обязались продать ему долю в квартире после погашения задолженности по услугам ЖКХ. Таким образом Г. погасил задолженность К. по коммунальным услугам. Примерно через месяц К. позвонили ей, сказали, что получили свидетельства о праве на наследство и договорились о встрече. В агентство пришла К.Ю. и сказала, что остальные собственники дома. Тогда они прошли в квартиру по <адрес> где она познакомилась с К.А. и К.Д. , которые подтвердили, что хотят продать свои доли в квартире и получить отдельное жилье. Квартира была в состоянии, требующем ремонта. Поскольку в таком состоянии квартиру продать было затруднительно, она предложила продать квартиру по комнатам, на что К. согласились. Она сказала К. , что необходимо сдать свои свидетельства о праве на наследство по закону и договор передачи квартиры в собственность граждан на регистрацию, что они сделали самостоятельно. Получив документы, К. подъехали в агентство, где еще раз оговорили условия. На следующий день братья К. перестали отвечать на телефонные звонки, оказалось, в связи с тем, что женщина по имени В. , которая арендовала комнату в квартире К. , привела другого риэлтора. Она попросила К.Ю. организовать встречу с этим риэлтором, так она около торгового центра «Парк Хаус» встретилась с М.Ю. , которая подъехала вместе с В. и с мужчиной. На встрече никакой договоренности достигнуто не было. Через некоторое время в агентство пришли братья К. с Р.Н., который стал их везде сопровождать. Она (Хоцкая) после заключения договора выставила комнаты в квартире на продажу. Первым в конце декабря 2010 года был подыскан покупатель С.А. , интересы которого представляла риэлтор О. из АН «Кодекс». После осмотра комнаты, было достигнуто соглашение о цене и о том, что за комнату будет внесен авансовый платеж в размере 300 000 руб., а С.А. будут переданы ключи от комнаты; окончательный расчет предполагался после получения документов. К. согласилась. Подписание договора производилось в АН «Кодекс», где О. передала К. 300 000 руб., которые та сразу передала Г., и тот при всех порвал предварительный договор купли-продажи, заключенный ранее. Таким образом эти денежные средства были возвращены Г. за оплату задолженности по коммунальным платежам. После нового года были получены документы на квартиру и те, которые касались комнат К. , хранились у нее (Хоцкой) в агентстве, а те, что относились к братьям – у Р.Н.. Поскольку из-за плохого состояния данная комната была продана по заниженной цене, было принято решение сделать в квартире косметический ремонт, который делали К. , ее сожитель по имени Е. и знакомые из двора. К этому времени М.Ю. вывезла из квартиры К.А. и К.Д. в г. Первоуральск. К. на встречи всегда привозил А.В. , а сопровождал Р.Н., А.В. из автомобиля не выходил. При этом о встречах с К. всегда договаривалась она сама (Хоцкая) по телефону, через М.Ю. с ними никогда не связывалась. Следующей была продана комната К.А. покупателю Я.Т. , у которой был одобрен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России». В рамках данной сделки был заключен авансовый договор, по которому в агентство был внесен аванс в размере 100 000 руб., а Я.Т. переданы документы на квартиру и справка формы № 40, из которой стало очевидно, что в комнате зарегистрирован малолетний ребенок К.А. . Его бывшая супруга отказалась снимать ребенка с регистрационного учета, поскольку у К. имелся долг по алиментам в размере 200 000 руб. Тогда М.Ю. договорилась с бывшей женой К. о том, что эта задолженность будет погашена 2-мя платежами: 100 000 руб., которые были в агентстве в качестве аванса и 100 000 руб. – после заключения договора. Деньги были преданы К. директором агентства Д.М. в присутствии Р.Н., после чего ребенок был снят с регистрационного учета. Затем, по условиям Сбербанка, до совершения сделки была передана часть денежных средств в размере 330 000 руб., после чего К. и Я.Т. был подписан договор купли-продажи в отделении Сбербанка на ул. Онежская, после чего документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра в БЦ «Антей», а окончательный расчет был произведен с К. через неделю, когда были получены документы. Она при этом не присутствовала. Далее комнатами заинтересовался Ж.В., который подыскивал комнаты для 2-х сыновей, он работал с АН «Правильный выбор» и риэлтором Н. . Ж.В. комнаты показала К.Ю. , он выбрал комнаты, которые принадлежали К.Ю. и К.Д.. Данные сделки заключались в БЦ «Антей» примерно в январе-феврале 2011 года, где присутствовали: она (Хоцкая), директор АН «Выбор», Ж.В. со своим риэлтором Н. и директором агентства. При заключении договоров Ж.В. передал К. денежные средства в размере 550 000 руб., эти деньги К. попросила ее (Хоцкую) хранить в АН «Выбор», при этом никаких договоров они не заключали, он (Хоцкая) взяла деньги К. и хранила их в сейфе в агентстве. Деньги, которые были переданы Ж.В. К.Д., в размере 550 000 руб., тот в свою очередь передал Р.Н., и они уехали. После этого в конце февраля-начале марта 2011 года от директора АН «Правильный выбор» ей стало известно, что регистрация по данным сделкам приостановлена. При встрече, выяснилось, что К.Д. обратился с заявлением, в котором указал, что его отец находится в розыске, а дед – умер. Это сообщение стало для нее (Хоцкой) неожиданность, поскольку документы, представленные К. , сомнений у нее не вызывали. Ж.В. отказался от сделки, связанной с приобретением комнаты К.Ю., поэтому ему были возвращены денежные средства К.Ю., которые хранились в сейфе агентства, а право собственности на комнату К.Д. было зарегистрировано в судебном порядке. При обращении К. в АН «Выбор», с ними был заключен договор, приложением которого является характеристика объекта. Договор и приложение составляла она. Документы от 2011 года, поименованные в договоре от 29 декабря 2010 года, полагает, что были вписаны ею позже. Также в январе 2011 года ею был подготовлен договор дарения К.Ю. двух комнат, принадлежавших отцу и деду, который был подписан только К.Ю. за себя, а также за отца и деда на основании доверенности. Инициатором заключения договора дарения являлась К. .

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимой Хоцкой, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 23 мая 2017 года и при допросе в качестве обвиняемой 06 июня 2017 года (т. 3 л.д. 210-214, 233-237) Хоцкая указывала, что в АН «Выбор» обратились К. (втроем – 2 молодых человека и девушка), которые хотели продать квартиру на <адрес>, и с ними был заключен договор оказания услуг на «чистую продажу». После заключения договора в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже объекта, после чего стали заниматься поиском покупателей. Когда она не смогла связаться с К. , она поехала в квартиру, где впервые увидела М.Ю. , которую К. представили новым риэлтором. Тогда она (Хоцкая) предложила компенсировать затраченные денежные средства на рекламу и услуги. Позже К. ей сообщили, что будут заниматься продажей комнат через АН «Выбор», а М.Ю. будет заниматься покупкой им жилья. После этого были найдены покупатели 4-х комнат, договоры купли-продажи в каждом случае готовила она. Деньги от продажи комнат продавцы получали лично, о чем имелись расписки. В одном случае по комнате К.А. деньги были получены через «Сбербанк» с привлечением ипотечных средств. Часть денег была получена К.А. по предварительному договору, а остальная часть перечислялась на его банковский счет. При продаже комнат К.Ю. и К.Д., после подписания договоров купли-продажи в БЦ «Антей», в комнате для расчетов, покупатели передали продавцам деньги, о чем продавцы написали расписки. К. заплатили агентское вознаграждение, подписали акт выполненных работ и разошлись. Далее она узнала, что сделки по этим комнатам были приостановлены, позже одна сделка была зарегистрирована в судебном порядке, а от второй покупатель отказался и ему были возвращены деньги из собственных сбережений (часть директора, часть ее – Хоцкой).

Эти показания Хоцкая в судебном заседании не поддержала, настаивала на показаниях, данных в суде, утверждая, что все подробности вспомнила только в судебном заседании, после допроса всех участников процесса, поэтому не задавала им уточняющих вопросов. Настаивала на то, что К.Ю. приходила в агентство с Е. и Г. , именно она представляла доверенность от отца и от деда, и просила ее (Хоцкую) хранить деньги от продажи комнаты в сейфе агентства; именно эти деньги, а не собственные, впоследствии были возвращены Ж.В..

После исследования в судебном заседании договора дарения, Хоцкая пояснила, что составляла данный договор она, после чего его подписала К.Ю. и забрала с собой, а затем вернула ей договор, и он содержал подписи К.А.А. и К.А.В.

Относительно хищения имущества М.Г. и С.М. подсудимая Хоцкая в суде вину в совершении данного преступления также не признала и пояснила, что в феврале 2015 года к ней обратился ее знакомый Р.Ш. и попросил сопровождать сделку по покупке квартиры в г. Верхняя Пышма с привлечением ипотечных средств. К этому моменту квартира уже была выбрана и ипотека уже была одобрена, ее задача заключалась в подготовке пакета документов для банка. Она согласилась и при сборе документов, выяснила, что имеется заложенность по ЖКХ, в связи с чем было отказано в выдаче справки в управляющей компании. В марте 2015 года она встретилась с М.Ю. около торгового центра «Ботаника Молл» в г. Екатеринбурге, и М.Ю. сказала ей, что она уже давно продает квартиру М.Г. и С.М. . От продажи М.Г. нужен был автомобиль, поскольку у нее есть коттедж в г. Верхняя Пышма, а С.М. нужна была квартира в г. Первоуральске. Затем она поехала в ООО УК «Восток Сервис» на ул. Юбилейная, 10 в г. Верхняя Пышма, чтобы получить справку, где встретилась с Русиновым, который привез С.М.. 10 марта 2015 года была выдана справка, также был получен кадастровый паспорт и заказан отчет об оценке. Но в кредитовании было отказано, поскольку объект не подпадал под критерии банка по этажности. Об этом она сообщила М.Ю. и М.Г. , на этом ее работа закончилась. Однако через какое-то время ей вновь позвонил Р.Ш. и сказал, что у него есть друг, который готов вложить в эту квартиру деньги, после чего появился покупатель Е.А. . Она отправила Е.А. документы на квартиру по электронной почте, с которыми тот ознакомился, осмотрел квартиру и отправил ей по электронной почте для согласования со всеми договор купли-продажи, поскольку он сам был риэлтором АН «Новосёл». Затем она вместе с Р.Ш. на его автомобиле Мазда-3 приехала к МФЦ на ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма, где уже находились Е.А. мать и сын, затем туда же подъехали Русинов, М.Г. и С.М.. Как она поняла, Русинов был другом семьи, он вместе с М.Г. сидел в здании МФЦ. Покупатели и продавцы прочитали и подписали договор купли-продажи, сдали документы на регистрацию, а она по просьбе Е.А. продиктовала текст расписки о получении денежных средств. Когда они вышли из МФЦ, к зданию подъехала М.Ю. . Затем Р.Ш. пригласил к себе в автомобиль, куда сели Е.А. и М.Г. . Со слов Р.Ш. и Е.А. – М.Г. получила деньги за квартиру в размере ? от 2 600 000 руб. в машине Р.Н.. Затем они поехали в ТЦ «Кит», где Е.А. в отделении СКБбанка заказал и должен был забрать денежные средства, чтобы рассчитаться с С.М. , поскольку с М.Г. он рассчитался. К ТЦ «Кит» она (Хоцкая) ехала на автомобиле Р.Ш. , а С.М. ехал сзади с А. , которая приехала с М.Ю. . М.Ю. , Русинов и М.Г. уехали сами. Около ТЦ «Кит» Е.А. в присутствии С.М. отдал деньги Р.Ш. , поскольку они с С.М. собирались в г. Первоуральск для заключения договора купли-продажи. В автомобиле Р.Ш. достал 3 пачки по 500 000 руб., и положил их на подлокотник. М.Ю. взяла 2 пачки по 500 000 руб., а Р.Ш. – 1 пачку в 500 000 руб. и они (М.Ю. и Р.Ш.) уехали. Когда она узнала о приостановлении регистрации, то по просьбе Р.Ш. поехала в г. Верхняя Пышма, где увидела, как М.Г. выпрыгивала из окна квартиры в одном белье. Инициатором данной сделки выступал Р.Ш., она принимала участие в ней, поскольку тот обещал ей комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Русинов К.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с Хоцкой его познакомила М.Ю. . Около 4 лет (на 2015 год) знаком с М.Г. , которая рассказала ему о проблемах с квартирой, поскольку риэлтор, которому она отдала документы, не отвечал на ее звонки, а ей срочно нужно было продать квартиру, чтобы купить машину и уехать к отцу. Она попросила его помочь забрать документы и паспорта у риэлтора М.Е., который проживал по <адрес>. По его звонку риэлтор привез документы, после чего они у нотариуса отозвали выданную М.Ю. доверенность. С М.Ю. он познакомился в 2014-2015 годах через общего знакомого по имени А2, который сказал ему, что той нужна физическая поддержка на различных встречах. На протяжении этого времени он ездил с М.Ю. на встречи с недовольными клиентами, которые не получили денежные средства, после совершения сделок по продаже недвижимости в качестве физической поддержки. Из этих встреч он понял, чем занимается М.Ю. . Когда М.Г. обратилась к нему с проблемой продажи квартиры, он понял, что М.Ю. сможет ему помочь, но он сразу попросил М.Ю. не обманывать М.Г. . Так он познакомил М.Г. и М.Ю. , которая, осмотрев квартиру и ознакомившись с документами, согласилась помочь. М.Г. обозначила, что от продажи она хотела получить однокомнатную квартиру и деньги. Когда М.Ю. занималась решением данных вопросов, выяснилось, что сособственником квартиры является С.М. , которого нашли в г. Первоуральске. По просьбе М.Ю. он перевез С.М. из г. Первоуральска в г. Верхняя Пышма, где он стал проживать. От продажи квартиры тот хотел получить отдельное жилье. Затем по указанию М.Ю. он возил С.М. и М.Г. в ЖКО за справкой, в выдаче которой отказали Хоцкой. Хоцкая появилась в тот момент, когда нужно стало собирать справки. М.Ю. представила ее как человека, который ускорит продажу. Затем по просьбе М.Ю. он привез М.Г. и С.М. к МФЦ, где состоялась купля-продажа. В МФЦ присутствовала Хоцкая; М.Г. и С.М. подписали документы, а он сидел в коридоре и не видел ни то, какие документы подписывали С.М. и М.Г. , ни передачу денег. Когда они вышли из здания МФЦ, подъехала М.Ю. и сказала, что нужно ехать к ТЦ «Кит» в г. Екатеринбург. Он отвез М.Г. домой, после чего вместе с С.М. и М.Ю. поехал к ТЦ «Кит», где М.Ю. и С.М. вышли из машины и куда-то ушли, а он зашел в кафе в ТЦ. Затем к нему подошла М.Ю. и сказала, что ей дали денег, а его (Русинова) с М.Г. Хоцкая с парнем, который был с ней, решили обмануть. Тогда он сказал М.Ю. , чтобы она звала Хоцкую и парня. М.Ю. ушла, а когда вернулась, то положила ему на стол 490 000 руб., которые он расценил, как деньги для него – за ранее оказанные услуги физической поддержки и для М.Г. , в равных долях. Остальные деньги М.Ю. обещала перевести С.М. вечером. Он вернулся в квартиру М.Г. , где они втроем с С.М. ждали, когда привезут деньги. Около 00:00, поскольку деньги никто не привез, он поехал к М.Ю. в г. Первоуральск, но та не вышла и не отвечала на его звонки. На следующий день он об этом сообщил М.Г. . Он М.Г. из полученных от М.Ю. денежных средств ничего не передавал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Русинова, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 23-27), согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 мая 2017 года, он пояснил, что в 2014 году познакомился с М.Ю. , от которой в ходе встречи в 2015 году узнал, что она занимается недвижимостью, и она попросила его за вознаграждение предоставлять информацию о недвижимости, которая продается в г. Верхняя Пышма. Он согласился, после чего, выяснив у М.Г. реальное намерение продать квартиру по <адрес>, сообщил об этом М.Ю. , но попросил ее не обманывать М.Г. и С.М. , который был сособственником <данные изъяты> квартиры. После совершения сделки, и получения 490 000 руб. у ТЦ «Кит», он вернулся С.М. в квартиру в г. Верхняя Пышма и понял, что после сделки М.Г. не получила денег. Тогда он позвонил М.Ю. и спросил, привезет ли Екатерина деньги, но по реакции М.Ю. он понял, С.М. и М.Г. обманули и они не получат деньги от продажи квартиры. Из полученных им денежных средств, несколько тысяч он передал М.Г. . Разговор о получении им 500 000 руб. состоялся в день сделки, поскольку до этого времени не была известна сумма, за которую будет продана квартира. Также он периодически привозил М.Г. по ее просьбе наркотические средства, которые забирал из закладок по ее указанию.

Эти показания в судебном заседании Русинов подтвердил частично, указав на то, что забыл их, а также на то, что после задержания его месту жительства в начале мая 2017 года на него было оказано психологическое давление, так как он не знал причину задержания, которую разъяснили лишь после доставления в отдел полиции.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании М.Ю. , осужденная приговором Первоуральского городского суда от 11 августа 2017 года, показала, что примерно в 2010 году познакомилась с Хоцкой в связи с продажей комнат в квартире по <адрес>. В этой квартире ее знакомая по имени В. арендовала комнату и за время проживания намеренно вошла в доверие к собственникам, которые злоупотребляли спиртными напитками, для того, чтобы в последующем склонить их к продаже квартиры. Убедив собственников в необходимости продажи квартиры, В. сообщала о такой квартире риэлторам, которые обманывали собственников, продавали их квартиры, а деньги забирали себе. Таким образом работала она (М.Ю. ), за что осуждена. Зимой 2009-2010 года В. обратилась к ней за помощью, рассказав о квартире по <адрес>, о том, что она длительное время располагала к себе собственников, чтобы продать их квартиру, но появилась Хоцкая, которая намерена эту квартиру продать. Они с В. и мужчиной по имени Р.Н. приехали в квартиру по указанному адресу, это была 6-ти комнатная квартира, в ней проживали братья К.А. и К.Д. и их сестра К.Ю. , их дед умер, отец – пропал без вести, квартира не была приватизирована, и они не занимались сбором документов. Р. был знакомым К.А. , и тот ему доверял, Р.Н. представил ее (М.Ю. ) как хорошего риэлтора, поэтому К. доверял и ей. Она договорилась с братьями, что она будет собирать документы для продажи квартиры, после продажи К.А. нужна была квартира в районе Компрессорный г. Екатеринбурга, К.Д. – отдельная квартира. Для этого она заключила с братьями договор, выполнив его на тетрадном листе и проставив более раннюю дату, чем договор с Хоцкой, который ей показал А. . К.Ю. с ней на контакт не шла. Далее в вечернее время около торгового центра «Парк Хаус» она встретилась с Хоцкой, которая была со своим мужем Ф. и мужчиной по имени Г. . Она на встречу приехала с В.. В ходе встречи она показала Хоцкой договоры, заключенные с братьями К. , и сказала, что она не намерена упускать возможность продать их комнаты. В результате они договорились с Хоцкой о совместной продаже объекта недвижимости по-комнатно, закрепив за каждой по три комнаты, деньги от продажи которых каждая должна была забрать себе, покупать К. иное жилье никто из них не собирался. К этому времени Хоцкая уже начала собирать документы, и сказала, что около 100 000 руб. отдала только за получение доверенности от умершего деда и пропавшего без вести отца, на основании которой провела приватизацию. Через некоторое время она (М.Ю. ) перевезла братьев К. в дом на <адрес>, для того, чтобы исключить возможность их общения с другими риэлторами, о чем сообщила Хоцкой. При этом К. она сказала, что этот дом, в перспективе достанется им, но она их намеренно обманула, в действительности дом, в который переехали К. , не мог стать их. В этом доме К. прожили не долго, после чего она перевезла их в 2-х комнатную квартиру в <адрес>, также указав, что эта квартира впоследствии достанется им, чего в действительности быть не могло, о чем она заведомо знала. Переезды К. в обоих случаях организовала она с помощью своего водителя А.В. , которого в свою преступную деятельность не посвящала. В это время Хоцкая занималась сбором документов и поиском покупателей на комнаты К. , а в ее (М.Ю. ) обязанности входило обеспечение доставления братьев К. для подписания документов в учреждения юстиции. Так, первой была продана комната К.А. . После подготовки документов и подыскания покупателя, ей позвонила Хоцкая и сказала в определенный день доставить К.А. в БЦ «Антей» для заключения сделки. Эту информацию она передала К. и попросила своего водителя А.В. доставить К. в БЦ «Антей», на что тот согласился. В назначенный день А.В. доставил К.А. и его сожительницу Н. на автомобиле ВАЗ-2114 в БЦ «Антей», где К. подписал договор купли-продажи, получил от Хоцкой денежные средства в размере 400 000 или 500 000 руб. и передал их А.В. . После этого они вернулись в г. Первоуральск, и А.В. в присутствии К. передал ей эти деньги, из которых она 10-15 000 руб. дала К. на проживание, а остальные – забрала себе, якобы, для того, чтобы выкупить для них дом, в котором они проживают, указав, что для приобретения дома необходим 1 300 000 руб. В действительности, никакое жилье она К. покупать не собиралась, а полученные деньги потратила по собственному усмотрению. Пока К. проживали в доме, она приезжала к ним, покупала продукты, спиртные напитки. После сделки Хоцкая позвонила ей и поинтересовалась, передали ли ей деньги, на что она ответила утвердительно. Через некоторое время ей позвонила Хоцкая и сказала, что нашла покупателя на комнату К.Д., в связи с чем его необходимо будет доставить в Управление Росреестра. Комната К.Д. была продана по той же схеме: она (М.Ю. ) передала К.Д. данную информацию и попросила А.В. доставить К. в БЦ «Антей», где тот подписал документы, получил от покупателей денежные средства, которые передавал А.В. , после чего они с А.В. возвращались в г. Первоуральск, где передавали ей деньги, которые она потратила на собственные нужды. Сама она никогда не присутствовала на сделках, о них узнавала от Хоцкой, которая на сделках была, все документы по квартире К. были у Хоцкой. Комната К.Д. была продана за 600 000-700 000 руб. после продажи комнаты К.Д., выяснилось, что у него есть еще одна комната. На эту комнату Хоцкая также нашла покупателя, она (М.Ю. ) через А.В. обеспечила доставление К.Д. в Управление Росреестра, куда он поехал вместе с братом К.А. и его сожительницей Н. . Однако третья сделка не состоялась. Ей позвонил А.В. и сказал, что муж Хоцкой – Ф. подозвал к себе К.Д., которому сказал, что сделка не состоится и прогнал его. После этого она стала звонить Хоцкой, но та не отвечала ни на ее звонки, ни на звонки К. . Тогда она (М.Ю. ) сказала К. , что денег на приобретение дома у них не хватает, и перевезла их в квартиру в <адрес>. Через некоторое время К. поняли, что их обманули и вернулись в г. Екатеринбург. К. обратились с заявлениями в полицию на Хоцкую, поскольку документы на квартиру были у нее, к ней (М.Ю. ) К. никаких требований не предъявляли. Со слов Хоцкой, ей известно, что та продала комнату К.Ю. за 300 000-400 000 руб. Со слов К.А. – К.Ю. от продажи комнаты не получила ни денег, ни другого жилья. После ситуации с продажей второй комнаты К.Д., она поругалась с Хоцкой и не общалась до продажи квартиры в г. Верхняя Пышма.

В один из дней ей позвонил знакомый и спросил, можно ли дать ее номер телефона Константину по прозвищу «Слон» (Русинов), у которого есть вариант продажи жилья в г. Верхняя Пышма. Она согласилась, после чего созвонилась с Русиновым, и они встретились в ресторане «Икеа» в торговом центре «Мега» в г. Екатеринбурге, куда она приехала со своими подругами. В ходе разговора Русинов рассказал ей, что в г. Верхняя Пышма есть 3-х комнатная квартира на 1-ом этаже, где проживают женщина М.Г. (М.Г. ), употребляющая наркотики, и молодой человек 18-ти лет С.М. ), которые хотят раздельное жилье, при этом о документах на квартиру ему ничего неизвестно. Он (Русинов) хотел на этой квартире заработать. Как она поняла, Русинов был знаком с М.Г. . Она согласилась и сказала, что нужно посмотреть квартиру. С этой целью она со своей подругой О. приехала в квартиру, где находились М.Г. , С.М. и Русинов, последний представил ее как хорошего риэлтора. После этого она позвонила своему знакомому, который знает всех риэлторов, обманывающих клиентов, и спросила, есть ли такой риэлтор в г. Верхняя Пышма, понимая, что ей неудобно ездить из г. Первоуральска и она не знакома с ценовой политикой в г. Верхняя Пышма. Этим человеком была организована встреча ее и Хоцкой около торгового центра «Дирижабль» в г. Екатеринбурге, куда она прибыла с О., а Хоцкая с Р.Н.. В ходе встречи, они с Хоцкой договорились о совместной продаже квартиры в г. Верхняя Пышма. После этого они с Хоцкой прибыли в квартиру, где находилась М.Г. и Русинов, осмотрели квартиру, Хоцкая ознакомилась с документами, и они решили продать квартиру, вырученные деньги – поделить, не приобретая иного жилья собственникам. Об этом было известно и Хоцкой, и Русинову. М.Г. и С.М. они сказали, что им будет приобретено раздельное жилье, соглашаясь на все их условия, чтобы расположить к себе. Далее они договорились, что Хоцкая будет заниматься сбором и оформлением документов, Русинов – обеспечивать доставление М.Г. и С.М. , показывать квартиру покупателям, связь Русинова и Хоцкой обеспечивала она. Так, Хоцкая собрала необходимые документы, в том числе, получила справку в управляющей компании и подыскала покупателя. Сделка оформлялась в МФЦ в г. Верхняя Пышма, куда она прибыла и увидела на улице автомобили Русинова и Р.Н., при этом последний сидел в салоне своего автомобиля, а все остальные находились в помещении МФЦ. Через некоторое время на улицу вышел Русинов, у которого она спросила все ли в порядке, на что тот ответил утвердительно. Затем вышла Хоцкая и сказала, что у М.Г. нужно взять расписку. Текст расписки диктовала Хоцкая, М.Г. писала ее в автомобиле Русинова, а она (М.Ю. ) стояла около автомобиля и Хоцкую не слушала. После этого они с Русиновым на его автомобиле отвезли М.Г. домой, и поехали к ТЦ «Кит» в г. Екатеринбурге, куда прибыли Хоцкая и С.М. на автомобиле Р.Н.. Договоренность об этом была достигнута заранее. Около ТЦ «Кит», Русинов зашел в торговый центр и сел за столик в кафе, а она села на заднее сиденье автомобиль Р.Н.. Р.Н. находился за рулем, Хоцкая – на переднем пассажирском сиденье. Где был С.М. – ей неизвестно. В автомобиле Хоцкая положила на подлокотник три пачки денег по 500 000 руб. каждая, купюрами номиналом по 5 000 руб. из которых она 2 пачки забрала себе, 1 из них передала Русинову в кафе. Вскоре она узнала, что регистрация по данной сделке не состоялась, со слов Хоцкой – Русинов хотел продать эту квартиру еще раз. О том, что квартира была продана за 2 600 000 руб., она узнала лишь от сотрудников полиции.

Для уточнения показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания М.Ю. , данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 58-68), в которых она указывала, что в результате продажи комнаты К.А. , последний передал ей 400 000 руб., полученные от покупателя, из которых она 5 000 или 10 000 руб. отдала ему на продукты, а от продажи комнаты К.Д., ей были переданы 300 000 руб., полученные от покупателя.

Эти показания М.Ю. поддержала в суде, пояснив, что в ходе следствия помнила обстоятельства лучше, в настоящее время, прошло много времени.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года (т. 6 л.д. 159-195), М.Ю. осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных, в частности ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за покушение на хищение имущества К. путем обмана в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также за хищение путем обмана имущества М.Г. и С.М. в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства совершения Хоцкой в составе

группы лиц по предварительному сговору покушения

на хищение путем обмана имущества К. в особо крупном размере

Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что он проживал в 6-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира была выделена его бабушке Ш.В. . В приватизации квартиры принимали участие К.А.А. – дед, К.А.В. – отец, К.Т. – мать, он, его брат К.Д. и сестра К.Ю.. Примерно в 2007 году умерла бабушка, отец ехал жить в другой город и примерно в 1998 году пропал без вести, примерно в 2003 году умер дед и в 2007 – умерла мать, она не успела вступить в наследство. Фактически в 2010 году в квартире по указанному адресу проживали он с сожительницей К.Н. , брат К.Д. и сестра К.Ю., также был зарегистрирован его малолетний сын от первого брака. Поскольку К.Ю. злоупотребляла спиртными напитками, приводила в квартиру гостей, они решили разъехаться, для чего необходимо было продать квартиру и купить другое жилье. Он рассчитывал приобрести однокомнатную квартиру в г. Екатеринбурге. С этой целью они стали подыскивать риэлтора. Так, К.Ю. привела в квартиру Хоцкую, которая представилась риэлтором агентства недвижимости. В ходе разговора с Хоцкой, он пояснил ей, что желает приобрести однокомнатную квартиру в г. Екатеринбурге. Стоимость, за которую предполагалось продать квартиру и купить новую – не оговаривалась, так как его интересовало только приобретение другого жилья. За квартиру по <адрес> имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере около 100 000 руб., которую предложила погасить и впоследствии погасила Хоцкая. С Хоцкой была достигнута договоренность о том, что она будет заниматься подготовкой документов для продажи квартиры. Таким образом он заключил с Хоцкой договор, его брат, которому он передал всю информацию, также позже заключил договор с Хоцкой. Договоры с Хоцкой они с братом заключили в агентстве недвижимости в ноябре-декабре 2010 года; сестра общалась с Хоцкой отдельно от них. В данном договоре также не была оговорена сумма, поскольку его интересовал факт приобретения другого жилья. После этого Хоцкая стала заниматься сбором документов, она приезжала, показывала чеки об оплате задолженности по коммунальным платежам. Примерно через 2 недели после заключения договора с Хоцкой в их квартире появился его друг по имени Р.Н. с девушкой по имени В. , которая арендовала комнату в их квартире, и с М.Ю. , которую Р.Н. представил как хорошего риэлтора и предложил работать с ней, а не с Хоцкой. Откуда Р.Н. узнал о том, что они работают с Хоцкой – ему неизвестно. В ходе общения с М.Ю. , та сказала им с братом, что Хоцкая их обманет, и предложила свои услуги в продаже жилья, путем составления договора от более ранней даты. Они с братом согласились, поскольку доверяли Р.Н., на тетрадном листе составили рукописный договор с М.Ю. , который передали ей. С М.Ю. они также не обсуждали стоимость комнаты, поскольку его интересовало приобретение отдельной однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, о чем он сразу сообщил. Таким образом они с братом стали работать с М.Ю. , а К.Ю. продолжала работать с Хоцкой. При этом они М.Ю. никаких документов на квартиру не передавали. Через некоторое время М.Ю. сказала им, что во избежание проблем с Хоцкой, а также для того, чтобы освободить комнаты для покупателя, им необходимо переехать в г. Первоуральск, где она для них подыскала дом, который в последующем оформит в их собственность. Они согласились. М.Ю. или Р.Н. заказали автомобиль, на котором они, погрузив вещи, с сожительницей и братом переехали в дом в г. Первоуральске. Там их навещала М.Ю. , привозила продукты питания. Далее по указанию М.Ю. , их забирал молодой человек по имени А1, он довозил их до г. Екатеринбурга, где их встречал Р.Н.. Таких поездок было не менее пяти, о них всегда предупреждала М.Ю. , она никогда не присутствовала на сделках, но всегда давала указания: куда ехать, что делать, что подписать, куда привезти деньги; отвозил их и привозил обратно в г. Первоуральск всегда А1, контролировал – Р.Н., с Хоцкой они более не встречались. М.Ю. и А1 при решении вопроса о снятии с регистрационного учета его несовершеннолетнего ребенка в отделении Сбербанка на ул. Восточной в г. Екатеринбурге передали его бывшей супруге 100 000 руб. В результате ребенок был снят с регистрационного учета по <адрес> При передаче денег присутствовал Р.Н. . Поскольку продать всю квартиру было сложно из-за большой площади и плохого состояния, М.Ю. сказала, что каждому из них выделили по две комнаты и продать квартиру отдельно по комнатам будет проще. Первой была продана его комната. От М.Ю. по телефону он узнал, что нашелся покупатель на его комнату, и необходимо приехать в г. Екатеринбург для совершения сделки. С этой целью А1 отвез его в офис на ул. Мичурина в г. Екатеринбурге, где он встретился с Хоцкой, Р.Н. и покупателем Я.Т. . Документы были уже готовы, кто их готовил – ему неизвестно, до сделки он с покупателем не общался, сумма сделки ему была неизвестна. М.Ю. сообщила ему, что часть денег ему будет передана в офисе, эти деньги он должен будет передать ей для приобретения нового жилья; вторая часть денег будет получена позже по кредитному договору, при этом ему нужно будет передать покупателю ключи от квартиры. В офисе он подписал документы, какие именно – не знает, после чего получил денежные средства в размере около 100 000 руб., и в этот же день передал их в г. Первоуральске М.Ю. в присутствии Р.Н.. Из этих денег М.Ю. дала ему 500 руб. на продукты. Позже, когда Я.Т. выдали кредит, он вновь поехал на встречу с ней, которая состоялась в отделении Сбербанка. В ходе встречи Я.Т. передала ему денежные средства в размере около 400 000 руб., а он в свою очередь, передал их Р.Н., после чего они вместе с Р.Н. и А1 передали эти деньги М.Ю. в г. Первоуральске. Затем М.Ю. сообщила им, что Хоцкая узнала, где они находятся, поэтому, чтобы не возникло проблем, они переехали из дома в квартиру в <адрес>. Далее состоялась продажа комнаты К.Д.. Покупателем являлся Ж.В.. На сделку брата возили А1 и Р.Н., которые забирали его из <адрес>; о сделках – предупреждала М.Ю. . От продажи комнаты К.Д. получил деньги в полном объеме и передал их М.Ю. в счет приобретения нового жилья. Затем через какое-то время М.Ю. сообщила, что необходимо освободить квартиру в <адрес> и предложила им переехать в полуразрушенный дом в <адрес>, от чего они отказались, но М.Ю. сказала, что других вариантов нет и квартиру нежно освободить. Затем он позвонил мужу М.Ю. и попросил вернуть им документы на их квартиру, на что тот сказал, что все документы находятся у Хоцкой. Они поняли, что их обманули, собрали вещи и самостоятельно вернулись в г. Екатеринбург. К.Д. стал проживать в квартире по <адрес> в комнате деда, а он – в квартире сожительницы. Передавая деньги М.Ю. , он и его брат доверяли последней, и реально рассчитывали на приобретение для них жилья. В результате их комнаты были проданы, при этом денежных средств они не получили. После того, как в сети интернет они прочитали сообщение о задержании «черных риэлторов», он позвонил по указанному в сообщении номеру телефона. Это отказался отдел полиции, куда его пригласили, где он по фото опознал М.Ю. и Хоцкую, написал заявление, о чем сообщил К.Д. и К.Ю., которые в свою очередь также обратились в полицию. Несмотря на то, что с сестрой они не общались, ему известно, что была продана принадлежащая ей комната, и сестра также не получила денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 58-63), в которых он указывал, что квартира по <адрес> принадлежала его бабушке Ш.В. , которая вступила в наследство после смерти деда К.А.А. в 2004 году; отец К.А.В. пропал без вести в 2005 году, в 2006 году умерла бабушка, а в 2007 году – умерла мать. До 2010 года права на наследство они с К.Д. и К.Ю. не оформляли. В 2010 году К.Ю. привела в квартиру девушку, представившуюся Екатериной, с молодым человеком по имени Г. , которые предложили ему свою помощь в продаже квартиры и в приобретении отдельной однокомнатной квартиры. С этой целью Екатерина предложила ему заключить договор, на что он согласился, ее услуги стоили 20 000 руб. Также Екатерина пообещала оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100 000 руб. Об этом он рассказал брату и тот также захотел продать свою долю в квартире, чтобы приобрести отдельное жилье. С этой целью они с братом 29 декабря 2010 года в офисе АН «Выбор» по ул. Мичурина, 49 в г. Екатеринбурге заключили с Екатериной договоры оказания услуг, согласно которым его доля в квартире была продана за 720 000 руб., доля К.Д. – за 600 000 руб. Когда к ним в квартиру пришел Р.Н. с В. и с М.Ю. , последняя, ознакомившись с договорами, заключенными с Екатериной, сообщила, что та желает их обмануть. Чтобы их не обманули, они с братом заключили договор с М.Ю. , которой передали документы, подтверждающие право собственности К.Т. на квартиру и М.Ю. , для удобства продажи, предложила разделить квартиру на отдельные объекты, чтобы каждому члену семьи принадлежала отдельная комната. Также М.Ю. и Р.Н. запретили им общаться с Хоцкой и перевезли их в дом в районе горы <адрес>, где они прожили около месяца. В это время М.Ю. и Р.Н. помогали им в оформлении необходимых для продажи квартиры документов, для чего Р.Н. по указанию М.Ю. возил их с братом в различные учреждения. Какие именно документы они подписывали, он не знает, поскольку полностью доверял М.Ю. и Р.Н.. Часть документов готовила Екатерина. 14 января 2011 года они с братом подписали соглашение о разделе имущества, это соглашение также было подписано К.Ю. за себя, а также на основании доверенности – за отца и за деда, хотя к тому моменту дед умер, а отец – пропал без вести. Кроме того, увидев согласие отца и деда на продажу доли в квартире, он спросил у К.Ю. или Екатерины каким образом были подписаны эти документы, на что ему ответили, что их готовила Екатерина. Затем с помощью М.Ю. , которая предала Р.Н. 100 000 руб., был решен вопрос с его бывшей супругой о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего сына. 28 января 2011 года была продана его комната Я.Т. за 720 000 руб. После этой сделки они по указанию мужа М.Ю. переехали в квартиру в <адрес>, где прожили около 7 месяцев. 03 февраля 2011 года была продана комната К.Д., площадью 12,2 кв.м. Ж.В. за 600 000 руб. После продажи этих комнат, ни он, ни брат, денег не получили.

Эти показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший К.Д. показал в суде, что он проживет в 6-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира была выделена его бабушке Ш.В. , которая умерла, после ее смерти квартира принадлежала деду К.А.А. , отцу К.А.В. , матери К.Т. , ему, его брату К.А. и сестре К.Ю.. Отец пропал без вести, затем умер дед, после – умерла мать, которая не успела вступить в наследство. В 2010 году в квартире проживали он, его брат К.А. с сожительницей К.Н. и сестра К.Ю. с сожителем. Поскольку за квартиру имелся долг по оплате коммунальных услуг в размере около 300 000 руб., они с братом и сестрой решили продать одну комнату, чтобы его погасить. Так, К.Ю. привела в квартиру риэлтора Хоцкую, которая вместе со своим мужем Ф. и мужчиной по имени Г. стали подыскивать им обмен на другие квартиры. С Хоцкой они с братом заключили договор на оказание услуг, по договору ее вознаграждение составило 20 000 руб. Его интересовало приобретение отдельного жилья, о чем он сообщил Хоцкой. Вместе с Хоцкой он подал в отдел полиции заявление о признании отца безвестно отсутствующим. Также квартира по своему состоянию требовала ремонта, который делали Хоцкая, ее муж Ф. и Г. . Примерно через неделю после заключения договора с Хоцкой, в их квартире появилась риэлтор М.Ю. , которая сказала, что Хоцкая – мошенница и предложила свои услуги по продаже квартиры и поиску другого жилья. Они с братом поверили М.Ю. и стали с ней работать. Они хотели продать комнаты за 700 000 – 800 000 руб., но М.Ю. сказала, что цена завышена и была предложена цена в 600 000 руб., на что они согласились. М.Ю. сказала, что комнаты будут проданы быстро, поэтому из квартиры нужно выехать и в конце декабря 2010 года они с братом и с его сожительницей переехали в дом в <адрес>. Для переезда автомобиль был арендован Р.Н.. В этом доме они прожили около двух месяцев, в месяц М.Ю. давала им примерно по 5 000 руб. каждому. Затем М.Ю. сказала, что люди Хоцкой их нашли, поэтому им нужно переехать. Также Р.Н. заказал автомобиль, и они переехали в квартиру в <адрес>. М.Ю. приезжала к ним, интересовалась как у них дела, как здоровье, с ней общался брат, после чего передавал ему всю информацию. Они с братом ездили в БЦ «Антей» в г. Екатеринбург, где состоялась сделка по продаже его (К.Д.) комнаты. На сделку из г. Первоуральска их возил водитель М.Ю. , в г. Екатеринбурге их встречал Р.Н.. На сделке присутствовали покупатели: мужчина и женщина, и их риэлтор, а также он и Р.Н., М.Ю. на сделке не было. Он (потерпевший) подписывал документы, а деньги в размере 600 000 руб. от покупателей получил Р.Н.. Из этой суммы Р.Н. дал Хоцкой 20 000 руб. в счет оплаты ее услуг. После сделки они с братом и с Р.Н. на автомобиле под управлением водителя М.Ю. приехали в кафе в г.Екатеринбурге, куда через некоторое время приехала М.Ю. , и сказала, что сделка состоялась, и сейчас она будет подыскивать для них квартиру. После этого их с братом отвезли в г. Первоуральск, дали по 5 000 руб. каждому. Пока они проживали в <адрес>, к ним приезжал водитель М.Ю. , привозил деньги. Потом им сказали, что денег больше нет, что они должны работать, а М.Ю. перестала отвечать на их звонки, тогда они поняли, что их обманули. После этого они самостоятельно вернулись в г. Екатеринбург, где он стал проживать в квартире по <адрес> в комнате деда, а К.А. – в квартире сожительницы. Когда его брат в сети интернет узнал о задержании «черных риэлторов», они вместе написали заявления в отдел полиции. Продажей комнат К.Ю. занималась Хоцкая. Они с братом по указанию Хоцкой, отказались от приобретения комнаты бабушки в пользу сестры, эту комнату впоследствии продала Хоцкая, а денег за нее сестра не получила. Хоцкая помогала в оформлении документов, необходимых для продажи квартиры, в том числе у нотариуса. При оформлении документов у нотариуса присутствовали они с братом и сестрой, а также Хоцкая и М.Ю. , при этом два документа, касающиеся его и брата, забрала М.Ю. , а документы, в отношении К.Ю. – забрала Хоцкая. В результате никто из них от продажи комнат не получил денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-80), в которых он указывал, что в начале декабря 2010 года от брата он узнал, что к ним в квартиру квартирантка В. привела риэлторов Екатерину, Ф. и Г. , которые предложили услуги по продаже его комнаты и приобретению отдельной квартиры, на что брат согласился. Его (К.Д.) также заинтересовало данное предложение, поскольку на тот момент их сестра К.Ю. злоупотребляла спиртными напитками, и он хотел проживать отдельно. Таким образом они с братом заключили договоры с Екатериной, при этом она пообещала погасить задолженность по коммунальным платежам в размере 100 000 руб. Стоимость их долей в квартире не оговаривалась, поскольку их с братом интересовало отдельное жилье в г. Екатеринбурге. Договоры с Екатериной были заключены в АН «Выбор» по <адрес> 29 декабря 2010 года, стоимость его доли была определена в 600 000 руб., доли брата – 720 000 руб. Через некоторое время после этого к ним в квартиру приехал Р.Н. и М.Ю. , которые сообщили, что им известно о том, что они продают свои доли в квартире с целью приобретения отдельного жилья. Ознакомившись с документами, М.Ю. и Р.Н. сказали, что Екатерина хочет их обмануть, и предложили брату заключить договор с ними более ранней датой. Он также согласился, чтобы М.Ю. занималась продажей его доли в квартире. Они с братом договорились с М.Ю. , что после продажи их долей в квартире, она погасить задолженность по оплате коммунальных платежей и приобретет для них раздельное жилье. Затем они передали М.Ю. документы, подтверждающие право собственности на квартиру и она, для удобства продажи, предложила разделить квартиру на отдельные объекты, чтобы каждому члену семьи принадлежала отдельная комната. М.Ю. и Р.Н. запретили им общаться с Екатериной и перевезли их в дом в районе горы <адрес>, где они прожили около месяца. В это время М.Ю. и Р.Н. помогали им в оформлении документов по вступлению в права наследования, при этом Р.Н. по указанию М.Ю. возил их с братом в различные учреждения. Часть документов готовила Екатерина. 14 января 2011 года они с братом подписали соглашение о разделе имущества, это соглашение также было подписано К.Ю. . Со слов брата ему известно, что К.Ю. подписала соглашение за себя и на основании доверенности – за отца и за деда, хотя к тому моменту дед умер, а отец – пропал без вести. 03 февраля 2011 года, когда они проживали в <адрес>, за ним заехал водитель М.Ю. и отвез в бизнес-центр «Антей» или «Высоцкий», где им и Ж.В. был подписан договор купли-продажи комнаты. При этом Ж.В. передал Р.Н. денежные средства от продажи его (К.Д.) комнаты в размере 600 000 руб., при этом он (потерпевший) написал расписку о получении денежных средств. После продажи комнат, ни он, ни его брат, ни сестра денег не получили.

Эти показания потерпевший подтвердил в суде.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания потерпевшей К.Ю. (т. 2 л.д. 67-70), согласно которым она проживала в комнатах № 4 и 3 в квартире по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м. и 9,4 кв.м. До февраля 2011 года квартира находилась в общей долевой собственности, в ней проживали: ее брат К.А. с сожительницей К.Н. и брат К.Д.. Квартира принадлежала бабушке Ш.В. , после приватизации находилась в общей долевой собственности Ш.В. , К.А.А. , К.А.В. , К.Т. , ее и братьев К.А. и К.Д.. После смерти деда в 2004 году, бабушка вступила в права наследства на его долю; в 2005 году отец пропал без вести. В 2006 году умерла бабушка, после чего маме перешла по наследству ее доля. После смерти мамы права на квартиру по наследству перешли ей и братьям, но до 2010 года они не оформляли документы о праве на наследство. До декабря 2010 года у них в квартире арендовала комнату женщина по имени В.. В декабре 2010 года братья сказали ей, что хотят продать свои доли в квартире и купить себе отдельное жилье. Со слов братьев она поняла, что на них вышел риэлтор, который был знаком с В., это была Хоцкая. В январе 2011 года их квартира была разделена на отдельные объекты недвижимости, после чего комната, площадью 17,2 кв.м. стала принадлежать ее брату К.А. ; комната площадью 12,2 кв.м. - К.Д.; комнаты, площадью 11,6 кв.м. и 9,4 кв.м. - по ? доли отцу К.А.В. и деду К.А.А. ; а комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 11,2 кв.м. - ей. Сначала она не хотела продавать принадлежащие ей комнаты, а братья заключили договор с АН «Выбор». В последующем на братьев вышла риэлтор М.Ю. , которая работала с Р.Н. и братья стали работать с ними. В январе 2011 года она обратилась к Хоцкой с просьбой продать одну из ей комнат, и они договорились о продаже комнаты, площадью 12,6 кв.м., при этом вырученные деньги Хоцкая предложила разделить пополам, что ее (К.Ю. ) не устроило, тогда они решили договориться о стоимости услуг Хоцкой после продажи комнаты. Далее Хоцкая нашла покупателя – С.А. , с которым 17 января 2011 года был заключен договор купли-продажи. Оформлением всех документов занималась Хоцкая. Во время подписания договора купли-продажи она (потерпевшая) узнала, что комната была продана за 600 000 руб., из этих денег Хоцкая дала ей 5 000 руб., а остальные взяла себе, так как они договорились, что на эти деньги Хоцкая купит квартиру. Далее Хоцкая предлагала ей варианты жилья, которые ее не устраивали, тогда она стала искать варианты самостоятельно за 500 000-600 000 руб., но Хоцкая говорила искать варианты дешевле. В итоге на вырученные от продажи комнаты денежные средства жилье ей не было приобретено. Вскоре она снова обратилась к Хоцкой с просьбой продать ее комнату площадью 11,2 кв.м. для того, чтобы добавить денежные средства и купить жилье, на что Хоцкая сказала, что не сможет продать эту комнату, но сможет продать две смежные комнаты площадью 11,6 кв.м. и 9,4 кв.м. Когда она спросила у Хоцкой, как та сможет продать эти комнаты, если они принадлежат не ей, та ответила, что комнаты принадлежат ей (К. ). Поскольку она не разбирается в документах, то поверила Хоцкой, и они стали оформлять документы на эти комнаты, какие именно документы не знает. В последующем она подписала договор дарения от 20 января 2011 года, согласно которому комнаты площадью 11,6 кв.м. и 9,4 кв.м., которые принадлежали отцу и деду, стали принадлежать ей (К. ), на его основании 15 февраля 2011 года было получено свидетельство о праве собственности на эти комнаты. Однако она передумала продавать эти комнаты и решила продать комнату, площадью 11,2 кв.м. 03 февраля 2011 года с покупателем был подписан договор купли-продажи этой комнаты, причем присутствовала Хоцкая, но комната не была продана, так как было получено уведомление об отказе в регистрации данной сделки. Она доверяла Хоцкой, поскольку сама не разбиралась в документах, действиями Хоцкой ей причинен материальный ущерб в размере 595 000 руб. Также в конце января и в начале февраля 2011 года ей стало известно о том, что М.Ю. продала комнаты ее братьев.

Свидетель Рљ.Рќ. показала СЃСѓРґСѓ, что сожительствует СЃ Рљ.Рђ. Р’ 2010-2011 годах РѕРЅРё проживали РІ РѕРґРЅРѕР№ РёР· комнат квартиры РїРѕ <адрес>, принадлежащей Рљ. . Р’ квартире проживали брат Рљ. – Рљ.Р”. Рё сестра Рљ.Р®.; РѕРґРЅСѓ РёР· комнат арендовала женщина РїРѕ имени Р’.. Как-то Рљ.Р®. предложила разменять квартиру, Рё Р’. предложила СЃРІРѕСЋ помощь РІ решении данного РІРѕРїСЂРѕСЃР°, после чего привела РІ квартиру мужчину РїРѕ имени Р“., Р° тот, РІ СЃРІРѕСЋ очередь – Хоцкую. Встреча произошла РІ квартире, цель Рљ. была разъехаться РІ отдельное жилье. РЎРѕ слов Рљ.Рђ. ей известно, что сначала РѕРЅ согласился работать СЃ Р“. Рё Хоцкой, Р° потом отказался. РЎ Хоцкой продолжала работать Рљ.Р®., Р° Рљ.Рђ. стал работать СЃ риэлтором Рњ.Р®. , которая обещала помочь Рё назвала Хоцкую Рё Р“. «черными риэлторами». Кто именно занимался подготовкой документов, ей неизвестно, РЅРѕ РёС… приносили Хоцкая, Р¤. , который работал СЃ ней Рё Р .Рќ. . Р’ РѕРґРёРЅ РёР· дней Рљ.Рђ. сказал, что РёР·-Р·Р° конфликта СЃ Хоцкой, нужно срочно собрать вещи Рё уехать РІ Рі. Первоуральск, что РѕРЅРё Рё сделали. Жилье РІ Рі. Первоуральске – частный РґРѕРј для РЅРёС… подыскала Рњ.Р®. , Р° перевез РёС… Рђ1. Р’ РґРѕРјРµ РѕРЅРё прожили РЅРµ более трех месяцев, после чего переехали РІ квартиру РІ <адрес>, чтобы РёС… РЅРµ нашли люди Хоцкой. Оформлением документов РїРѕ продаже комнат Рљ.Рђ. Рё Рљ.Р”. занималась Рњ.Р®. . Рљ.Рђ. возили РІ <адрес> для подписания документов, РѕРЅ рассказывал ей Рѕ поддельных РїРѕРґРїРёСЃСЏС…. РћС‚ продажи комнат Рљ. денег РЅРµ получили.     

Свидетель С.А. показал суду, что у него в собственности была 2-х комнатная квартира по <адрес>, которую он продал в 2010 году за 2 000 000 руб. через АН «Кодекс», намереваясь купить себе и брату раздельные комнаты. Варианты жилья подыскивал риэлтор, так, ему была предложена комната в квартире по <адрес>, принадлежащая К.Ю. . Он осмотрел комнату, после чего в АН «Кодекс» на ул. Уральская в г. Екатеринбурге был подписан договор купли-продажи. При подписании договора присутствовали: он и его риэлтор, К. и ее риэлтор – женщина из другого агентства. После подписания договора его риэлтор передал риэлтору К. 320 000 руб. в качестве аванса, о чем он написал расписку. Комната приобреталась им за 620 000 руб. После этого он получил ключи от квартиры и сразу въехал в комнату. К.Ю. проживала в соседней комнате. Когда и как была передана вторая часть денег, он не знает. Со слов К.Ю., она никаких денег от продажи комнаты не получила, так как ее обманул риэлтор. Он проживал в этой комнате до 2014 года, также как и К.Ю.. К.Ю. выехала из квартиры, так как боялась сожителя риэлтора, который делал в квартире ремонт. Он (свидетель) также выехал из комнаты в 2014 году, поскольку в его адрес поступали угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля, в которых он указывал, что при покупке комнаты его интересы представлял риэлтор О. , а интересы К.Ю. – риэлтор Екатерины. В ходе встречи О. передала К. 310 000 руб. в счет предоплаты за комнату, которые К. сразу же передала Екатерине и написала расписку о получении денежных средств в указанной сумме. Также они достигли соглашения о том, что остальная часть денег будет передана после сделки, которая состоялась 17 января 2011 года в БЦ «Антей». При совершении сделки присутствовали: он и его риэлтор О. с еще одной женщиной, К. и ее риэлтор Екатерина с мужем. После подписания договора О. и риэлтор Екатерина куда-то отошли для передачи денег, а женщина, которая была с О., сказала К. написать расписку о получении оставшейся суммы в размере 310 000 руб., что она и сделала. Как происходила передача оставшейся суммы денег, он не видел. О том, что стоимость комнаты в договоре указана как 570 000 руб., он не видел, так как полагался на риэлтора (т. 2 л.д. 91-93).

Эти показания свидетель в суде подтвердил, настаивая на том, что при первой встрече К. было передано 320 000 руб.

Свидетель Ж.В. показал суду, что в 2011 году в сети интернет он нашел предложение о продаже комнат в квартире в <адрес>, которое его заинтересовало, и он обратился в АН «Правильный выбор», поскольку намеревался приобрести эти комнаты для своих сыновей. Как выяснилось, квартира принадлежала братьям и сестре К. , их мать умерла, а отец – пропал без вести. Он приобретал одну комнату, принадлежащую К.Ю., а вторую – принадлежащую К.Д.. При осмотре комнат присутствовала К.Ю. и его риэлтор Н.А. . Риэлторы достигли соглашения, в том числе о стоимости – по 550 000 руб. за каждую комнату. Заключение сделки происходило в БЦ «Антей», где присутствовали К.Ю. , ее риэлтор Хоцкая, К.Д. и какой-то мужчина. После подписания документов, его риэлтор передала деньги К.Д. и К.Ю., которые написали расписки и передали их ему (Ж.В.). Когда через месяц он поехал получать свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, то узнал, что регистрация обеих сделок приостановлена. Впоследствии вопрос о регистрации права собственности на комнату, принадлежавшую К.Д., был разрешен в судебном порядке Кировским районным судом г. Екатеринбурга, а за комнату К.Ю. через месяц Хоцкая вернула ему денежные средства, поскольку в отношении данной комнаты имелись проблемы с документами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля, в которых он указывал, что договоры были заключены 03 февраля 2011 года, при этом присутствовали он и его риэлтор, К.Д. и его риэлтор Р.Н. , которому К.Д. передал денежные средства в размере 550 000 руб., после того, как получил их от его риэлтора; со стороны К.Ю. присутствовала риэлтор Екатерина, которой К.Ю. отдала денежные средства в размере 550 000 руб., полученные от его риэлтора (т. 2 л.д. 85-87).

Эти показания свидетель в суде подтвердил, дополнив тем, что со слов риэлторов ему известно, что К. не получили денежные средства от продажи своих комнат.

Свидетель Х.А. – нотариус г. Екатеринбурга, обозрев в судебном заседании копии реестра и доверенности № от 20 февраля 2010 года, зарегистрированной в реестре за № (т. 2 л.д. 98-99, 105), показала, что эта доверенность ею не выдавалась. Текст доверенности не соответствует тому, который использует в своей работе она, в копии доверенности проставлена не ее подпись, а номер не соответствует ее реестру. Согласно копии реестра, записи за 19 февраля 2010 года выполнены ею, а за 20 февраля 2010 года – ее помощником. Это означает, что 20 февраля 2010 года она не работала. Если бы доверенность была выдана ею, то она имела бы другой номер регистрации в реестре.

Свидетель Д.М. – директор АН «Выбор» суду показала, что непродолжительное время в течение 2010-2011 годов в агентстве в качестве риэлтора работала Хоцкая, которая была уволена из-за того, что при продаже комнат в квартире по договору, заключенному с АН «Выбор», пришлось возвращать денежные средства покупателю. С агентством недвижимости двумя братьями и сестрой К. был заключен договор чистой продажи комнат в квартире по <адрес>. К. было предложено подобрать другое жилье, но они отказались, пояснив, что у них есть дом в г. Первоуральске. Она (свидетель) осуществляла сопровождение сделок. На них, помимо нее, присутствовали Хоцкая, девушка и два молодых человека, а также риэлторы со стороны покупателей из АН «Правильный выбор». Денежные средства были переданы в комнате для расчетов Управления Росреестра, после чего документы были сданы на регистрацию. Одна из комнат была продана за наличный расчет, а другая – с привлечение ипотечных средств ПАО «Сбербанк России». Через месяц стало известно о приостановлении регистрации сделок по заявлению собственника, и выяснилось, что при разделе квартиры, была представлена подложная доверенность. На ее вопросы по данному поводу Хоцкая ничего не пояснила и она (свидетель) поняла, что та ее обманывает. Поэтому Хоцкая была уволена. Денежные средства от продажи одной комнаты были возвращены покупателю, по второй комнате спор был разрешен в судебном порядке в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Хоцкую охарактеризовала положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля о том, что на одной из сделок в БЦ «Антей» присутствовала риэлтор К.Ю. (т. 2 л.д. 106-108).

Относительно этих показаний свидетель в судебном заседании пояснила, что имела в виду К.Ю. – собственника помещения, а не риэлтора.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля А.В. (т. 2 л.д. 109-112), согласно которым примерно в конце августа 2010 года он познакомился с М.Ю. , которая рассказала ему, что является риэлтором, не посвящая в подробности своей деятельности. По поручениям М.Ю. , он, управляя ее автомобилем, возил ее по магазинам и в другие места, в частности, в квартиру по <адрес>, где она общалась с продавцами, а затем – на встречу с риэлтором – женщиной, которая также занималась продажей этой квартиры.

В заявлении (т. 2 л.д. 3) потерпевший К.А. просит привлечь к уголовной ответственности М.Ю. , Р.Н. и женщину по имени Екатерина, которые в 2011 году обманным путем завладели принадлежащей ему 1/7 долей в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 720 000 руб., причинив значительный ущерб.

В заявлении (т. 2 л.д. 13) потерпевший К.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в 2011 году обманным путем завладели принадлежащей ему комнатой в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 руб., причинив значительный ущерб.

В заявлении (т. 2 л.д. 22) потерпевшая К.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые обманным путем завладели принадлежащей ей комнатой в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 руб., причинив значительный ущерб.

Как следует из договора (т. 2 л.д. 27-30) 20 мая 1994 года квартира по <адрес> передана в совместную собственность Ш.В. , К.А.А. , К.В. , К.Т. , К.А.В. и К.Д.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 31, 50) К.А. и К.Д. являются наследниками имущества К.Т. в 1/3 доле каждый.

К.Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. 2 л.д. 43), является собственником 5/21 доли в квартире по <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 42) К.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> с 27 ноября 2010 года находится в розыске как без вести пропавший, о чем представлена справка (т. 2 л.д. 44).

Из копии доверенности № от 20 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 105), зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Х.А. , усматривается, что К.А.А. и К.А.В. уполномочили К.Ю. быть представителем при решении всех вопросов, связанных с оформлением права собственности на квартиру по <адрес>.

Из соглашения о разделе имущества, датированного 14 января 2011 года (т. 2 л.д. 45), следует, что К.А. , К.Д., К.Ю. , К.А.А. и К.А.В. в целях прекращения режима общей долевой собственности договорились о разделе имущества следующим образом:

- комнаты площадью 11,2 кв.м, номер на плане БТИ 1 и площадью 17,2 кв.м, номер на плане БТИ 5 – К.А. ;

- комната площадью 12,6 кв.м, номер на плане БТИ 2 – К.Ю. ;

- две комнаты площадью 9,4 кв.м, номер на плане БТИ 3 и площадью 11,6 кв.м, номер на плане БТИ 4 – в общую долевую собственность К.А.А. и К.А.В. по ? доли в праве каждому;

- комната площадью 12,2 кв.м, номер на плане БТИ 6 – К.Д.

Соглашение подписано К.А. . и К.Д. ., а также К.Ю. за себя и за К.А.А. и за К.А.В. на основании доверенности.

Согласно копии реестра нотариуса Х.А. (т. 2 л.д. 98-99) за 20 февраля 2010 года записи № о выдаче доверенности не имеется; за указанную дату выполнены записи с порядковыми номерами с № по №.

По заключению эксперта (т. 2 л.д. 160-162) ответить на вопросы кем Х. либо иным лицом выполнена подпись в графе нотариус в копии доверенности 66 Б 962498, одной или разными печатными формами выполнены образцы оттисков печати, возможно при представлении оригинала документа.

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 120-154) рыночная стоимость комнат в квартире по <адрес> составляет: комнаты № 5 в поэтажном плане объекта - 890 000 руб. (на 02.02.2011); комнаты № 6 в поэтажном плане объекта - 740 000 руб. (на 22.07.2011) и комнаты № 2 в поэтажном плане объекта - 780 000 руб. (на 21.02.2011).

Из копий договоров (т. 5 л.д. 162-163, 166-167, 168-170) следует, что все они были заключения между К.Ю. , К.Д. . и К.А. . и ООО АН «Выбор» 29 декабря 2010 года, при этом к договору, заключенному с К.А. приложена характеристика объекта, подписанная Чиглинцевой (Хоцкой), согласно которой от К.А. приняты документы, составленные 14 января 2011 года (кадастровый паспорт, заключение и соглашение о разделении объектов), а также доверенность от К.А.А. и от К.А.В.

Согласно протоколам выемки (т. 3 л.д. 4-9, 17-21) в Архиве Управления Росреестра Свердловской области произведены выемки регистрационных дел на объект по <адрес>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 10-14, 22-24, 25).

Как следует из изъятых правоустанавливающих документов (дело № том № 1) 24 декабря 2010 года К.Д., К.А. , К.Ю. , действующая за себя, а также на основании доверенности № за К.А.А. и за К.А.В. , обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права долевой собственности на квартиру по <адрес> представив: указанную доверенность, содержащую подписи К.А.А. и К.А.В. ; три свидетельства о праве на наследство по закону от 14 и 15 декабря 2010 года; дубликат договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 мая 1984 года, согласно которому квартира по названному адресу передана в собственность Ш.В. , К.А.А. , К.А.В. , К.Т. , К.А. , К.Д. и К.Ю. , в связи с чем 12 января 2011 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 29 декабря 2010 года: К.А.А. – 1/7; К.А.В. – 1/7; К.Д. – 5/21; К.Ю. – 5/21 и К.А. – 5/21.

Согласно изъятым правоустанавливающим документам (дело № том № 1) 20 января 2011 года К.Ю. , действующая за себя, а также на основании доверенности № за К.А.А. и за К.А.В. , обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора перехода к ней права на квартиру по <адрес> представив, помимо прочего: договор дарения от 20 января 2011 года, согласно которому К.А.А. и К.А.В. безвозмездно передали К.Ю. в единоличную собственность 2 комнаты в квартире по названному адресу, при этом данный договор содержит подписи К.А.А. и К.А.В. ; а также соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности отдельными объектами от 14 января 2011 года, в связи с чем 18 февраля 2011 года К.Ю. выдано свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2011 года на комнаты номера в поэтажном плане 3-4.

По договору купли-продажи от 17 января 2011 года, К.Ю. продала С.А. комнату № 2, площадью 12,6 кв.м., в квартире по <адрес> за 570 000 руб., о чем ему 21 февраля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права; при этом Хоцкой (Чиглинцевой) 16 января 2011 года была подана срочная телеграмма на имя К.А.А. и К.А.В. , а 17 января 2011 года по телефону от К.А.А. и К.А.В. на имя К.Ю. принята телеграмма о том, что они ознакомлены с продажей комнаты в квартире по <адрес>, и на покупку не претендуют, тогда как К.А. и К.Д. представили К.Ю. заявление о том, что на покупку данной комнаты не претендуют (дело № том № 1).

Согласно договору купли-продажи от 28 января 2011 года, К.А. продал Я.Т. комнату, площадью 17,2 кв.м., в квартире по <адрес>, за 680 000 руб., с уплатой указанной суммы в 2 этапа: аванс – в размере 330 000 руб. до подписания договора и окончательный расчет – после предоставления свидетельства о государственно регистрации права; 28 января 2011 года К.А. написана расписка о получении от Я.Т. денежных средств в размере 330 000 руб. и 02 февраля 2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату № 5, площадью 17,2 кв.м., в квартире по <адрес> (дело № том № 1).

По заявлениям К. и Ж.В. от 03 февраля 2011 года о регистрации договора купли-продажи, согласно которому К. продала Ж.В. комнату №, площадью 11,2 кв.м., в квартире по <адрес>, за 550 000 руб., государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена с 01 до 30 марта 2011 года, а 01 апреля 2011 года в государственной регистрации прав отказано в связи с тем, что в Управление Росреестра поступили сведения о том, что К.А. находится в розыске как без вести пропавший, а К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за государственной регистрацией права обратилось ненадлежащее лицо. В подтверждение таких решений представлены справка о смерти № К.А.А. отдела ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 29 марта 2011 года и сообщение заместителя начальника УВД по МО «г. Екатеринбург» о том, что К.А.В. находится в розыске как без вести пропавший, о чем возбуждено розыскное дело № от 27 ноября 2010 года (дело № том № 1).

По заявлениям К.Д. и Ж.В. от 03 февраля 2011 года о регистрации договора купли-продажи, согласно которому К.Д. продал Ж.В. комнату № 6, площадью 12,2 кв.м., в квартире по <адрес>, за 550 000 руб., государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена с 24 февраля до 25 марта 2011 года, а 25 марта 2011 года в государственной регистрации прав отказано в связи с тем, что в Управление Росреестра поступило заявление К.Д. о возврате документов без проведения регистрации, в котором он указал, что продажа жилья произведена по поддельным документам со стороны риэлтора (дела № том № 1 и № том № 5).

Право собственности Ж.В. на комнату № 6, площадью 12,2 кв.м., зарегистрировано 22 июля 2011 года на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года и заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2011 года (дело № том № 7).

В соответствии с выписками из ЕГРП от 09 марта 2011 года (т. 2 л.д. 32-34) правообладателями комнаты, площадью 12,6 кв.м. в квартире по <адрес> является С.А. , комнаты, площадью 17,2 кв.м. – Я.Т. , комнаты, площадью 21 кв.м. – К.Ю.

Доказательства совершения Хоцкой и Русиновым в составе

группы лиц по предварительному сговору хищения путем обмана

имущества М.Г. и С.М. в особо крупном размере.

Потерпевшая М.Г. показала суду, что она и ее племянник С.М. являлись собственниками по <данные изъяты> квартиры по адресу: г. <адрес> которую им приобрела ее мать. Она проживала в этой квартире, а С.М. сначала жил в г. Первоуральске, и по достижению совершеннолетия переехал к ней. Они решили разменять квартиру на отдельное жилье – 2 комнаты и с этой целью обратились к знакомому М.Е., которому выдали доверенность. У них имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Также она была знакома с Русиновым, который привозил ей наркотические средства. Она рассказала Русинову, что хочет продать квартиру, но не хотела с этим торопиться. Русинов вызвался помочь в решении данного вопроса. После этого к ним в квартиру пришли риэлторы К.Ю. и Екатерина, с которыми ее познакомил Русинов. Им она рассказала о том, что выдала доверенность М.Е.. После этого по их указанию у нотариуса она отозвала доверенность на имя М.Е. , куда ее возил Русинов. Риэлтор Екатерина приходила в ее квартиру около 2-х раз, а К.Ю. – около 5-ти, последняя привозила продукты питания, разговаривала, чтобы расположить к себе; Русинов приезжал 2-3 раза в неделю, привозил ей по ее просьбе наркотические средства, которыми угощал бесплатно. В один из дней Русинов приехал в утреннее время, привез ей наркотические средства, которые она употребила, после чего доставил ее в МФЦ на ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма, для того, чтобы получить аванс за квартиру, о чем ей сообщил. В МФЦ уже находились: С.М. , Екатерина и покупатели – женщина и ее сын. В МФЦ Русинов говорил ей, что нужно было делать: она подписала документы, а С.М. под диктовку Екатерины написал расписку о получении денежных средств. Она находилась в состоянии наркотического опьянения, полностью доверяла Русинову и с покупателями не общалась. После этого Русинов отвез ее домой, она не спрашивал у него, когда ей отдадут деньги, поскольку доверяла; С.М. от здания МФЦ уехал на другой машине. В тот же день в вечернее время С.М. вернулся домой и сказал, что Екатерина высадила его около ТЦ «Кит» в г. Екатеринбурге, сказала, что ему сейчас принесут деньги, но деньги так и не принесли. Об этом она сразу рассказала М.Е. , на что тот ответил, что их обманули. На следующий день они с М.Е. и его отцом поехали в МФЦ, где написали заявления об аннулировании сделки, при этом М.Е. она отдала свой паспорт. На следующий день в их квартиру приехал сын женщины-покупателя с тремя мужчинами, которые били ее электрическими шокерами. Позже из документов она узнала, что квартира была продана за 2 600 000 руб., однако она от продажи никаких денег не получила, Русинов ей деньги не давал, он лишь обещал решить этот вопрос, в настоящее время жилья у нее нет.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном расследовании (т. 2 л.д. 195-199), в которых она указывала, что после того, как в феврале 2015 года рассказала Русинову о том, что они с племянником решили продать квартиру и купить раздельное жилье, тот обещал помочь ей в решении данного вопроса, так как у него есть знакомые риэлторы, и начал приезжать к ней чаще, привозить наркотические средства, при этом она понимала, что Русинов привозит ей наркотики для того, чтобы она была сговорчивее. Когда она сказала Русинову и М.Ю. о том, что документы на квартиру передала М.Е., на которого оформила доверенность, они сказали ей, что тот хочет ее обмануть. По этой причине она отозвала доверенность и забрала документы у М.Е.. Заключение договора купли-продажи в МФЦ произошло 21 марта 2015 года, она подписала договор, поскольку доверяла Русинову, М.Ю. и Хоцкой. Не получив денежные средства, они с С.М. даже не поняли, что продали квартиру. Это им разъяснил М.Е. и 22 марта 2015 года они обратились в МФЦ с заявлениями о приостановлении регистрации сделки. Когда на следующий день к ней в квартиру приехал Е.А. с друзьями и стал кричать на нее, пытаясь выяснить, в связи с чем она аннулировала сделку, она испугалась и выпрыгнула из окна. На улице она увидела Екатерину и Е.А. , которые затащили ее в квартиру, стали бить электрическим шокером, требовать паспорт и требовать отменить приостановление сделки.

Эти показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании.

Потерпевший С.М. суду показал, что после окончания школы он жил в съемной квартире в г. Первоуральске; примерно в 2010 году его разыскала его тетя М.Г. и сообщила, он является собственником ? квартиры, после чего он переехал в г. Верхняя Пышма. Они с М.Г. решили разменять квартиру и купить раздельное жилье, с этой целью обратились к М.Е., которому выдали доверенность. Затем М.Г. сказала ему, что к ней приехал Русинов и сказал, что с М.Е. нужно расторгнуть договор, так как он хочет их обмануть и Русинов обещал помочь в решении вопроса. Он в эти вопросы не вникал в силу возраста. Русинов постоянно приезжал к М.Г. , по ее состоянию он (С.М. ) понимал, что та употребляет наркотические средства. Так, они с Русиновым забрали документы у М.Е. и у нотариуса отозвали ранее выданную доверенность. Примерно через 4 дня после этого к ним в квартиру пришел Русинов, а за ним К.Ю., которая спросила у него, что он хочет получить от продажи квартиры: деньги или другое жилье – ему было не важно. К.Ю. обещала помощь с продажей и с подготовкой документов, но с ней договор не заключался. Затем К.Ю. стала приезжать чаще, привозить продукты питания и спиртные напитки. Через какое-то время вместе с К.Ю. пришла Екатерина. М.Г. говорила ему, что они подготавливают документы. Также квартиру осматривать покупатели. Сделка была заключения в МФЦ на ул. Юбилейной в г. Верхняя Пышма, куда его привезла К.Ю. или Катя, в Русинов привез М.Г. , также в МФЦ находились покупатели: мать с сыном и какой-то молодой человек на автомобиле. В МФЦ он написал расписку о получении денежных средств в размере 2 500 000 или 2 600 000 руб., текст которой ему диктовала Екатерина. Затем они с М.Г. , которая находилась в состоянии опьянения, подписали документы и передали их в окно для регистрации. После этого они вышли из здания МФЦ и их с М.Г. рассадили по разным автомобилям: М.Г. – с Русиновым, а он с молодым человеком, К.Ю. и с женщиной, которой не было в МФЦ. Затем они все встретились в кафе, где пообедали, после чего Русинов увез М.Г. , а он с К.Ю. и Екатериной уехал к торговому центру «Кит» в г. Екатеринбурге, где покупатель должен был получить и передать ему деньги, при этом перед ними ехал покупатель на своем автомобиле. Около торгового центра они ждали покупателя, однако, затем его (С.М. ) отвезли обратно в г. Верхняя Пышма и К.Ю. сообщила ему, что передача денег состоится в другой день. Он понял, что у покупателя что-то не получилось. Об этом он рассказал М.Г. , которая кому-то позвонила, после чего приехал М.Е. со своим отцом и сказал, что им необходимо приостановить сделку, что они и сделали, представив заявления в МФЦ. После этого к ним в квартиру приезжал покупатель с друзьями, они требовали от М.Г. паспорт, били ее шокером. После этого они выехали из квартиры, и какое-то время проживали в г. Екатеринбурге. Он от продажи квартиры, ни денег, ни иного жилья не получил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего С.М. , данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 203-211), в которых он указывал, что после того, как была отозвана доверенность, выданная М.Е., они оформили доверенность на имя Русинова, предоставив ему право сбора документов и продажи квартиры.

Эти показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Е.Л. показала суду, что она намеревалась купить квартиру в пригороде г. Екатеринбурга и ее сын в сети интернет нашел объявление о продаже 3-х комнатной квартиры в <адрес> на первом этаже. Ее этот вариант устраивал и она осмотрела квартиру. Собственниками квартиры по <данные изъяты> являлись М.Г. и С.М., их интересы представлял риэлтор Хоцкая. Стоимость квартиры была определена в 2 600 000 руб., сделка состоялась в марте 2015 года, документы готовила сторона продавца. Они с сыном подъехали на автомобиле к зданию МФЦ, где к ним в автомобиль на заднее сиденье сели С.М., М.Г. и Хоцкая. Она положила на подлокотник автомобиля денежные средства в размере 2 600 000 руб., которые пересчитывались. Кто именно пересчитывал деньги, она не видела. После этого они зашли в здание МФЦ, где подписали документы, написали расписку и передали документы на регистрацию. В здании МФЦ также находился мужчина – друг М.Г. , который сидел вместе с ней на диване, он при передаче денежных средств не присутствовал. Через несколько дней они узнали, что регистрация права собственности по сделке приостановлена, в связи с тем, что не были переданы денежные средства. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании судебного решения в декабре 2017 года.

Свидетель Е.А. дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что, позвонив по объявлению о продаже квартиры по <адрес>, на звонок ответила Екатерина, которая ему по электронной почте отправила документы на квартиру и отчет об оценке. Договор купли-продажи составляла Хоцкая, ни с кем кроме нее, он по сделке не общался. Денежные средства за квартиру в размере 2 600 000 руб., были переданы его матерью Е.Л. в салоне автомобиля и пересчитывались М.Г. , С.М. и Хоцкой; расписку в получении денежных средств писал С.М. .

В заявлении (т. 2 л.д. 167) потерпевшая М.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в сентябре 2014 году обманным путем завладели принадлежащей ей <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб., причинив значительный ущерб.

В заявлении (т. 2 л.д. 174) потерпевший С.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в 2015 году обманным путем завладели принадлежащей ему <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., причинив значительный ущерб.

Согласно расписке (т. 2 л.д. 221) С.М. и М.Г. получили от Е.Л. 2 600 000 руб. за квартиру по <адрес>

В соответствии с протоколом (т. 3 л.д. 28-32) произведена выемка регистрационного дела на объект по <адрес>, которое осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 33-34, 35).

По заявлению Е.Л. , М.Г. и С.М. от 21 марта 2015 года о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру по <адрес> по договору купли-продажи, согласно которому М.Г. и С.М. продали Е.Л. квартиру по названному адресу за 2 600 000 руб., государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена с 25 марта 2015 года в связи с поступлением заявлений С.М. и М.Г. о прекращении регистрации права без рассмотрения, а с 15 апреля 2015 года – в связи с запретом на совершение сделок, связанных с отчуждением квартиры, наложенным определением суда от 10 апреля 2015 года (дело № том № 1).

Решением Верхнепышминского городского суда от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 233) удовлетворены требования Е.Л. к М.Г. и С.М. о возложении обязанности передать проданное имущество - квартиру по <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Хоцкая, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушалась на хищение имущества К. путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, Хоцкая и Русинов путем обмана похитили имущество М.Г. и Русинова в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора по покушению на хищение имущества К. суд кладет последовательные показания потерпевших К.А. , К.Д. и К.Ю. , данные, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, о том, что они, воспользовавшись услугами риэлторов Хоцкой и М.Ю. , намеревались продать свои доли в принадлежащей им 6-ти комнатной квартире по <адрес>, при этом каждый от продажи квартиры желал приобрести отдельное жилье, о чем было сразу сообщено Хоцкой, в связи с этим потерпевших не интересовали и им не были известны цены своих комнат, по которым они были проданы. Из показаний потерпевших также следует, что все они не были знакомы с порядком купли-продажи объектов недвижимости и с порядком получения правоустанавливающих документов, именно по этой причине они обратились к риэлторам, которым доверили сбор документов, продажу квартиры по комнатам и приобретение другого жилья. При этом каждый из них знал, что собственниками квартиры, помимо них, являются умерший дед и без вести пропавший отец, о чем было сообщено Хоцкой, после чего при подписании документов, появилась доверенность от деда и отца и договор дарения. Относительно данных документы потерпевшим известно, что их, как и остальные, готовила Хоцкая. Именно Хоцкая присутствовала на всех сделках, а М.Е. сообщала о необходимости явиться в конкретный день в конкретное место для подписания документов и организовывала их доставку. После заключения сделок потерпевшие К.А. и К.Д. передавали полученные от покупателей денежные средства М.Ю. , а К.Ю. – Хоцкой, при этом деньги потерпевшие передавали в целях приобретения для себя другого жилья.

Показания потерпевшей К.Ю. , данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку судом были приняты достаточные меры, направленные на установление места нахождения потерпевшей К.Ю. для вызова ее в судебное заседание, однако в результате этих мер установить место нахождения потерпевшей не представилось возможным.

Так, судом истребованы сведения о регистрации К.Ю. по месту жительства и получены ответы о том, что она зарегистрирована в <адрес>, однако, согласно рапортам судебных приставов К.Ю. по данному адресу не проживает; из показаний потерпевших К. , следует, что она проживает в микрорайоне Уралмаш г. Екатеринбурга, конкретные ее адрес им неизвестен; свидетель С.А. , проживавший в соседней с К.Ю. комнате по <адрес>, также сообщил суду, что она выехала из квартиры.

Учитывая, что сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их, чего сделано не было, показания потерпевшей К.Ю. суд находит допустимым доказательством, тем более что ее показания были подтверждены и дополнены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, с показаниями потерпевших К. в полной мере согласуются показания М.Ю. , осужденной приговором суда, в том числе за покушение на хищение путем обмана имущества К. группой лиц по предварительному сговору. В своих показаниях М.Ю. подробно пояснила о принципах работы ее и Хоцкой по продаже квартир, указала о роли каждой из них в покушении на хищение имущества К. , а именно, что они предварительно распределили между собой по три комнаты в 6-ти комнатной квартире, деньги от продажи которой каждая должна была забрать себе, не приобретая другого жилья для К. . Реализуя достигнутое соглашение, Хоцкая подыскивала покупателей на все комнаты квартиры, отведенные как ей (М.Ю. ), так и себе; готовила документы и сопровождала их подписание, а она (М.Ю. ) поддерживала доверительные отношения с К. , исключила и контролировала возможность их обращения к другим риэлторам, обеспечивала их участие на сделках, подготовленных Хоцкой.

Оснований не доверять показаниям М.Ю. у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и с фактически установленными судом обстоятельствами, в частности с тем, что договоры купли-продажи по всем сделкам были подготовлены Хоцкой, что она не оспаривала, именно она сопровождала все сделки, а М.Ю. на них ни разу не присутствовала. При иных условиях, столь подробные и конкретные обстоятельства заключения сделок не могли быть известны М.Ю. . Поэтому ее показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших К. и допрошенной в суде М.Ю. согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей С.А. и Ж.В. – покупателей комнат в квартире К. . Эти свидетели сообщили суду аналогичные обстоятельства заключения договоров с К. , чьи интересы представляла Хоцкая, и обстоятельства передачи денежных средств.

Кроме того показания потерпевших последовательно дополняются показаниями свидетеля К.Н. , проживавшей на тот момент в этой же квартире.

В основу обвинительного приговора в этой части суд также считает необходимым положить показания свидетеля Х. – нотариуса, которая указала, что ею не выдавалась доверенность К.Ю. , в подтверждение чего ею была представлена копия реестра не содержащая такого порядкового номера. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевших о том, что все документы, в том числе доверенность была подготовлена Хоцкой, они о наличии доверенности узнали лишь при подписании документов. Показания свидетеля Х. кроме того согласуются с показаниями М.Ю. о том, что ей, со слов Хоцкой известно, что за получение доверенности она заплатила около 100 000 руб. и косвенно – показаниями свидетеля Д.М. о том, что Хоцкая была уволена из агентства недвижимости, поскольку после приостановления регистрации одной из сделок в связи с выявлением поддельной доверенности, на ее вопросы по этому поводу Хоцкая ничего не пояснила, и она поняла, что та ее обманывает.

Показания потерпевших и перечисленных свидетелей подтверждаются и последовательно дополняются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, справками о смерти К.А.А. и о безвестном отсутствии К.А.В. , заключением эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, протоколами выемки и вещественными доказательствами –копиями регистрационных дел, содержащих правоустанавливающие документы, заявления потерпевших и иные документы, на основании которых были зарегистрированы, либо были получены отказы в регистрации права собственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К. и перечисленных свидетелей у суда нет, ранее они с Хоцкой знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились; знакомство М.Ю. и Хоцкой произошло именно в связи с продажей комнат в квартире потерпевших. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

Позицию подсудимой Хоцкой в судебном заседании суд находит направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное, она противоречит всей совокупности доказательств собранных по делу. Ее версия проверялась судом, подтверждения не нашла, и полностью опровергнута приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Суд отмечает, что версия подсудимой возникла только в ходе ее допроса, и при допросе потерпевших и других свидетелей, Хоцкой не были им заданы соответствующие вопросы.

Позиция подсудимой в суде противоречит ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая не привела каких-либо убедительных доводов об имеющихся противоречиях, заявив только то, что события вспомнила после допроса всех участников процесса, а ее утверждение об отсутствии соответствующего образования и о неосведомленности о порядке заключения некоторых гражданско-правовых договоров само по себе противоречит тому, что она занимала должность риэлтора в агентстве недвижимости. В этой части ее утверждения не выдерживают никакой критики.

Действия Хоцкой    Р·Р°РєР»СЋС‡Р°Р»РёСЃСЊ РІ противоправном безвозмездном изъятии денежных средств РёР· владения собственников, совершены РёР· корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. РЎРїРѕСЃРѕР±РѕРј завладения денежными средствами потерпевших явился обман, выразившийся РІ умышленном сообщении Рљ. ложных сведений Рѕ том, что РЅР° вырученные РѕС‚ продажи комнат денежные средства РёРј будет приобретено РґСЂСѓРіРѕРµ жилье.

Потерпевшие К. , будучи введенными в заблуждение, не обладая специальными познаниями в области купли-продажи недвижимости, считая, что подсудимая, являясь риэлтором, реально выполнит взятые на себя обязательства, добровольно передавали денежные средства, не догадываясь об истинных ее намерениях.

Судом достоверно установлено, что подсудимая Хоцкая заранее договорилась с М.Ю. о продаже комнат в квартире К. , чтобы завладеть вырученными от продажи денежными средствами. Для реализации задуманного Хоцкая и М.Ю. спланировали свои действия, которые предусматривали продажу квартиры по комнатам с четким закреплением по три комнаты за Хоцкой и три – за М.Ю. , от продажи которых они должны были похитить денежные средства.

В соответствии с распределенными ролями, Хоцкая подготовила необходимые для заключения сделок документы, подыскала покупателей, и сопровождала сделки в учреждении юстиции. В результате совместных преступных действий потерпевшим К. был причинен ущерб в общем размере 1 850 000 руб., образующем особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, подтверждено наличие квалифицирующих признаков хищения: «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере».

Поскольку согласованные действия группы лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, действия Хоцкой образуют покушение на преступление.

О доказанности вины подсудимых Хоцкой и Русинова в совершении хищения имущества М.Г. и С.М. , по мнению суда, свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания потерпевших, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, с которыми согласуются показания свидетелей Е.Л. и Е.А. , а также показания допрошенной в судебном заседании М.Ю. .

Из приведенных доказательств следует, что потерпевшая М.Г. , намереваясь продать принадлежащую ей и С.М. квартиру, в целях приобретения раздельного жилья, попросила помощи в решении данного вопроса у Русинова, с которым была знакома и поддерживала доверительные отношения. Русинов, реализуя возникший корыстный умысел, и используя доверительные отношения с М.Г. , обратился к М.Ю. , о деятельности которой, связанной с обманом продавцов при продаже объектов недвижимости, ему было известно, а та, в свою очередь, привлекла к совершению преступления ранее знакомую Хоцкую, которая осуществила сбор и подготовку документов, поиск покупателя и заключение сделки. При том, и Русинов, и Хоцкая не намеревались приобретать М.Г. и С.М. иное жилье, а планировали поделить вырученные денежные средства, что фактически и произошло.

Показания потерпевших и перечисленных свидетелей подтверждаются и последовательно дополняются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколом выемки и вещественными доказательствами – копиями регистрационных дел, содержащих правоустанавливающие документы, заявления потерпевших и иные документы, на основании которых был получен отказ в регистрации права собственности, решением суда, вступившим в законную силу.

Не доверять показаниям потерпевших М.Г. и С.М. и перечисленных свидетелей у суда оснований нет, ранее они с Хоцкой и с Русиновым знакомы не были, за исключением знакомства М.Г. и Русинова, между тем, в неприязненных отношениях никто их них не находился; информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает.

К показаниям подсудимой Хоцкой суд относится критически, ее версия проверялась судом, подтверждения не нашла и опровергнута совокупностью доказательств, собранных по делу.

Позицию подсудимого Русинова, занятую в судебном заседании, суд также расценивает критически. Вместе с тем, вначале предварительного расследования, не намереваясь преуменьшать степень своей вины за содеянное, на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 17 мая 2017 года, подсудимый Русинов по иному и более подробно описывал события совершенного преступления. Его показания в ходе предварительного следствия в целом согласуются с показаниями М.Ю. .

В судебном заседании Русинов не привел каких-либо убедительных доводов об имеющихся противоречиях в его показаниях, заявив лишь то, что при задержании в начале мая 2017 года на него было оказано психологическое давление тем, что не была разъяснена причина задержания.

Однако эти утверждения, лишенные обоснования, при отсутствии жалоб и заявлений Русинова в правоохранительные органы, не принимаются во внимание и расцениваются судом как стремление подсудимого, при наличии достаточных доказательств, повлиять на юридическую оценку содеянного.

Напротив, по убеждению суда, сообщенные Русиновым на начальном этапе предварительного расследования сведения, не противоречащие иным доказательствам и закрепленные в рамках предписаний уголовно-процессуального закона, являются более правдивыми.

Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, кроме того он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Наличие подписей Русинова в составленных протоколах, свидетельствует о том, что он ознакомлен с содержанием данных пояснений, при этом им не высказаны замечания, уточнения и дополнения.

Действия Хоцкой    Рё Р СѓСЃРёРЅРѕРІР° заключались РІ противоправном безвозмездном изъятии денежных средств РёР· владения собственников, совершены РёР· корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. РЎРїРѕСЃРѕР±РѕРј завладения денежными средствами потерпевших явился обман, выразившийся РІ умышленном сообщении Рњ.Р“. Рё РЎ.Рњ. ложных сведений Рѕ том, что РЅР° вырученные РѕС‚ продажи квартиры денежные средства РёРј будет приобретено раздельное жилье.

Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, не обладая специальными познаниями в области купли-продажи недвижимости, считая, что и Хоцкая, и Русинов, реально выполнят взятые на себя обязательства, добровольно передавали денежные средства, не догадываясь об их истинных намерениях.

Судом установлено, что подсудимые Хоцкая и Русинов заранее договорились о продаже квартиры М.Г. и С.М., чтобы завладеть вырученными от продажи денежными средствами. Для реализации задуманного Хоцкая и Русинов спланировали свои действия и в соответствии с распределенными ролями, Хоцкая собрала справки и подготовила необходимые для заключения сделок документы, подыскала покупателей, и сопровождала сделку при государственной регистрации, а Русинов обеспечивал участие М.Г. и С.М. при сборе документов и при заключении договора. В результате совместных преступных действий потерпевшим М.Г. и С.М. причинен ущерб в общем размере 2 600 000 руб., образующем особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующие признаки хищения: «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами Хоцкая и Русинов распорядились по своему усмотрению.

Действия Хоцкой суд квалифицирует:

- по факту покушения на хищение имущества К. – по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества М.Г. и С.М. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Действия Русинова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у Русинова) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хоцкая совершила два тяжких преступления против собственности, одно из которых не окончено; Русинов совершил тяжкое преступление против собственности.

Ущерб потерпевшим не возмещен.

Исследовав данные, характеризующие личность Хоцкой, суд установил, что она положительно характеризуется по месту жительства, положительно охарактеризована в суде, замужем, имеет двух малолетних детей, не трудоустроена, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоцкой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хоцкой, суд не установил.

Исследовав данные, характеризующие личность Русинова, суд установил, что он положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русинову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русинову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Русинов ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности каждого виновного, их отношения к содеянному обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих – у Русинова, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что наказание и Хоцкой, и Русинова должно быть связано только с лишением свободы, которое Хоцкой в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима, а Русинову – в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая личность каждого из виновных, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции их от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс частных интересов подсудимых и охраняемых уголовным законом интересов общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Хоцкой за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание Русинову, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 указанной статьи суд не находит.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Русинова по приговору 16 июня 2010 года подлежит отмене.

Поскольку Хоцкой и Русинову назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить каждому меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения они, с учетом назначенного наказания, могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу и то, что ранее Хоцкая не судима, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в целях систематизации и упорядочивания образа жизни ранее судимого Русинова после отбытия им основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему ограничение свободы.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом направленности инкриминируемых деяний, суд считает целесообразным назначение каждому из них дополнительной меры наказания в виде штрафа. При этом суд также учитывает наличие иждивенцев у каждого подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать Хоцкую Екатерину Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хоцкой Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Меру пресечения Хоцкой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Признать Русинова Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Русинова К.Ю. от наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 июня 2010 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 16 июня 2010 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей штрафа, и окончательно Русинову К.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Меру пресечения Русинову К.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копии регистрационных дел – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>