Решение по делу № 1-454/2021 от 13.08.2021

№ 1-454/2021

УИД 61RS0036-01-2021-004878-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А.,

подсудимых Антипова А.В., Коновалова А.И., Моисеева Д.В.,

защитников - адвокатов Баулина М.С., Иванковой И.С., Изварина А.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Алексея Игоревича, <данные изъяты>, ранее судимого

23.03.2016 Тверским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожден 23.03.2019, условно-досрочно на 05 мес. 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Антипова Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого

31.05.2010 Каменским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.05.2011 по ст.ст. 161 ч.2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 150 ч. 4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 150 ч. 4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 158 ч.2 п. «а, б» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 161 ч.2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 150 ч. 4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11.06.2015;

23.05.2018 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 08.06.2020;

30.07.2021 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Моисеева Дениса Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого

13.11.2015 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2016 года) к 2 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

12.10.2018 Каменским районным судом по ст. 318 ч.1 УК РФ, к 1 году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

28.11.2018 Мировым судьей судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области по ст. 119 ч.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда РО от 12.10.2018 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь около <адрес>, убедившись, что в квартире № № никого нет, и их действия носят тайный характер, согласно ранее распределенных ролей, Антипов А.В и Моисеев Д.В. следили за обстановкой, а Коновалов А.И. через окно незаконно проник в указанную квартиру, после чего изнутри открыл входную дверь, и Антипов А.И. вместе с Моисеевым Д.В. также незаконно проникли в квартиру С, откуда тайно похитили принадлежащее С имущество, а именно: картофель общим весом 30 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, лук репчатый общим весом 30 килограмм, на сумму <данные изъяты> копеек, пачку гречневой крупы весом 1 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, два пакета макарон «<данные изъяты>», расфасовкой по 3 килограмма, на сумму <данные изъяты> рублей, бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты>» емкостью 1,8 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> копеек, затем с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С, имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Коновалов А.И. и Антипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь по месту жительства С по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее С имущество: два полиэтиленовых пакета, колбасу вареную «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; лапшу «<данные изъяты>», в количестве 10 пакетов, стоимостью <данные изъяты> рублей; вино «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; консервы «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; кетчуп «<данные изъяты>», в количестве 3 упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей; вафли «<данные изъяты>» в количестве 2 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей; чай черный «<данные изъяты>», фасованный 100 пакетов, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля. Завладев похищенным имуществом, Антипов А.В., совместно с Коноваловым А.И., с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С, имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, Коновалов А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь по месту жительства С по адресу: <адрес>, увидел сумку, принадлежащую С, с находящимся в ней имуществом. Имея умысел, на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Коновалов А.И., взял указанную сумку. Увидев происходящее, С потребовала у Коновалова А.И. вернуть ей сумку, и предприняла попытку забрать её из рук ФИО3, однако последний, без применения насилия, удерживая сумку в своих руках, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С, достал из сумки, принадлежащие С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а сумку вернул С С похищенными денежными средствами, Коновалов В.И., скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Коновалов А.И., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь по месту жительства А, по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие А ювелирные изделия, а именно: серьги золотые 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В., каждый, вину признали в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив все показания, данные ими в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Коноваловым А.И. в ходе следствия,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес> он с К, КР, Антиповым и Моисеевым и Коноваловым дома у С распивали спиртное. В какой-то момент он зашел в спальню, где увидел женскую сумку, которую забрал. Увидев у Коновалова в руках сумку, С хотела ее забрать, но Коновалов вырвал ее, и вышел в коридор, где из сумки достал паспорт С, в котором были <данные изъяты> рублей, которые он положил в карман своих брюк, а паспорт положил в сумку, которую вернул С. Затем он с Антиповым в коридоре увидели два пакета с продуктами питания, которые решили украсть. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, Коновалов и Антипов взяли два пакета, в которых находились – колбаса, анаком, пакеты с вином, паштет, кетчуп, вафли, чай, и вынесли их на улицу, каждый по одному пакету, и отправились домой к Моисееву, чтобы продолжить распитие спиртного. К ушел от них около 21 часа. Всего они находились в квартире С около 30 минут, от которой они ушли ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он, Антипов и Моисеев около 23 часов вернулись в дом С, незаконно проникли в него, откуда похитили продукты: сетку с картошкой; с репчатым луком; пачку гречневой крупы; две пачки макарон и бутылку растительного масла, пошли домой к Моисееву, где выпили, покушали и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла КТ, она пожарила картошку с луком, попросила у них картошки и лук, затем Моисеев знакомому цыгану по прозвищу Мирон продал сетку с оставшейся картошкой за <данные изъяты> рублей. У Моисеева дома остались похищенные пачка гречневой крупы, две пачки макарон, часть подсолнечного масла. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он и Л распивали спиртное у А по адресу: <адрес>. Из шкатулки А, когда его никто не видел, он похитил золотую цепочку, серьги и кольцо. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов и Л ушли к Л ДД.ММ.ГГГГ он с Л поехали в <адрес>, по дороге Коновалов достал похищенные им ювелирные изделия, и еще раз их просмотрел, серьги и кольцо показались не золотыми, а просто бижутерией, поэтому он выбросил серьги и кольцо по дороге. В магазине «<данные изъяты>» он по паспорту Л, так как не было своего, продал за <данные изъяты> рублей похищенную у А цепочку, деньги потратил на свои нужды (том № 1 л.д.222-228; том № 3 л.д. 6-9; том № 4 л.д. 122-134, том № 2 л.д. 99-102).

Свои признательные показания Коновалов А.И. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 233-237,238-240).

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Антиповым А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Моисеев и Коновалов с 20 часов распивали спиртное в <адрес> КР, К и С, хозяйкой квартиры. Через какое-то время, Коновалов зашел в спальню, откуда вынес женскую сумку, С стала у него забирать ее из рук, но Коновалов рывком вырвал ее и направился в коридор. С просила Коновалова вернуть ей сумку, но он вышел с сумкой в коридор, позвав за собой Антипова. Коновалов вышел в коридор первым, а спустя несколько секунд, следом за ним в коридор вышел Антипов. В тот момент, Коновалов стоял в коридоре повернут спиной к Антипову, и Антипов увидел, что Коновалов положил в сумку С паспорт. В тот же момент, мимо них, из зала на улицу прошел Моисеев, и остался стоять на улице. Коновалов в коридоре указал Антипову на два пакета с продуктами питания и предложил Антипову их украсть и они вынесли их на улицу, там находились колбаса, анаком, пакеты с вином, паштет, кетчуп, вафли и чай. Ушли они из квартиры С ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. Коновалов взял в руки один пакет с продуктами, а Антипов взял в руки второй пакет, они ушли домой к Моисееву, чтобы продолжить распитие спиртного у него. К около 21 часа ушел домой. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов предложил Антипову и Моисееву украсть продукты у С, так как они всё съели, еды не хватало. Они на такси приехали к дому С, постучали, им не открыл, тогда Коновалов через окно проник в квартиру, через входную дверь впустил Антипова с Моисеевым. Там, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они взяли сетку с картошкой; сетку с репчатым луком; пачку гречневой крупы; две пачки макарон и бутылку растительного масла. Часть продуктов они съели, часть отдали КТ, часть продали мужчине цыганской национальности по прозвищу Мирон за <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д. 24-30, 37-40, том № 4 л.д. 131-134, том № 3 л.д. 125-129).

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Моисеевым Д.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. около 20:30ч. он, вместе с Антиповым, Коноваловым пришли домой к КР, который проживает вместе с Верой и ее больным сыном, где распивали спиртные напитки. Моисеев видел, как Коновалов А. взял в комнате женскую сумку. Вера схватила её и просила вернуть, но он не реагировал и вышел в коридор из зала, позвав за собой Антипова. Когда Моисеев вышел в коридор, то видел, как Коновалов стоял спиной к двери в зал и к Антипову, а в руках держал паспорт. Потом он, Антипов А. и Коновалов А. ушли. Когда вышли из квартиры С, Моисеев увидел в руках у Коновалова и Антипова пакеты в которых были продукты питания. Затем они вечером опять вернулись в квартиру С за продуктами питания на такси. Коновалов А. залез в квартиру через окно, и открыл изнутри дверь. Моисеев и Антипов А. зашли вовнутрь квартиры. Коновалов А. и Антипов А. взяли в комнате мешок картошки, мешок лука и пакет с продуктами питания, и они поехали домой к Моисееву. Там часть продуктов они съели, часть отдали КТ, часть продали Мирону за <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на спиртное. ( том № 1 л.д. 146-150, том № 2 л.д. 1-5, том № 3 л.д. 71-74, том № 4 л.д. 112-125).

Кроме того, вина Антипова А.В., Коновалова А.И. и Моисеева Д.В. по эпизоду хищения имущества С, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитили продукты питания. (том № 1л.д.103);

-протоколом осмотра квартиры <адрес>, место совершения хищения. (том №1 л.д.104-105, 106-111);

-копией паспорта на имя С которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 112);

-справкой о стоимости продуктов питания, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 88- 89);

-протоколом выемки у Моисеева Д. неполной сетки с картофелем, красным луком (том № 1л.д.183-185,186-187);

-протоколом выемки у КТ зеленой сумки с картофелем, и луком, которыми КТ угостили Моисеев, Коновалов и Антипов. (том № 1л.д.197-199,200-201);

-протоколом выемки у Моисеева Д.С. полбутылки подсолнечного масла «<данные изъяты>» и пакет макарон «Макфа» (том № 2 л.д. 79,10-11);

-протоколом осмотра картофеля, репчатого лука, полбутылки подсолнечного масла «<данные изъяты>», один пакет макарон «<данные изъяты>», признанными вещественными доказательствами (том №1л.д. 53-56,57- 61).

Кроме того, вина Антипова А.В. и Коновалова А.И. по эпизоду хищения имущества С, квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, согласно которому установлено, что Коноваловым А.И. совместно с Антиповым А.В., совершено преступление предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ- хищение продуктов питания, принадлежащих гр. С (том № 2 л.д. 174);

- заявлением от С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту её жительства похитили продукты питания. (том № 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, места совершения хищения. (том № 1 л.д. 104-105,106-111);

- копией паспорта на имя С, согласно которому она зарегистрирована по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 112);

- справкой о стоимости продуктов питания, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 88- 89).

Кроме того, вина Коновалова А.И. по эпизоду хищения имущества С, квалифицированному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, согласно которому установлено, что Коноваловым А.И. было совершено преступление предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ - открытое хищение имущества С (том № 2 л.д.132);

- заявлением от С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства, похитили денежные средства. (том № л.д.103);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, место совершения хищения. (том № 1 л.д. 104-105,106-111);

- копией паспорта на имя С с регистрацией по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 112).

Вина Коновалова А.И. по эпизоду хищения имущества А, также подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов она с Л и Коноваловым А. у нее дома по адресу: <адрес> распивали спиртное до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она обнаружила, что из малахитовой шкатулки пропали её ювелирные изделия, а именно: серьги золотые 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая цепочка, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (серьги - <данные изъяты> руб., кольцо - <данные изъяты> рублей, цепочка - <данные изъяты> руб.), который для неё является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата, составляет <данные изъяты> рублей. (том №1 л.д.73-77);

-показаниями свидетеля Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов, он с Коноваловым А. дома у А распивали спиртное. Они сидели на кухне, Коновалов А. выходил из кухни покурить, в туалет. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли к Л, где продолжили распивать спиртное, после легли спать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л разбудил Коновалов А. и попросил поехать с ним в <адрес>, так как он решил продать золотую цепь, в комиссионный магазин, но сам этого сделать не может, поскольку у него нет паспорта с собой. Л поехал с ним на такси <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Л, по своему паспорту, продал переданную ему Коноваловым А. золотую цепь за <данные изъяты> рублей, деньги отдал Коновалову А. (том № 1 л.д. 62-65);

-показаниями свидетеля Г, который пояснил, что является ИП, у него имеются комиссионные магазины под наименованием «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене в магазине по адресу: <адрес>, Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазина «<данные изъяты>» зашли двое мужчин и предложили Г приобрести у них золотую цепь 585 пробы. Г, пояснил, что приобретет цепь за <данные изъяты> рублей. Один из мужчин предоставил свой паспорт, это был Л Г составил договор комиссии и с его экземпляром отдал Л <данные изъяты> рублей. (том № 1 л.д. 67-70);

-заявлением А, согласно которому она просит привлечь к ответственности парня по имени Алексей, который по месту её жительства похитил ювелирные изделия, причинив значительный ущерб. (том № 1 л.д.6);

-протоколом осмотра квартиры <адрес>, место совершения хищения, где были обнаружены и изъяты 5 следов рук.(том № 1 л.д.7-8,9-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из изъятых 5 следов рук, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 следа рук (руки), пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки максимальными размерами 22x15мм зафиксированного на отрезке светлой дактопленки максимальными размерами 32Х28 мм оставлен указательным пальцем левой руки гр. А (том № 1 л.д.19-28);

-протоколом изъятия у Коновалова А.И. образцов следов рук и оттисков ладоней, на дактокарту. (том 1 № 104-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактопленки оставлен мизинцем правой руки гр. Коновалова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 2 л.д. 110-118);

-протоколом осмотра помещения ломбарда «<данные изъяты>», где был обнаружен и изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 33-36);

-справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (том № 1л.д.52);

-справкой о стоимости 1 грамма изделий из золота 585-й пробы, бывших в употреблении, составляющей <данные изъяты> рубелей. (том № 1 л.д. 58);

-копией ценников, согласно которому: серьги- золотые 585 пробы, вес сережек <данные изъяты> гр, цена- <данные изъяты> рублей; кольцо золотое 585 пробы, вес <данные изъяты> гр, размер 19 стоимость-<данные изъяты> рублей. (том № 1 л.д. 78);

-протоколом осмотра копии договора комиссии № №, признанной вещественным доказательством (том № 1 л.д. 86- 90).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. в инкриминируемых им деяниях доказана и квалифицирует действия Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В., каждого, по эпизоду хищения имущества С с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

действия Коновалова А.И. и Антипова А.В., каждого, по эпизоду хищения имущества С по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Коновалова А.И. по эпизоду открытого хищения имущества С по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия Коновалова А.И. по эпизоду хищения имущества А по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

С квалификацией действий Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В., данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимыми Коноваловым А.И., Антиповым А.В. и Моисеевым Д.В. в отношении имущества С совершено тайное хищение ее имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище на общую сумму <данные изъяты> копеек;

подсудимыми Коноваловым А.И. и Антиповым А.В. в отношении имущества С совершено тайное хищение ее имущества, группой лиц по предварительному сговору на общую сумму <данные изъяты> рубля;

подсудимым Коноваловым А.И. в отношении имущества С совершено открытое хищение ее имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей;

подсудимым Коноваловым А.И. в отношении имущества А совершено тайное хищение ее имущества, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что указанные инкриминируемые общественно опасные деяния совершены именно Коноваловым А.И., Антиповым А.В. и Моисеевым Д.В. с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых ими действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимых на завладение имуществом потерпевших, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых.

Каких-либо данных о том, что сами подсудимые Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В., потерпевшие, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора подсудимых, не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимых Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд учитывает, что из признательных показаний Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что им доподлинно были известны обстоятельства преступлений, они показали свою полную осведомленность о событиях совершенных преступлений, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступлений, что могло быть известно только лицу, совершившему эти преступления.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступлений Коноваловым А.И., Антиповым А.В. и Моисеевым Д.В., изложенные ими в признательных показаниях, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В. в ходе следствия были обеспечены защитой надлежащим образом.

Как следует из неоднократных протоколов допроса Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены в установленном порядке о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым А.И., Антиповым А.В. и Моисеевым Д.В. преступлений, поведение подсудимых после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В., каждый, свою вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялись в содеянном, их состояние здоровья, Коновалов А.И. имеет малолетнего ребенка, исковые требования потерпевшей А признал в полном объеме, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Антипов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В. добровольно возместили ущерб потерпевшей С по всем эпизодам, в действиях каждого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое суд усматривает в сообщении подсудимыми об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, является рецидив преступлений, который по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антипова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, является рецидив преступлений, который по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасным.

Данное обстоятельство влечет назначение наказания Коновалову А.И., Антипову А.В. и Моисееву Д.В. с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при назначении наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает, что Моисеев Д.В. по месту предыдущего жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> согласно наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев Д.В. в период инкриминируемых ему деяний, в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Коновалову А.И., Антипову А.В. и Моисееву Д.В., каждому, наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 2 и 3, ст.161 ч.1 УК РФ - лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно ст.58 УК РФ, Коновалову А.И. и Моисееву Д.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а Антипову А.В. в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно Коновалову А.И., Антипову А.В. и Моисееву Д.В. не имеется, поскольку при наличии опасного и особо опасного рецидива преступлений условное осуждение не назначается.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Коновалову А.И., Антипову А.В. и Моисееву Д.В., назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наказание Коновалову А.И. и Антипову А.В., по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по принципам частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом назначения Коновалову А.И., Антипову А.В. и Моисееву Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ст. 158 ч. 2 и ч.3 УК РФ, в качестве альтернативных.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных Коноваловым А.И., Антиповым А.В. и Моисеевым Д.В. на менее тяжкие, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что Антипов А.В. указанные преступления совершил до вынесения приговора Каменским районным судом Ростовской области от 30.07.2021 года, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому Антипову А.В. наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, которое надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности будут принципы частичного сложения назначенных наказаний,

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Коновалову А.И. потерпевшей А на сумму <данные изъяты> руб.

Коновалов А.И. указанное требование признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком Коноваловым А.И., поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Подсудимым Коновалову А.И., Антипову А.В. и Моисееву Д.В. для защиты их прав и интересов в суде были назначены адвокаты Иванкова И.С., Баулин М.С. и Изварин А.В., соответственно, расходы на оплату труда которых, в силу ч. 5 ст. 50 УПКРФ,подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5ч. 2ст. 131 УПКРФсуммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основаниич. 2ст. 132 УПКРФмогут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимые Коновалов А.И., Антипов А.В. и Моисеев Д.В. не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Иванковой И.С., Баулина М.С. и Изварина А.В., с каждого в размере 7720 рублей.

Оснований для освобождения Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. указанные процессуальные издержки. При этом, суд учитывает работоспособный возраст подсудимых.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Антипову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а Коновалову А.И. и Моисееву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку они признаны виновными в совершении преступлений, в том числе тяжких и им назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию Коновалова А.И., Антипова А.В. и Моисеева Д.В. под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Алексея Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы,

ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года четырех месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коновалову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коновалову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коновалову А.И. в срок наказания время содержания под стражей с 06.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Коновалова А.И. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Иванковой И.С. в размере 7720 рублей за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с Коновалова А.И. в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей А <данные изъяты> рублей.

Антипова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антипову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года один месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда от 30.07.2021 года окончательно назначить Антипову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Антипову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Антипову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Антипову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 29.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Антипова А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баулина М.С. в размере 7720 рублей за оказание ему юридической помощи.

Моисеева Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Моисееву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Моисееву Д.В. в срок наказания время содержания под стражей с 06.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Моисеева Д.В. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Изварину А.В. в размере 7720 рублей за оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: