Решение от 10.09.2019 по делу № 33-8490/2019 от 30.08.2019

Судья Матвеев А.В.              Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М. Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г. Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивлева А. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Ивлеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (с ДД.ММ.ГГ - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и Ивлевым А.И. заключен договор потребительского займа *** (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 17 дней (п. 1.1 Договора). По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за пользование займом процентов в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 17 дней пользования займом составила 5 100 руб. Общая сумма займа составила 20 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик оплатил 4 300 руб., которые были направлены на оплату процентов за 17 дней пользования займом и заключил дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, продлил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму долга в размере 57077 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 31 коп., расходы на возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»» удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Ивлева А.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 317 руб. 50 коп., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 800 руб. 48 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 749 руб. 75 коп., а всего взыскать 18 441 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказать в полном объеме.

В жалобе, излагая обстоятельства дела, указывает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ, поскольку в эту дату ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств. При этом, исходя из даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Ивлевым А.И. заключен договор потребительского займа *** по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 17 дней, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% в день (732% годовых). Дата полного возврата займа и начисленных процентов определена ДД.ММ.ГГ. Общая сумма возврата определена в размере 20100 руб.00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик Ивлев А.И. оплатил по договору займа денежные средства в размере 4 300 руб. В это же день стороны заключили дополнительное соглашение ***, которым продлили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ, установили размер процентов по пользованием займом в течение 30 дней в размере 9 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа (15000 руб.00 коп.) и проценты (9000 руб.00 коп.) не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 57 077 руб. 05 коп., в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга; 9 000 руб. - проценты за пользование займом за 17 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); 10 275 руб. - сумма процентов за 1370 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); 22 802,05 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнены, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивлева А.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 317 руб. 50 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 800 руб. 48 коп.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в п.1 настоящего соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ началось течение срока исковой давности, равного трем годам, который истекал ДД.ММ.ГГ. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ответчика задолженности, направленного мировому судье почтой ДД.ММ.ГГ, вынесен ДД.ММ.ГГ и отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, до направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности, равный 2 годам 10 месяцев и трем дням. Срок исковой давности прерывался на 4 месяца и возобновил течение ДД.ММ.ГГ. При этом обращение в суд последовало спустя 1 год 7 месяцев и 17 дней с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так как исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги также следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Ивлева А.И. процентов за пользование займом, пени, судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: