Решение по делу № 33-3014/2024 от 16.10.2024

Судья Ковунев А.В.                                                                            № 33-3014/2024

№ материала в суде первой инстанции 13-854/2024,

гражданское дело № 2-956/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» ноября 2024 года                                                                                 г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Семеновой Елизаветы Евгеньевны на определение Свердловского районного суда Костромской области от 25 июня 2024 г., которым с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Луканиной Евы Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Луканина Е.А., действуя через представителя по доверенности Кирсанову Ю.А., обратилась в суд к МФК «Лайм-Займ» (ООО) с иском, в котором с учетом уточнений просила: признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком ООО «Лайм-Займ» и неизвестным лицом от имени истца Луканиной Е.А., недействительной сделкой; в случае признания судом необоснованным требования истца о признании сделки недействительной, признать указанный договор потребительского займа незаключенным с истицей; признать факт отсутствия задолженности у истца перед ответчиком по вышеуказанному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2024 г., вступившим в законную силу, исковые требования Луканиной Е.А. удовлетворены частично.

Признан незаключённым договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Лайм-Займ» и Луканиной Е.А.

С ООО «Лайм-Займ» в пользу Луканиной Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Луканиной Е.А. отказано.

Также с ООО «Лайм-Займ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

18.04.2024 Луканина Е.А., действуя через представителя по доверенности Кирсанову Ю.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2024 г. заявление Луканиной Е.А. удовлетворено, и с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Луканиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Семенова Е.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 9 900 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что возражения относительно заявления Луканиной Е.А. о взыскании судебных расходов были направлены в адрес суда своевременно, до даты судебного заседания. Вместе с тем, суд в определении сослался на непредставление со стороны ответчика никаких возражений, не дав им оценки. Заявленные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, являются чрезмерно завышенными. Согласно информации с сайта представителя истца полное ведение дела составляет 50 000 руб. В данном случае нельзя говорить о полном сопровождении клиента по гражданскому делу. Также на сайте указаны цены за консультации по акции. Исходя из размещенной информации по расценкам оказываемых представителем истца услуг, стоимость услуг следующая: устная консультация – 1 000 руб. (по акции 500 руб.), консультация письменная - 5 000 руб. (по акции 2 500 руб.), составление искового заявления - 15 000 руб., три судебных заседания – 18 000 руб. (по 6 000 руб. за один выход в суд), итого 36 000 руб. Кроме того, иск Луканиной Е.А. удовлетворен частично: удовлетворены два требования из четырех и одно требование удовлетворено на 10% от заявленной суммы. Исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований, размер судебных расходов составит 9 900 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данное право является конституционным и может быть ограничено только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, исходил из того, что Луканина Е.А., как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны спора МФК «Лайм-Займ» (ООО) понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела суд признал доказанными.

Определяя размер расходов, суд учел категорию дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, конкретный характер оказанных Луканиной Е.А. представителем услуг, в том числе, при участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не найдя оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов, исходя из удовлетворенных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в сумме 50 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Луканиной Е.А. при рассмотрении дела представляла представитель по доверенности Кирсанова Ю.А.

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Луканиной Е.А. (заказчик) и ИП Кирсановым В.В. (исполнитель), квитанция от 21.11.2023 об оплате денежных средств в размере 50 000 руб. во исполнение указанного договора.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по иску к ООО «Лайм-Займ»: консультация, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, подготовка всех необходимых документов, иска, представление документов в суд, иные действия (п. 1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (п. 1.2 договора).

Также из материалов дела видно, что между ИП Кирсановым В.В., именуемым работодатель, и ФИО11 (в настоящее время – Кирсанова Ю.А.), именуемой работник, 03.02.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначается на должность исполнительного директора «...».

Проделанная представителем истца работа подтверждается материалами дела. В частности, представитель истца составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе, письменные.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденных судебных расходов.

Вместе с тем, данные доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленного истцом размера расходов, ответчик ссылается на расценки за оказание юридических услуг «...».

Содержание представленной информации само по себе не опровергает обоснованность размера присужденных расходов, поскольку она указывает на минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, что не свидетельствует о невозможности уплаты заявленной истицей суммы или ее чрезмерности.

Иных доказательств своих возражений сторона ответчика не приводит.

Действительно, в обжалуемом определении указано на отсутствие возражений ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, однако такие возражения имелись в материалах дела и поступили до рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не повлекло вынесение судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что при определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги.

В соответствии с рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката составляет: за устную консультацию – не менее 3 000 руб.; представительство по гражданскому иди административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные

Поскольку частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Семеновой Елизаветы Евгеньевны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                               Ю.П. Королева