Решение по делу № 2-112/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2019 по исковому заявлению Гиясовой Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и за экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

Гиясова Е.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», Астапову А.Н., в котором первоначально просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу в счет страховой выплаты --- руб. --- коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.05.2018 года по 01.11.2018 года в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере --- руб.; взыскать с ответчика Астапова А.Н. в пользу Гиясовой Е.П. денежные средства в размере --- руб. --- коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере --- руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г.о.Зарайск, ул.Советская, д.26, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. ---, под управлением Гиясова Р.Л., принадлежащего на праве собственности Гиясовой Е.П., и ВАЗ 21061, г.р.н. ----, под управлением Астапова А.Н..

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Гиясов Р.Л. управлял а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. ---, по ул.Советская в г.Зарайске Московской области, у дома №26 вышеуказанной улицы находился припаркованный а/м ВАЗ 21061, г.р.н. ---. Неожиданно для Гиясова Р.Л. водитель Астапов А.Н. открыл левую переднюю дверь, в результате этой дверью был поврежден автомобиль истца, проезжавший мимо. Виновником ДТП признан Астапов А.Н., который, управляя автомашиной, нарушил п.п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается открывать двери т/с, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В результате аварии а/м истицы причинены технические повреждения.

Водитель Астапов А.Н. предъявил страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» --- №---.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису --- №---.

19.04.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и поврежденное т/с на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, осуществило страховую выплату в размере --- руб.

Истица не согласилась с размером страховой выплаты. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №1338, выполненного ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет --- руб. --- коп., величина утраты товарной стоимости составляет --- руб.

26.09.2018 года в порядке, установленном ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5.1 Правил ОСАГО, Гиясова Е.П. обратилась в Рязанский филиал страховой компании с претензией с требованием осуществить страховую выплату и приложила к ней необходимые документы. Рассмотрев вышеуказанную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу --- руб.

Таким образом, истец требует со СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страховой выплаты в размере --- руб.--- коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт т/с с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.04.2018 года, следовательно, полагал, что срок осуществления страховой выплаты наступил 30.04.2018 года.

Гиясова Е.П. требует взыскания неустойки за период с 01.05.2018 года по 01.11.2018 года, то есть за 185 дней, в размере --- руб. --- коп.

Также истец просит суд взыскать со страховой компании штраф в сумме 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В тексте иска указано, что незаконными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гиясовой Е.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату. Истица, ссылаясь на нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу компенсацию в размере --- руб.

С причинителя вреда, Астапова А.Н., ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и величиной фактически причиненного истцу ущерба. Фактически причиненный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением №1338 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (--- руб.) и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением №1337 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (--- руб.). Таким образом, с ответчика Астапова А.Н. истица Гиясова Е.П. просила взыскать ущерб в размере --- руб. --- коп. (--- + --- – ---).

Истица указывает, что понесла по делу судебные расходы: --- руб. на оплату услуг по составлению иска и за представление её интересов в суде; на проведение независимых экспертиз: в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истцом оплачена сумма в размере --- руб. (заключение №1337 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы») и за проведение экспертизы стоимости ремонта транспортного средства оплачено --- руб. (заключение №1338 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, с учетом этих уточнений она просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу в счет страховой выплаты --- руб. --- коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.05.2018 года по 01.11.2018 года в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере --- руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб. (л.д.176-177 т.2).

При этом в обоснование уточнения по иску истица ссылалась на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №39/09/2019 ООО «ЦНЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила --- руб. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом М.В.Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет --- руб. Таким образом, полная сумма страховой выплаты равна --- руб. (---+---).

Истцу страховой компанией выплачено 20.04.2018 года – --- руб., 01.10.2018 года – --- руб. Таким образом, размер недоплаты составляет --- руб., исходя из расчета, размер неустойки за период с 01.05.2018 года по 01.11.2018 года составляет --- руб. --- коп.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 28.06.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гиясовой Е.П., в лице представителя по доверенности от 04.10.2018 года Нагорова С.П., и ответчиком Астаповым А.Н., согласно которому:

1. Ответчик Астапов А.Н. по настоящему мировому соглашению обязуется возместить истцу Гиясовой Е.П. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- руб. Истец отказывается от взыскания каких-либо судебных издержек и расходов (в том числе, на оплату услуг представителя) с ответчика. Судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

1.1. Судебные расходы, уплаченные ответчиком на проведение экспертизы в размере --- руб. несет ответчик.

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается ответчиком в рассрочку в течение 18 месяцев равными платежами путем перечисления денег по реквизитам, которые истец обязуется предоставить ответчику не позднее 30.07.2019 года.

Обязанность ответчика по уплате суммы, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, возникает с 30 июля 2019 года, но не ранее вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и предоставления истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления денег.

3. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованию, заявленным по гражданскому делу №2-112/2019 в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу №2-112/2019 в части требований истицы Гиясовой Е.П. к ответчику Астапову А.Н. тем же определением Зарайского городского суда прекращено (л.д.138-139 т.2).

В судебное заседание истица Гиясова Е.П. и её представитель по доверенности Нагоров С.П. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее письменно просили рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В дело представлены письменные возражения и дополнения к ним (отзывы – т.1 л.д.98-99, 200-201, т.2 л.д.66).

Возражения мотивированы следующими обстоятельствами:

СПАО «РЕСО – Гарантия» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованно завышенными и чрезмерными.

13.02.2018 года между ИП Гиясовой Е.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств --- №---, период страхования с 14.02.2018 года по 13.02.2019 года на управление т/с Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. ---, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Гиясова Е.П. и Гиясов Р.Л.

06.04.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вышеназванного а/м истицы и а/м ВАЗ 21061, г.р.н. ---, под управлением Астапова А.Н.. По факту ДТП истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 06.04.2018 года о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Автомобиль на осмотр был предоставлен 09.04.2018 года, согласно акту осмотра автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. ---, имел доаварийные повреждения, отраженные в акте осмотра, истец был ознакомлен с актом и выразил свое согласие, подписав его.

На основании заявления и представленных документов согласно расчёту, составленному на основании Единой методики, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере --- руб.

Гиясова Е.П. не согласилась с размером выплаты, 26.09.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от неё. Досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» расценило как заявление на УТС и произвело доплату страхового возмещения в размере --- руб. Истцу направлен мотивированный ответ исх.№43455/133 от 29.09.2018 года с пояснением причины произведенной выплаты, который Гиясова Е.П. получила 10.10.2018 года. Таким образом, со стороны страховой компании были исполнены все обязательства в полном объёме, действия ответчика по урегулированию страхового события правомерны и выполнены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отмечает, что автомашина истца уже была участником ДТП 20.08.2015 года (истец являлась виновником ДТП), 10.02.2018 года, 03.10.2018 года.

Ответчик настаивает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода неисполнения обязательства обществом, цены оказываемой им услуги, то есть размера страховой премии, суммы просроченного обязательства. При вынесении решения просил учесть также, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, она носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный штрафной характер.

СПАО «РЕСО-Гарантия» настаивает, что, обращаясь за неустойкой, в том размере, который указан в иске, Гиясова Е.П. действует недобросовестно.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа общество считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по той причине, что полис ОСАГО --- №---, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Гиясовой Е.П., страхователем и собственником т/с Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. ---, является ИП Гиясова Е.П., как индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из ЕГРИП Гиясова Е.П. поставлена на учет как индивидуальный предприниматель 26.07.2013 года.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Штраф также не подлежит взысканию.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В связи с чем, ответчик считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, нельзя говорить об исключительно личных целях использования поврежденного т/с, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать во взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

На тот случай, если суд примет решение об удовлетворении иска, общество просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, иных финансовых санкций до допустимых пределов (л.д.т.1 л.д.98-99, т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.66).

Третье лицо Гиясов Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, то исковые требования Гиясовой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно частям 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абз.5 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие «потерпевший». Это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно материалам дела собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. ----, является истица Гиясова Е.П. (л.д.12), она же является потерпевшей по данному делу.

Третье лицо Гиясов Р.Л. допущен собственником к управлению вышеуказанным транспортным средством. В соответствующем качестве представителем страховщика он вписан в страховой полис --- № --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 06.04.2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г.о.Зарайск, ул.Советская, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Ленд Крузер 200, г.р.н. ---, под управлением Гиясова Р.Л., и ВАЗ 21061, г.р.н.---, под управлением Астапова А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21061, г.р.н. ---, Астапова А.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный материал ГИБДД).

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21061 Астапова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису --- --- на период с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года (л.д.100 т.1).

Из материалов дела усматривается, что Гиясова Е.П. 06.04.2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.102-104 т.1). В заявлении в п.4.1 четко указано, что истица просит осуществить «страховое возмещение по договору ОСАГО ---» (фраза подчеркнута), а не прямое возмещение убытков, как ссылается в отзыве и в возражениях представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

По направлению страховщика был произведен осмотр а/м Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. ---, специалистом (экспертом-техником) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» А.В.В., составлен соответствующий акт (л.д.105-106 т.1).

В данном акте зафиксировано, что пострадавший а/м на дату осмотра имел дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, а именно: «ветровое стекло треснуло». Кроме того, специалист зафиксировал следующие повреждения: крыло заднее правое – деформировано в передней части 10х10см; короб порога правый – накл. в задней части 20х15 см; дверь задняя правая – деформация в нижней средней части с накл. в верхней средней части; ручка задней правой двери – потертость хрома; молдинг задней правой двери – накладка; накладка – хром молдинг задней правой двери – потертость; крыло переднее правое – деформация в передней части 25х20 см; фара правая разрушена; облицовка переднего бампера – разрыв в правой части с накл. 40х30 см».

Из акта следует, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне удара.

Из экспертного заключения №АТ8547448 от 09.04.2018 года, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» М.Д.Н., следует:

(ответ на вопрос №2) обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого т/с явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2018 года.

(ответ на вопрос №3) в ходе исследования определены технологии и объем ремонта исследуемого т/с, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (приложение №2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) --- руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) --- руб.

На основании калькуляции выплачено истцу страховое возмещение в размере --- руб. Факт оплаты страхового возмещения участниками процесса не оспаривается.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, и обратились к независимому эксперту.

Эксперт-техник Т.А.Р. ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в экспертном заключении №1338 от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер, с учетом износа, определил в размере --- руб. (л.д.48-76 т.1).

Он же в экспертном заключении №1337 размер утраты товарной стоимости а/м установил в размере --- руб. (л.д.14-47 т.1).

Гиясова Е.П. направляла ответчику досудебные претензии:

- от 29.05.2018 года, которая поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.06.2018 года, рассмотрена в тот же день. В этой претензии Гиясова Е.П. сообщила о том, что был произведен ремонт автомобиля, ущерб составил --- руб. Истица представила страховой компании заказ-наряды, счета, квитанции об оплате, и просила возместить ущерб в размере --- руб. В ответе от 04.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснило, что страховая выплата в размере ---- руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Заказ-наряд, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. В связи с чем, в удовлетворении требований претензии отказано (л.д.111-113 т.1).

- от 26.09.2018 года, рассмотрена 29.09.2018 года. В этой претензии Гиясова Е.П. сообщает, что ей выплачена недостаточная сумма страхового возмещения --- руб. Согласно экспертному заключению №1337 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа --- руб. --- коп., а величина УТС – --- руб. Следовательно, разницу в размере --- руб. она просит страховщика ей доплатить. Также на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требовала взыскания неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. Просила компенсировать расходы по проведению экспертизы --- руб. В ответе от 29.09.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о проведенной доплате УТС в размере --- руб., при этом в доплате страхового возмещения отказано. Страховщик указал, что отчет ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем неверно указан каталожный номер, а соответственно и стоимость фары правой. Кроме того, в нем содержится необоснованный вывод о замене двери задней правой, крыла переднего правого. Согласно акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 09.04.2018 года необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, нет, в том числе по неустойке, так как доплата страхового возмещения была осуществлена в срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П) (л.д.118,121 т.1).

Истица не согласна с общей суммой выплаты в размере --- руб.

По настоящему гр.делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (определение от 28.03.2019 года – л.д.275-276 т.1) и дополнительная судебная автотехническая экспертиза (определение от 28.06.2019 года – л.д.140 – 141 т.2).

Перед экспертом М.В.Е. в определении суда от 28.03.2019 года были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 года, указанным в акте осмотра автомобиля, составленном «АВТО-ЭКСПЕРТ» 09.04.2018 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей и без учета заменяемых деталей; 2) определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 в результате повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 года.

В соответствии с выводами, приведенными в заключении №69 от 24.04.2019 года экспертом М.В.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. ---, составляет --- руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. ---, с учетом износа, составляет --- руб. Величина утраты товарной стоимости а/м составляет --- руб.

В определении суда от 28.06.2019 года при назначении дополнительной автотехнической экспертизы перед экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 года, с учетом всех имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, а также иных материалов дела, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей.

В заключении №39/09/2019 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Б.С.Д. указано, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200, с учетом всех имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, а также иных материалов дела, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П составила с учетом износа --- руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Б.С.Д. в целом у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию (диплом ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, присуждена квалификация «судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств»), имеющим достаточный опыт работы экспертом (с 2014 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. При проведении экспертизы применял Положение Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд делает суждение о том, что выводы эксперта Б.С.Д. о стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200, с учетом всех имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, а также иных материалов дела, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составляющей с учетом износа --- руб., могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

При принятии настоящего решения суд также приходит к выводу о том, что в основу судебного акта могут быть положены выводы эксперта ИП Макаркина В.Е. о величине утраты товарной стоимости а/м, которая составляет --- руб. Эти выводы согласуются с другими материалами дела, не оспариваются участниками. Эксперт имеет необходимое образование (в 1981г. окончил Московский авиационный институт, прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в Ростовском государственном строительном университете в 2003г., по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» в 2014г., по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в Институте повышения квалификации НП оценщиков в 2015 г.) и стаж работы экспертом (с 2003 года). Выводы эксперта в этой части достаточно мотивированы, неясностей заключение не содержит.

Анализ материалов ДТП от 10.02.2018 года и сверка их с материалами ДТП от 06.04.2018 года говорит об отсутствии в действиях Гиясовой Е.П. признака недобросовестности, который предполагал ответчик, усматривая, что истица могла обратиться в настоящем деле с требованием о выплате страхового возмещения за повреждения, имевшие место до аварии 06.04.2018 года.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения, подлежащая доплате СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет --- руб.

Расчет суда: (--- + --- – --- – ---) = --- руб.

И доплата в указанном размере должна быть взыскана в пользу Гиясовой Е.П. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании перечисленных выше положений законов.

Между тем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме --- руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку свой автомобиль истица эксплуатирует, как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует полис ОСАГО --- № --- (л.д.228 т.1), где страхователь указан со статусом индивидуальный предприниматель, и отзыв ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно выписке из ЕГРИП Гиясова Е.П. поставлена на учет как индивидуальный предприниматель 26.07.2013 года.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть названная норма не предусматривает выплату штрафа индивидуальному предпринимателю, а только физическому лицу.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку Гиясова Е.П. эксплуатирует свой а/м Тойота Лэнд Крузер 200 в качестве предпринимателя, что подтверждено материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу компенсации морального вреда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2018 года с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.102-104 т.1).

20.04.2018 года ответчиком ей была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, 29.05.2018г. истицей была направлена в страховую компанию претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения на основании заказ - нарядов на ремонт машины. 04.06.2018 года Гиясовой Е.П. был дан мотивированный ответ. Доплата не производилась.

26.09.2018 года истица вновь направила претензию, к которой приложила копии экспертных заключений №1337 и №1338 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (л.д.13 т.1). Претензия поступила к ответчику в тот же день и была рассмотрена 29.09.2018 года, с выплатой 01.10.2018 года полной величины утраты товарной стоимости, о которой просила истица, --- руб., в производстве доплаты страхового возмещения отказано (--- - ---) = --- руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения выполнено не было.

Гиясова Е.П. просит взыскать неустойку за период с 01.05.2018 года по 01.11.2018 года в сумме --- руб.

Суд считает расчет истца неверным (л.д.178 т.2). Гиясова Е.П. не учитывает, что полный пакет документов по страховой выплате с обоснованием восстановительной стоимости а/м, размера доплаты и величины УТС был представлен истицей в страховую компанию только с претензией от 26.09.2018 года.

Суд считает, что расчет требований следует вести со дня окончания десятидневного срока, предоставленного для рассмотрения претензии, и до 01.11.2018 года, как просит в уточненных требованиях истица, исходя из суммы --- руб. - доплаты страхового возмещения, обоснованной в претензии от 26.09.2018 года и в заключении №1337 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», так как сумма --- руб. доплаты рассчитана только после получения результатов судебной экспертизы.

Неустойка отмечает, что неустойка может быть взыскана по день исполнения обязательств, однако истцом требования в указанной части не уточнялись.

РАСЧЕТ (суда): --- руб. х 26 дней х 1% = --- руб.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, указав, что истребуемая сумма является завышенной.

По смыслу ст.333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании и только при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае недопустимо, поскольку является очевидным соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме --- руб., они подтверждены документально (л.д.45 т.1). Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГК РФявляются судебными расходами, в связи с чем, они должны быть взысканыс ответчика в пользу истца в полном объёме.

Расходы Гиясовой Е.П. на оплату услуг представителя составили --- руб. и подтверждаются соглашением (договором) об оказании юридической помощи 09/10/2018 от 09.10.2018 года, платежным поручением №385 от 23.10.2018 года (л.д.72-76 т.1).

В соответствии с п.1.1. названного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», к Астапову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 06.04.2018 года. Согласно п.1.2. в рамках Соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы; подготовить процессуальные документы по делу; подать иск в суд; представлять интересы доверителя в суде лично.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение соглашения

представителем Гиясовой Е.П. – адвокатом Нагоровым С.П. был выполнен следующий

объём работы: подготовлены исковое заявление (л.д.3-8 т.1) и уточнения к нему (л.д.176-

177 т.2); Нагоров С.П. принял участие в 1 предварительном и 4 основных судебных

заседании суда первой инстанции, где давал пояснения и заявлял ходатайства.

Из приведенных норм ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том

числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу

которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или

через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по

этому делу представителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,

часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём выполненной работы

представителем/адвокатом, категорию рассматриваемого спора, требования разумности,

законности и справедливости, объём, удовлетворенных судом требований, суд считает, что

требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг по юридической

помощи подлежат удовлетворению частично в размере --- рублей.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что истец оплатил адвокату ---

руб., в том числе, за представление его интересов в суде к ответчику Астапову

А.Н. о возмещении ущерба. При этом спор между Гиясовой Е.П. и Астаповым А.Н.

окончен по средством заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гиясовой Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в следующих суммах: доплата страхового возмещения – --- руб.; неустойка - --- руб.; возмещение расходов по независимой экспертизе – --- руб.; расходы по оплате услуг представителя - --- руб.

При обращении в суд с иском Гиясова Е.П. оплатила госпошлину в размере --- руб. (л.д.2 т.1) только по исковым требованиям к Астапову А.Н.. С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиясовой Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиясовой Е.П.:

- доплату страхового возмещения в размере --- (---) рублей --- копеек;

- неустойку в размере --- (---) рубля --- копеек;

- в возмещение расходов по независимой экспертизе – --- (---) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката Нагорова С.П.) – --- (---) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиясовой Е.П. неустойки на сумму, превышающую --- руб. --- коп. (то есть дополнительно --- руб. --- коп.), компенсации морального вреда в размере --- руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую --- руб. (то есть дополнительно --- руб.), ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко