Решение по делу № 8Г-7029/2020 [88-10546/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10546/2020

№2-1243/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Красильникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Красильникову С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Красильникова С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 976-38882396-810/15ф от 26 января 2015 г.: сумма основного долга в размере 197311 руб. 40 коп.; проценты в размере 151291 руб. 41 коп.; штраф в размере 42530 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2019 г. изменено в части взыскания процентов, с ФИО1 взыскана задолженность по процентам в размере 160524 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красильниковым С.В. заключен кредитный договор № 976-38882396-810/15ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 212 000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31 января 2025 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 28,0% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 01 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 414291 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 197311 руб. 40 коп., сумма процентов – 174 449 руб. 84 коп., штрафные санкции – 42530 руб. 21 коп., которую Банк просил взыскать в свою пользу.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца по платежам по процентам, суд первой инстанции произвел расчёт задолженности в пределах срока исковой давности, определив ко взысканию задолженность в совокупном размере 391133 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 197311 руб. 40 коп., сумма процентов – 151291 руб. 41 коп., штрафные санкции – 42530 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчёт процентов с учетом срока исковой давности, и определил ко взысканию с ответчика сумму процентов по кредитному договору 160524 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200 807-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправильном исчислении сроков исковой давности судами первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что срок возврата основного долга - по 31 января 2025 г., таким образом, задолженность по основному долгу в размере 197311 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом в полном объёме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (то есть до 31 января 2025 г.).

Таким образом, заёмщик, получив кредит 26 января 2015 г., должен был погашать проценты, начисляемые за каждый месяц, ежеквартально. Срок исковой давности по процентам за пользование кредитом исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом того, что последний платеж был произведён заёмщиком 26 мая 2015 г., судебный приказ выдан 26 октября 2018 г., отменён 08 ноября 2018 г., иск направлен в суд 10 декабря 2018 г., то срок исковой давности по процентам истекал 26 октября 2015 г., однако проценты за октябрь должны быть начислены по истечении 4-го квартала, до 31 декабря 2015 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что срок исковой давности по оплате процентов пропущен за период с июля по сентябрь 2015 г. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160524 руб. 50 коп.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции размер неустойки взыскан с ответчика в заявленном истцом размере – 42530 руб. 21 коп., в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи