Решение по делу № 11-7077/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-7077/2024     74MS0143-01-2021-001325-41

Судья Бикбова М.А.

дело № 2-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кутырева П.Е.,

судей      Никитенко Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО6 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области постоянное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО17 ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, а также к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО17 ФИО6, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действий по начислению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту - МУП «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к Григорьевой А.Ю., Белозерцеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 459, 80 руб., пени 2737,20 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 1 045,91 руб. В обоснование требований указано, что истцы проживают по адресу: <адрес>, но своей обязанности по оплате водоснабжения, водоотведения, обслуживании и ремонта не выполняют. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ №, на который от должников поступило возражение, в связи с чем, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В частности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики Григорьева А.Ю. и Белозерцев В.Ю., не согласившись с требованиями истца МУП «УК ЖКХ» предъявили встречное исковое заявление и просили суд признать действия МУП «УК ЖКХ» по начислению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконными, поскольку ответчик не признан в установленном законном порядке организацией, имеющей право на осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В обоснование требований по встречному иску истцы указали, что они никакого договора с МУП «УК ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не заключали. Более того, истцы по встречному иску, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Деятельность по управлению многоквартирными домами, по мнению истцов, по встречному иску осуществляется не на основании лицензии.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей согласилась с требованиями истца по первому иску о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Белозерцев В.Ю. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении исков в его отсутствие.

Третьи лица Муниципальное образование «Фершампенуазское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Совет депутатов Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, глава Фершампенуазского сельского поселения на судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя третьего лица МО «Фершампенуазское сельское поселение» поступил отзыв на исковые требования, которым поддерживают исковые требования МУП «УК ЖКХ»

Суд постановил решение, которым исковые требования МУП «УК ЖКХ» удовлетворил частично. Взыскал с Григорьевой А.Ю. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Бургела С.И., Григорьеву Л.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженность за содержание жилого помещения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 514, 12 руб., пени в размере 2 737, 20 руб., а также в счет уплаты госпошлины 455, 37 руб.

Взыскал с Григорьевой А.Ю. и Белозерцева В.Ю. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в размере 10 945, 68 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет уплаты госпошлины в равных долях по 140, 14 руб., всего 280, 28 руб. Взыскал с Григорьевой А.Ю. госпошлину в пользу местного бюджета в размере 249, 26 руб. Взыскал с Белозерцева В.Ю. госпошлину в пользу местного бюджета в размере 170 руб.

Отказал в удовлетворении требований иску Григорьевой А.Ю., Белозерцева В.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий по начислению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в отсутствие законных оснований.

В апелляционной жалобе Григорьева А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать действия по начислению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не признан в установленном порядке организацией, имеющей право на заключение договоров управления многоквартирным домом. Указывает, что решение общего собрания собственников не принималось, тарифы не утверждались, извещения о проведения собрания ответчику не приходило. Указывает на то обстоятельство, что открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом не проводился.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является не только Григорьева А.Ю., но и её дети Бургела С.И. и Григорьева Л.Д.

    Отцом Григорьевой Л.Д. является Григорьев Д.И., который судом к участию в деле не привлекался.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен был Григорьев Д.И.

В ходе рассмотрения дела по запросу судебной коллегии поступили сведения, что отцом Бургела С.И. является Бургела И.И., который вместе с Григорьевым Д.И. был по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Григорьева (Бургела) А.Ю. (собственник 8/10 доли в праве общей долевой собственности), а также её несовершеннолетние дети Бургела С.И. и Григорьева (Бургела) Л.В. в 1/10 доле каждая. Эти же лица, а также Белозерцев В.Ю. зарегистрированы в квартире по месту жительства в спорный период (т.1, л.д.15, 122).

Постановлением администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района от 3 марта 2016 г. № 24 создано муниципальное унитарное предприятие Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УК ЖКХ»).

Согласно Уставу основной вид деятельности предприятия – это содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального назначения, оказание жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Фершампенуазского сельского поселения (т.1, л.д.17-19).

На основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области МУП «УК ЖКХ» выдана лицензия № 0563 от 3 апреля 2017 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия бессрочна и действует на территории Челябинской области (т.1, л.д.90, 109-118), утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.162-210).

На указанный дом МУП «УК ЖКХ» открыт лицевой счет, производится начисление платы за водоснабжение, водоотведение, обслуживание и ремонт (т.1, л.д.8), оплата не производится, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 459, 80 руб., на которую начислена пеня 2737,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности (т.1, л.д.7)

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконным действий по начислению платы, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При всем этом согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключений и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с жителями многоквартирного <адрес> в <адрес> были заключены договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества с МУП «УК ЖКХ» - в частности, с собственниками квартир <адрес> (т. 2 л.д. 152-161).

Согласно утвержденному перечню работ МУП «УК ЖКХ» (приложение к договору) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов входят следующие виды работ:

- обслуживание систем центрального водопровода, водоотведения (общие внутри дома) - постоянно;

- ремонт крыш, чердаков, подвалов, внутридомовой разводки сетей водоснабжения по необходимости;

- освещение лестничных клеток – постоянно;

- ремонт электрооборудования, относящегося к общему имуществу по необходимости и т.д.

В материалах дела имеются данные МЧС, согласно которым, были переданы сведения в МУП «УК ЖКХ» о том, что в доме по <адрес> засорилась канализация, сломалась водогрейка, забился унитаз, затапливает сосед.

Имеется акт о проведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в подъезде <адрес> в <адрес>, а именно замена шифера (4 листа), где имеется подпись представителя МКД ФИО11

Кроме того жильцы данного дома обращались с заявлениями в МУП «УК ЖКХ» с требованиями устранить течь с крыши, отремонтировать свет в подъезде, о взаимозачете работ, а именно зачесть расходы жильцов за ремонт в подъезде при оплате коммунальных услуг, имеется акт периодической проверки вент каналов и дымоходов (т.1, л.д.54-68).

Таким образом на протяжении длительного времени жильцы <адрес> в <адрес>, в том числе сами истцы по встречному иску пользовались услугой по обслуживанию и ремонту общего имущества – житель <адрес> просила устранить МУП «УК ЖКХ» течь с крыши, житель <адрес> отремонтировать свет в подъезде, житель <адрес> отремонтировать освещение (т.1, л.д.61-64), сама Григорьева А.Ю. обращалась в МУП «УК ЖКХ» с заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды (т.1, л.д. 70).

Следовательно материалами дела подтверждается фактическое осуществление МУП «УК ЖКХ» в спорный период соответствующих работ, истцы принимали от МУП «УК ЖКХ» исполнение по договору и подтверждали действие договора управления многоквартирным домом, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о признании действий МУП «УК ЖКХ» по начислению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконными удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям перечисленные Григорьевой А.Ю. в апелляционной жалобе обстоятельства того, что МУП «УК ЖКХ» не признан в установленном порядке организацией, имеющей право на заключение договоров управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников не принималось, тарифы не утверждались, извещения о проведения собрания ей не приходило, открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом не проводился, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая первоначальные исковые требования МУП «УК ЖКХ», судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО13 (8/10 долей), а также её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО10 в 1/10 доле каждая. Эти же лица, а также ФИО4 зарегистрированы в квартире по месту жительства в спорный период (т.1, л.д.15, 122).

Поскольку ответчики в вышеназванные периоды являлись собственниками указанного жилого помещения, своей обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, обслуживание и ремонт надлежащим образом не выполняли, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности по существу являются обоснованными.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судебная коллегия находит обоснованным, произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, нормативами и тарифами, установленными органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, показаниями индивидуального прибора учета.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Белозерцев В.Ю. собственником вышеназванного жилого помещения не является, а потому на нем не лежит обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, Белозерцев В.Ю. является братом Бургела А.Ю. и был вселен ею в качестве своего члена семьи в квартиру, а потому он только с собственником 8/10 долей в праве собственности на квартиру Бургела А.Ю. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Собственники остальных 2/10 долей Белозерцева В.Ю. в качестве своего члена семьи в квартиру не вселяли, а потому по их обязательствам Белозерцев В.Ю. не несет солидарную ответственность.

Но при этом собственники остальных 2/10 долей являются несовершеннолетними.

Согласно частям 3 и 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Таким образом Григорьев Д.И. и Григорьева (Бургела) А.Ю. несут ответственность по обязательствам своей дочери Григорьевой Л.Д., являющейся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности – в 1/20 доле Григорьев Д.И. и в 1/20 доле Григорьева (Бургела) А.Ю.

Соответственно Бургела И.И. и Григорьева (Бургела) А.Ю. несут ответственность по обязательствам своей дочери Бургела С.И., являющейся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности – в 1/20 доле Бургела И.И. и в 1/20 доле Григорьева (Бургела) А.Ю.

Таким образом задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения 14514,12 рублей подлежит взысканию только с собственников жилого помещения - с Григорьевой А.Ю. – в размере 13062,72 рублей (8/10 долей + 1/20 доли + 1/20 доли дочерей), с Григорьева Д.И. и с Бургела И.И. – по 725,70 рублей с каждого, что соответствует 1/20 доли дочери каждого из них, аналогичным образом по долям подлежит распределению пеня.

Что касается задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение 10945,68 рублей, то она подлежит взысканию солидарно с Григорьевой А.Ю. и члена её семьи Белозерцева В.Ю. –в размере 8756,56 рублей, отдельно с Григорьевой А.Ю. подлежит взысканию половина задолженности её дочерей, то есть в размере 1094,56 рублей ((1/20+1/20) х 10945,68 рублей), с Григорьева Д.И. – задолженность его дочери в размере 547,28 рублей (1/20 х 10945,68 рублей) и с Бургела И.И. задолженность его дочери в размере 547,28 рублей (1/20 х 10945,68 рублей), аналогичным образом по долям подлежит распределению пеня.

Вместе с тем, с расчетом пени судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нем не учтен при установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление неустойки по долгам за жилищно-коммунальные услуги, действовавший до 01.01.2021, за исключением названного периода размер пени составит 2541,07 рублей.

При этом принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что существенные негативные последствия для истца отсутствовали, судебная коллегия полагает, что размер пени 2541,07 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а потому подлежит в порядке ст. 333 ГК РФ снижению до 1000 рублей, которая аналогичным образом подлежит распределению пропорционально долям: с Григорьевой А.Ю. – 513,06 рублей, с Григорьева Д.И. – 28,50 рублей, с Бургела И.И. – 28,50 рублей, за водоснабжение и водоотвеение солидарно с Григорьевой А.Ю. и с Белозерцева В.Ю. – 343,94 рублей, с Григорьевой А.Ю. – 43 рубля, с Григорьева Д.И. – 21,50 рублей, с Бургела И.И. – 21,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области постоянного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 16 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить заявленные муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» исковые требования.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени:

с ФИО17 ФИО6 – задолженность в размере 13062,72 рублей и пени 513,06 рублей,

с ФИО5 – задолженность в размере 725,70 рублей и пени 28,50 рублей,

с ФИО3 – задолженность в размере 725,70 рублей и пени 28,50 рублей.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1167456069220) задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени:

солидарно с ФИО17 ФИО6 и с ФИО4 – задолженность в размере 8756,56 рублей и пени 343,94 рублей,

с ФИО17 ФИО6 – задолженность в размере 1094,56 рублей и пени 43 рубля,

с ФИО5 – задолженность в размере 547,28 рублей и пени 21,50 рублей,

с ФИО3 – задолженность в размере 547,28 рублей и пени 21,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО17 ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действий по начислению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.