Решение по делу № 11-6667/2021 от 18.05.2021

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-7916/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-6667/2021

17 июня 2021 года                     г. Челябинск     

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.,

судей        Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником    Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахъяровой Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2020 года по иску Ахъяровой Валентины Владимировны, Ахъярова Алмаза Аглиевича к акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» о признании кредитора просрочившим, возложении обязанности произвести перерасчет процентов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Ахъярова В.В., Ахъяров А.А. обратились в суд с иском к коммерческому банку «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ «Кредитный Агропромбанк») (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит»)) о признании просрочившим кредитором в части начисления процентов за пользование непогашенной частью долга с 12 июня 2009 года на сумму долга 362 623 рубля 77 копеек в размере 16% годовых за период с 03 сентября 2010 года по 14 марта 2017 года, обязании произвести перерасчет процентов, исключив сумму процентов за пользование непогашенной частью долга в размере 16% годовых за период с 03 сентября 2010 года по 14 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований указали на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2009 года солидарно с Ахъяровой В.В., Ахъярова А.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано 380 727 рублей 01 копейка. 23 июля 2009 года в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 04 декабря 2015 года объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. По состоянию на 11 декабря 2019 года с Ахъярова А.А. взыскано 190 001 рубль 62 копейки, дата начала взыскания 22 февраля 2017 года, дата последнего списания 18 ноября 2019 года, с Ахъяровой В.В. взыскано 165 646 рублей 41 копейка, дата начала взыскания 04 октября 2016 года, дата последнего списания 29 апреля 2019 года. На 17 февраля 2020 года сумма долга по исполнительному производству составляет 526 935 рублей 49 копеек. Истцы на протяжении 11 лет непрерывно осуществляли трудовую, предпринимательскую деятельность, имели в собственности имущество, однако длительное время приставы мер по взысканию задолженности не предпринимали. Банк требований к истцам не предъявлял, бездействие приставов незаконным не признавал. С 2010 года филиал банка в <адрес> закрыт, реквизитов для перечисления денежных средств у них нет, в связи с чем сумма взыскиваемых процентов за период 07 апреля 2010 года по 14 марта 2017 года была начислена неправомерно.

Истец Ахъяров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Ахъярова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца Ахъяровой В.В. - Махова М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахъярова В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в конце судебного заседания 30 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле УФССП России по <адрес>, однако в решении суда не указано каким образом УФССП России по <адрес> извещалось о судебном заседании. Суд не исследовал представленные ими доказательства и не учел, что они непрерывно работали на протяжении 10 лет, но судебные приставы-исполнители не могли применить к ним принудительные меры для взыскания задолженности. Своевременные действия судебных приставов-исполнителей повлияли бы на сумму задолженности, которая впоследствии была бы погашена полностью за период с 2009 года по 2011 год, а не в период с конца 2016 года по 2019 год. В данном случае исключительно по вине ответчика они не имели возможности исполнить свое обязательство по оплате кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с них процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора не основаны на законе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, истцы и представитель ответчика представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Ахъяровой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ахъяровой В.В. кредит в размере 380 000 рублей под 16% годовых, сроком по 07 июня 2013 года, а Ахъярова В.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 29-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 июня 2008 года между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Ахъяровым А.А. был заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 33-34).

Свои обязательства по предоставлению Ахъяровой В.В. кредита в сумме 380 000 рублей ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» исполнило в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита исполнялись Ахъяровой В.В., Ахъяровым А.А. ненадлежащим образом, в связи с чем ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2008 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2009 года иск ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» удовлетворен частично. С Ахъяровой В.В., Ахъярова А.А. солидарно в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2008 года в размере 380 727 рублей 01 копейка. Ахъяровой В.В., Ахъярову А.А. начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 12 июня 2009 года на сумму основного долга 362 623 рубля 77 копеек в размере 16% годовых по день фактический уплаты денежных средств. С Ахъяровой В.В., Ахъярова А.А. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» по кредитному договору № от 09 июня 2008 года взысканы судебные расходы в размере 5 407 рублей 27 копеек в равных долях. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 19-23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № в отношении Ахъярова А.А., № в отношении Ахъяровой В.В. (т.1 л.д. 24, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (т.1 л.д. 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

Из справки АО КБ «Агропромкредит» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 267 рублей 05 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 516 267 рублей 05 копеек, неустойка – 3 000 рублей (т.1 л.д. 163).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 526 935 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 327, 401, 404 - 406, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не могут являться основанием для освобождения должников от погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, истцы не воспользовались возможностью внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочку исполнения, которая могла возникнуть в связи с ликвидацией офиса банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебных приставов повлияло на сумму задолженности, несостоятелен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными, истцами не представлено.

Учитывая, что суду не представлено судебное постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, оснований полагать, что их действия (бездействия) повлияли на сумму задолженности по кредитному договору, не имеется.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы Ахъяровой В.В. о том, что исключительно по вине ответчика они не имели возможности исполнить свое обязательство по оплате кредитного договора, поскольку после закрытия в 2010 году филиала банка в <адрес> реквизиты на перечисление денежных средств у них отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Закрытие филиала банка само по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, закрытие филиала банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Закрытие филиала банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку доказательств того, что истцы внесли причитающиеся с них денежные средства в депозит нотариуса, а следовательно своевременно исполнили денежное обязательство, в материалах дела нет, то оснований полагать, что их вина в образовании задолженности отсутствует, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил явку представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд 30 ноября 2020 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по <адрес> опровергается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2020 года, а также прослушанным в суде апелляционной инстанции аудио-протоколом судебного заседания от 30 ноября 2020 года (л.д. 78а, 79).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахъяровой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: