Решение по делу № 2-3584/2024 от 29.07.2024

56RS0042-01-2023-005120-43

дело № 2-3584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Арсланова И.З. - Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

ответчика – Шуваева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова И.З. к АО «АльфаСтрахование», Шуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов И.З. первоначально обратился к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, неустойки, в обосновании требований указав, что 13 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате произошедшего ДТП принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № Шуваев В.А. Арсланов И.З. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», однако, страховая компания отказалось рассматривать заявление о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 04.05.2023 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 31.07.2023 страховая компания осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Киа Рио г/н №. Претензионные требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № составляет 1 215 616 рублей, рыночная стоимость ТС Киа Рио с учетом всех выявленных факторов на дату ДТП составляет 600 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 686 рублей. В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2023 его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения ввиду неисполнения им требований пункта 3.10 Правил ОСАГО по предоставлению предусмотренных законом документов, выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Впоследствии заявленные требования уточнил, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании результатов судебной экспертизы, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 284 400 рублей за период с 19.05.2023 по 31.07.2023, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или Шуваева В.А. сумму убытков в размере 55 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2023 года требования Арсланова И.З. к АО «АльфаСтрахование», Шуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, неустойки удовлетворены частично.

По обращению Шуваева В.А. от 27.06.2024 об отмене заочного решения суда от 03.06.2024, определением Центрального районного суда г. Оренбурга суда от 26.07.2024 года заявление Шуваева В.А. удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.06.2024 по иску Арсланова И.З. к АО «АльфаСтрахование», Шуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, отменено.

        При новом рассмотрении гражданского дела, истец Арсланов И.З. отказался от заявленных требований и судебных расходов к ответчику Шуваеву В.А. и прекращении производства по делу в указанной части. Судом принят отказ от исковых требований Арсланова И.З. к ответчику Шуваеву В.А.

        Истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 284 400 рублей за период с 19.05.2023 по 31.07.2023, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму убытков в размере 55 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», Арсланова Т.А.

Истец Арсланов И.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Арсланова И.З.- Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал отказ от исковых требований Арсланова И.З. к ответчику Шуваеву В.А., последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о наступлении страхового события, не представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания для рассмотрения заявления потерпевшего. Уведомление о невозможности принятия решения по заявлению Арсланова И.З. было направлено последнему. При этом получив впоследствии полный пакет документов от заявителя 10.07.2023, страховой компании в установленный срок было принято решение по страховому случаю. Считают также, что требования Арсланова И.З. о взыскании убытков не основаны на законе, так как возможность взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, годными остатками и надлежащим страховым возмещением, определенным по правилам единой методики, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Также полагают, что у потерпевшего не возникло оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку заявитель обратился с полным пакетом документов, необходимым для принятия решения только 10.07.2023, последний день для осуществления выплаты приходился на 30.07.2023, таким образом страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено финансовой организацией в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В случае удовлетворения судом требований истца, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа. При этом просили учесть, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, понесенные на независимую оценку, просили признать необоснованными, поскольку он понесены истцом по своему усмотрению. Расходы на представителя определить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шуваев В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных Арслановым И.З., требований, просил учесть, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2023 он признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства виде реализации имущества.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица Арсланова Т.А., Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением Шуваева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 22.02.2023 водитель Шуваев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в нарушении ПДД при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось водителем Шуваевым В.А.

Таким образом, между действиями Шуваева В.А., допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Шуваева В.А. был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

23.04.2023 Арсланов И.З. посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

Страховщик, получив заявление истца 26.04.2023, составил акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому к заявлению о прямом возмещении убытков были приложены: копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи от 10.09.2022.

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в страховой выплате и о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для принятия решения о страховой выплате, а также с просьбой подтвердить согласие /несогласие произвести доплату за ремонт ТС на СТОА.

04.05.2023 ООО «НИС «СИСТЕМА» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.07.2023 Арсланов И.З. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи ТС, документы подтверждающие расходы заявителя на эвакуацию транспортного средства, банковские реквизиты.

26.07.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 529 000 рублей, с учетом износа 415 800 рублей.

31.07.2023 страховая компания осуществила Арсланову И.З. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 28.07.2023.

01.08.2023 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

По результатам осмотра транспортного средства 08.08.2023                                  ИП ФИО8 по заказу потерпевшего было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года составила 1 215 616 рублей.

Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Поскольку его требования не были удовлетворены, Арсланов И.З. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2023                                           № № в удовлетворении требований Арсланова И.З. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на независимую оценку отказано.

Отказывая потребителю в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, потерпевшим не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя правомерность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 13.02.2023, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 21, 22 вышеуказанного постановления Пленума).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П»), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Таким образом, перечень необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая по настоящему делу предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил.

Как усматривается из сопроводительного письма к заявлению о наступлении страхового случая, направленного Арслановым И.З. в АО «АльфаСтрахование», последним приложены следующие документы: заверенная копия дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 13.02.2023, заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО и страховой выплате, заверенное постановление № от 22.02.2023, копия паспорта Арсланова И.З.. копия СТС автомобиля Киа Рио г/н №, копия договора купли-продажи от 10.09.2022.

Данный перечень документов соответствует почтовой описи вложения с категорий письма «ценное». Перечень документов в количестве 6 штук проверен и принят работником почты, о чем имеется соответствующая роспись.

23.04.2024 ценное письмо принято в отделение «Почты России» и согласно сведениям об отправлении по почтовому идентификатору получено      АО «АльфаСтрахование» 26.04.2024.

Направляя 02.05.2023 уведомление Арсланову И.З. о предоставлении последним документов не в соответствии с перечнем, предусмотренным вышеуказанными пунктами Правил ОСАГО, ввиду отсутствия в приложении заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии документов удостоверяющего личность потерпевшего, копия документа подтверждающая право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, копия договора-купли продажи,, документы содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылается на акт проверки комплектности документов при вскрытии почтового конверта, полученного от потерпевшего Арсланова И.З.

Вместе с тем, согласно приказу АО «Почта России» от 21.06.2022                    № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения    ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям. Оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у суда не имеется.

Представленный страховщиком акт о вскрытии почтового конверта от 26.04.2023 № содержит перечень полученных документов, таких как: заявление о наступлении страхового случая, копия паспорта Арсланова И.З., копия СТС, копия договора купли-продажи от 10.09.2022.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при первоначальном обращении потерпевшего Арсланова И.З. с заявлением о наступлении страхового случая, последним были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 23.04.2023, потерпевшим были представлены все необходимые документы, позволяющие страховой компании установить обстоятельства наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был рассмотреть заявление Арсланова И.З. и принять по нему решение в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО, а его действия по возврату заявления без рассмотрения являются необоснованными.

10.07.2023 Арсланов И.З. обратился повторно в страховую компанию с заявлением, представив документы, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи ТС, документы подтверждающие расходы заявителя на эвакуацию транспортного средства, банковские реквизиты.

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» 31.07.2023 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, определенном на основании независимой оценки, подготовленной ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 415 800 рублей.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Арсланов И.З. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение независимой оценки №, выполненной ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, с учетом применения Методических рекомендаций Минюста России, 2018 года составляет                 1 215 616 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Арслановым И.З. финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовывалось.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда от 17.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 07.03.2024 № повреждения: номерного знака переднего; рамки переднего номерного знака; облицовки переднего бампера; решетки переднего бампера средней; облицовки средней решетки переднего бампера; решетки радиатора в сборе с молдингом и эмблемой; противотуманной фары правой; облицовки правой противотуманной фары; блок-фары правой; крыла переднего правого; капота; шины переднего правого колеса; колпака переднего правого колеса; стойки передней правой боковины; накладки передней стойки правой боковины; молдинга переднего правого крыла; противотуманной фары левой; подкрылка переднего левого; абсорберов переднего бампера левого среднего и правого; усилителя переднего бампера; защиты двигателя нижней; балки передней подвески (подрамник); панели передка; подкрылка переднего правого; кронштейна крепления переднего бампера правого; бачка омывателя в сборе с электромотором; захватного крюка капота; петель капота правой и левой; блок-фары левой; обтекателя рамы ветрового стекла правого; лонжерона переднего левого; лонжерона переднего правого; арки переднего правого колеса; щитка передка; конденсатора кондиционера; радиатора охлаждения; электровентилятора радиатора охлаждения в сборе с кожухом; генератора; теплозащиты выпускного коллектора; выпускного коллектора; опор крепления двигателя правой и передней; рычага передней подвески правого нижнего; ветрового стекла; салонного зеркала заднего вида; подушки безопасности рулевого колеса; передней правой подушки безопасности; ремней безопасности переднего правого и переднего левого; панели приборов и перекоса проема капота и передних лонжеронов транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 13.02.2023.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.02.2023, без учета износа по состоянию на 13 февраля 2023 года составляет 1 041 800 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 13.02.2023 составляет                         537 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 82 000 рублей.

Таким образом ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, так как наступила полная гибель ТС.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты заключения, подготовленного экспертом ФИО9, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе исходя из среднерыночных цен, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 42 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (абз. 1 п. 42 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 041 800 рублей, рыночная стоимость 537 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 82 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Истцом не оспаривалась данная сумма и с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанной по единой методике Арсланов И.З. был согласен.

В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

В этой связи, суд, установив, что из заключений эксперта, законность и обоснованных которых сторонами не оспорена, следует полная конструктивная гибель имущества, приходит к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 22.02.2023 водитель Шуваев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями Шуваева В.А., допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом представленного ходатайства истца в связи с его отказом от исковых требований к ответчику Шуваеву В.А., а также ввиду решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2023 о признании несостоятельным (банкротом) Шуваева В.А., суд не находит оснований для взыскания убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Шуваева В.А., как с лица, ответственного за причинение ущерба, в виду разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом наступления полной гибели транспортного средства в размере 55 100 рублей.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Шуваева В.А. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился первоначально 23.04.2023, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2023 года (включительно).

Как установлено в рамках рассмотрения дела, 02.05.2023 страховщик вернул полученное заявление, с приложением истцу, поскольку истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию.

10.07.2023 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи ТС, документы подтверждающие расходы заявителя на эвакуацию транспортного средства, банковские реквизиты.

31.07.2023 страховая компания осуществила Арсланову И.З. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Направленная претензия 01.08.2023 года    оставлена страховщиком без исполнения.

При этом, как указано ранее, определяя перечень документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, направленных Арслановым И.З. в адрес АО «АльфаСтрахование» 23.04.2023, суд обоснованно исходит из того, что наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, поскольку согласно приказу АО «Почта России» от 21 июня 2022 года                          № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, согласно заявленному периоду с 19.07.2023 по 31.07.2023 в размере                                    284 000 рублей (400 000/100*1%*71 день).

При рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно независимой оценке, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного с применением единой методики, как с учетом износа, так и без учета заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, и указанная сумма в размере 400 000 рублей выплачена АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в пределах установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, а также то, что страховая компания предпринимала попытки выплаты страхового возмещения, однако составленным актом сотрудниками страховой компании перечень полученных документов не соответствовал почтовой описи вложения заявителя, страховая компания не имела умысла в сокрытии и не получении данных документов в связи с рассмотрением страхового случая, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходит из того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности усматривает основания для снижения неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Арсланова И.З. подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2023 по 31.07.2023 в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3), суд также по приведенным выше обстоятельствам не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Арсланова И.З. штрафа, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленном данным законом лимите до обращения истца в суд за разрешением настоящего спора.

Указанная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на сумму 200 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что независимая экспертиза не организовывалась финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Арсланова И.З., то расходы истца на производство экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца со страховщика АО «АльфаСтрахование» в размере 8 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести почтовые расходы на сумму 200 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 200 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.08.2023 и распиской об оплате по договору.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, расходы по ее оплате возложены на истца.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Экспертиза оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФИО9 в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

В связи с принятием судом отказа Арсланова И.З. от исковых требований к ответчику Шуваеву В.А. производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова И.З. к АО «АльфаСтрахование», Шуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арсланова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 77130568344, неустойку за период с 19 мая 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 8 000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова И.З. отказать.

Производство по иску Арсланова И.З. к Шуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд                               г. Оренбурга.

Судья                                                                                   Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2024 года.