Решение по делу № 33-3176/2018 от 15.08.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33 –3176 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Поляковой Людмилы Павловны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Поля­ковой Людмилы Павловны на основании решения Правобережного районно­го суда г. Липецка от 4 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-2439/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Поляковой Людмиле Павловне о взыска­нии задолженности по кредитному договору, которым с Поляковой Людми­лы Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14 ноября 2012 г. в размере 247 595 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 96 коп., всего 253 271 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2015 года с Поляковой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2012 года в раз­мере 247595,96 руб., расходы по уплате государственной по­шлины в размере 5 675 руб. 96 коп., всего 253271,92 руб.. Указанным решением суда расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Л.П. кредитный договор № № от 14.11.2012 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2017 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Аксеновым Е.Н. по иску ОАО «Сбербанк России» к Поляковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2012 года в размере 241 988,01 руб.

Аксенов Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Правобережного районно­го суда г. Липецка от 4.08.2015 г., ссылаясь на то, что выданный ранее судом исполни­тельный лист на взыскателя ПАО «Сбербанк России», утерян.

Взыскатель Аксенов Е.Н., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Аксенов Е.Н. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчица Полякова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу ее регистрации : <адрес>, а также по последнему известному месту проживания: <адрес>

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление Аксенова Е.Н.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2018 года Поляковой Л.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.07.2017 года.

В частной жалобе Полякова Л.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. От ответчицы Поляковой Л.П. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния ее здоровья, вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, и объективно свидетельствующих о невозможности явки Поляковой Л.П. в судебное заседание по состоянию здоровья, представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ранее судебное заседание суда апелляционной инстанции уже откладывалось по ходатайству Поляковой Л.П. для обеспечения явки в суд ее адвоката. Повторное отложение судебного заседания без уважительных причин приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных доку­ментов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рас­сматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм права исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений.

Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районно­го суда г. Липецка от 04.08.2015 г. с Поляковой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 г. в размере 247 595 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 96 коп., всего 253 271 руб. 92 коп.

14.09.2015 г. судом был выписан исполнительный лист серии № и в тот же день был направлен в адрес взыскателя ПАО «Cбербанк России».

Из ответа УФССП России по Липецкой области от 14.06.2017 г. следует, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Поляковой Л.П. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 253271,92 руб. было окончено 09.12.2015 г. в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14.11.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░