Решение по делу № 7У-5226/2024 [77-2481/2024] от 30.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2481/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Яготинцева В.Н., Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного Смагина Е.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Седова Р.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смагина Е.А. – адвоката Лукьянова Л.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года

Смагин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработавший, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смагину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 6 апреля 2023 года по 1 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года и со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступления осужденного Смагина Е.А. и его защитника – адвоката Седова Р.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смагин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смагина Е.А. – адвокат Лукьянов Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Смагин Е.А. ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

В этой связи полагает, что назначенное Смагину Е.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Смагину Е.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Шишкин В.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу защитника осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Смагина Е.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: показаниями осужденного Смагина Е.А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Д.Д.А., Л.М.В., Л.А.А., С.А.А., Б.Р.В., Т.Т.А., А.Д.М., Г.С.Н. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смагина Е.А., по делу отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, показаний осужденного, протоколов следственных действий, заключения эксперта, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Смагина Е.А., не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор – ст. 307 УПК РФ.

Действия Смагина Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Смагину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, наличие малолетних, состояние его здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных защитником осужденного в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание Смагиным Е.А. своей вины после его задержания сотрудниками полиции в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», таковым обстоятельством признаваться не может.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного осужденным, суд пришел к обоснованному к выводу о невозможности исправления Смагина Е.А. без изоляции от общества.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Смагиным Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания правильно определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Смагину Е.А. наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит защитник осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в него времени нахождения осужденного под домашним арестом, его содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Смагина Е.А. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Смагина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: