Решение по делу № 22-2584/2014 от 24.03.2014

Судья Колоколов С.М. дело № 22-2584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Ступ и шиной Л.О. и Исаева В.П.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.Н. и адвоката Пугачевой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 февраля 2014 года, которым

НОВИКОВ Е.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 декабря 2004 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

27 мая 2005 года Куединским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Куединского районного суда от 23 декабря 2004 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 17 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

20 апреля 2009 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 (3 состава), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 18 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Новикова Е.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Малюковой Н.С. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков Е.Н. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего З. с целью завладения чужим имуществом, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 18 декабря 2013 года в п. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Новиков Е.Н. и адвокат Пугачева О.М. просят отменить приговор суда за непричастностью Новикова Е.Н. к совершению преступления, полагая, что выводы о виновности последнего в разбойном нападении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях, а также на противоречивых показаниях потерпевшего З., оговорившего Новикова Е.Н.

В частности, авторы апелляционных жалоб утверждают, что потерпевший З. при опознании Новикова Е.Н. не смог назвать каких либо конкретных примет, по которым он опознает последнего. Само опознание проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так же потерпевший З. при опознании изъятых в качестве вещественных доказательств сапог, описал их приметы, которые не совпали с сапогами, осмотренными в судебном заседании. В жалобах ставятся под сомнение показания потерпевшего о примененном в отношении него насилии, поскольку последний при обращении за медицинской помощью не указывал на нанесении ему ударов в область лица, а также пояснял, что его избил знакомый. Отсутствие следов избиения на лице подтвердили свидетели К., Д. и О. Свидетели З. и Ш. показали, что им о произошедших событиях известно лишь со слов потерпевшего. Полагают, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия о нахождении Новикова Е.Н. в квартире П., при наличии противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании. Во время совершения преступления, указанного судом в приговоре, он, Новиков Е.Н. находился в другом месте, что подтвердила его жена, свидетель Новикова С.С., в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлецова Ф.А. приводит суждения относительно

несостоятельности их позиции и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Новикова Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых, приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Доводы осужденного и адвоката о том, что Новиков Е.Н. данного преступления не совершал, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Новиков Е.Н. не признавая себя виновным, пояснил, что действительно встретился с З. в указанное время в п. ****, однако в квартиру П. потерпевшего не приводил, последнего не избивал и вещи его не забирал.

При этом потерпевший З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно пояснял, что именно Новиков Е.Н. под предлогом подвезти его до д. ****, привел в дом П., где нанес несколько ударов в лицо и по телу, забрал деньги из паспорта, удерживал в квартире до тех пор, пока он не отдал нападавшему свои сапоги.

Из показаний свидетелей З. и Ш. следует, что 20 декабря 2013 года они принимали участие в проверке заявления З., в ходе которой потерпевший указал дом, в котором на него было совершено разбойное нападение. Описание обстановки в квартире изложенное потерпевшим до осмотра, полностью совпало с реальной обстановкой. При опознании З. уверенно указал на Новикова Е.Н., как на лицо совершившего нападение, а также опознал обнаруженные в сарае Новикова Е.Н. сапоги, принадлежавшие потерпевшему.

Свидетель Г. подтвердил, что 18 декабря 2013 года он встретил на улице Новикова Е.Н. и З., которого Новиков Е.Н. вел в квартиру П. и обещал отвезти на автомашине в д. Кипчак.

Свидетель Д. показал, что, встретив на улице п. **** З., со слов последнего узнал, что у него забрали и сапоги и деньги в одном из домов по ул. ****. Затем З. показал на дом № ** по ул. ****, куда они зашли с потерпевшим и попытались найти его сапоги. В квартире находился Новиков Е.Н. и П.

В части наличия у потерпевшего телесных повреждений свидетель К. и О. пояснили, что при составлении медицинского освидетельствования в момент обращения в больницу могли быть записаны лишь наиболее тяжкие телесные повреждения и не занесены повреждения в области лица. Свидетель П1. подтвердила наличие у З. 18 декабря 2013 года телесных повреждений в области лица.

Свидетель Новикова С.С., вопреки доводам осужденного, подтвердила нахождение с ней последнего лишь в период примерно после 15 и до 16 часов, что не противоречит обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

При этом, вопреки утверждению апелляционных жалоб, никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Новикова Е.Н. не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены мотивы принятия исследованных доказательств и мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра квартиры П. по ул. **** обстановка в последней полностью соответствует описанной потерпевшим в первоначальных показаниях.

Протоколами обыска, осмотра и опознания в сарае принадлежавшему Новикову Е.Н. зафиксировано изъятие сапог, принадлежащих потерпевшему З.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему З. были причинены телесные повреждения в виде травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9, 10 ребер и ушиба мягких тканей щеки справа, то есть средний тяжести вред здоровью по признаку длительностью расстройства здоровью.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Новикову Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 февраля 2014 года в отношении НОВИКОВА Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пугачевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи