Решение по делу № 33-2210/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

№

УИД: 91RS0№-26

26 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект» к администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, Костышен Руслан Владимирович, о признании договора аренды земельного участка недействительны, по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 2,9698 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым, заключенный 20.04.2017г. между Костышеным В.Н. и ИП КФХ Швыдким В.Л.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Сакском отделении КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технопроект» арендовало у Костышена В.Н. земельные участки площадью 13,7124 га сроком на 17 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки были переданы ООО «Технопроект» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации договора аренды на те же земельные участки, заключенного между Костышеным В.Н и ИП КФХ Швыдким В.Л. Истец считает, что его право пользования вышеуказанными земельными участками нарушено. Также истец указал, что добросовестно пользуется земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивает арендодателю арендную плату. По мнению общества, заключив обжалуемый договор аренды на один и тот же земельный участок, собственник действовал недобросовестно, в нарушение требования части 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Костышен В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костышен Р.В.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костышеным В.Н. и КФХ Швыдким В.Л., в лице Швыдкого В.Л., об аренде земельного участка площадью 13,7124 га, состоящего из земельного участка площадью 2,9698 га (кадастровый №) и земельного участка площадью 10,7426 га (кадастровый №), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, КФХ Швыдкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Технопроект» и Костышеным В.Н не был перерегистрирован в установленном законом порядке в Госкомрегистре в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем является незаключённым для третьих лиц, в данном случае для КФХ Швыдкий В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ Швыдкий В.Л. без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано КФХ Швыдкий В.Л. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов предыдущих инстанций, о том, что сделка с арендатором, которому вещь была передана в фактическое владение, является недействительной (ничтожной), сделан при неправильном толковании и применении статей 398 и 611 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ Швыдкий В.Л. Шейкина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Технопроект» Баканова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Костышен В.Н. на основании государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 13,7124 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым. Целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства. Согласно плану земельного участка он состоит из двух земельных участков: № площадью 2,9698 га, кадастровый №, и № п458 площадью 1,7426 га, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Костышеным В.Н. и ЧП «Технопроект» (в настоящее время ООО «Технопроект») заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель - Костышен В.Н. передает, а арендатор - ЧП «Технопроект» принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 13,7124 га сроком на 7 лет; земельный участок передается для сельскохозяйственного производства; целевое использование земельного участка - пашня; арендная плата составляет 541 гривны.

Согласно п. 6 договора, после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В случае, если арендатор не уведомил арендатора письменно за 10 дней до окончания договора о разрыве отношений, договор считается пролонгированным на такой же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи земельного участка. Фактически истец приступил к обработке земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Костышеным В.Н. и арендатором ЧП «Технопроект» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в пункт 6 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: «Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 17 лет - до ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном законном порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на договоре, дополнительном соглашении (л.д.5-6, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как следует из п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка с арендатором, которому вещь была передана в фактическое владение, является недействительной (ничтожной), сделан при неправильном толковании и применении статей 398 и 611 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который суды по настоящему спору исчислили с даты ознакомления с материалами проверки заявления ООО «Технопроект» о самовольном занятии земельных участков, принадлежащих Костышену В.Н. и находящихся в аренде ООО «Технопроект».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Анализируя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании заключенного Костышеным В.Н. и ИП КФХ Швыдким В.Л. 27.09.2016г. договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке от 20.04.2017г., в условиях наличия между Костышеным В.Н. и ООО «Технопроект» судебных споров относительно правомерности передачи участков в аренду ЧП «Технопроект», имевших место в 2013 году и 2018 года, и обращения Костышена В.Н. в правоохранительные охраны по тем же обстоятельствам с указанием на заключение договора аренды с иным лицом в 2017 году, а также фактического владения спорными участками ИП КФХ Швыдким В.Л., истцу должно было стать известно об оспоренной им сделке не позднее 20.04.2017г. (даты внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации соответствующего договора аренды), однако с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной ООО «Технопроект» обратилось только 22.04.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича – удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

судьи