Решение по делу № 1-148/2023 от 01.03.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                   28 июня 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при помощниках судьи Назаровой Т.С., Абузяровой Э.Р., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Винокуровой И.О.,

с участием:

государственных обвинителей Алексеевой Ю.О., Гуриной К.О. и               Дорохова А.Ю.,

подсудимого Попова Е.В. и его защитника-адвоката Одегова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                 № (№) в отношении:

Попова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее занимавшего должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, пенсионера органов МЧС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МЧС России по Самарской области генерала-майора внутренней службы ФИО11, капитан внутренней службы Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Согласно п. 1 должностного регламента начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Главного управления МЧС России по Самарской области полковником внутренней службы Свидетель №10, Попов Е.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Самарской области, нормативными правовыми и иными актами МЧС России и Положением об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Согласно п. 4 вышеуказанного должностного регламента Начальник отделения Отдела является государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору, должностным лицом органа государственного надзора в области гражданской обороны и органа федерльного государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, реализует соответствующие полномочия в рамках своей компетенции, а так же является должностным лицом органа дознания государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы по городскому округу Самара.

Согласно указанному должностному регламенту начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности МЧС России, обеспечивать их исполнение; изучать изменения, вносимые в законодательные и иные нормативные правовые акты МЧС России в указанной сфере (п. 26); своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности (п. 27); проводить проверки на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 28); проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки (п. 29); не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, гражданину, его уполномоченному представителю, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 30); в установленном порядке предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, гражданину, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п. 31); в установленном порядке знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя организации, гражданина, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п. 32); учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан (п. 33); соблюдать сроки проведения проверки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 35); планировать свою работу, в том числе надзор в отношении закрепленных объектов надзора, осуществлять взаимодействие с другими структурными подразделениями управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее УНД и ПР) Главного управления и территориальными отделами (отделениями) УНД и ПР Главного управления по закрепленным направлениям деятельности (п. 40); вести контрольно-наблюдательные дела на закрепленные объекты надзора (п. 45); выполнять в пределах компетенции иные функции, связанные со служебной деятельностью (п. 50).

Таким образом, Попов Е.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., осуществляя свои полномочия, предусмотренные должностным регламентом, на основании решения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Свидетель №7, а также инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Свидетель №8 провел плановую выездную проверку в отношении ООО «Самарский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «СЗЖИ»), расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки Попов Е.В. выявил нарушения требований пожарной безопасности и выдал директору ООО «СЗЖИ» ФИО12, являющемуся представителем ООО «СЗЖИ» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., осуществляя свои полномочия, предусмотренные должностным регламентом, на основании решения о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Свидетель №7, а также инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Свидетель №8, провел плановую выездную проверку в отношении ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» (далее – ЗАО «СБКК»), расположенного адресу: <адрес>. По результатам проверки Попов Е.В. выявил нарушения требований пожарной безопасности и выдал первому заместителю генерального директора ЗАО «СБКК» ФИО17 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения вышеуказанных выездных проверок в отношении ООО «СЗЖИ» и ЗАО «СБКК», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Попова Е.В., находящегося в неустановленном месте на территории г.о. Самара Самарской области, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении имущества Свидетель №1, являющегося фактическим директором ООО «Омега-Сервис», выражающееся в сознательном сообщении Свидетель №1 заведомо ложных сведений о способствовании ему в заключении договора между ООО «СЗЖИ» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по устранению выявленных Поповым Е.В. нарушений требований пожарной безопасности в части ремонта пожарных лестниц в количестве 12 штук на административных и производственных корпусах ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес> способствовании заключения договора между ЗАО «СБКК» и ООО «Омега-Сервис» и проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «СБКК» по адресу: <адрес>, и проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административных помещениях 1 и 2 этажа административно-бытового корпуса ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не имея возможности в силу занимаемой им должности способствовать этому и не намереваясь выполнять данные действия, тем самым обманывая Свидетель №1 относительно истинных своих намерений.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, являющийся фактическим директором ООО «Омега-сервис», узнав о необходимости выполнения работ по устранению нарушений, выявленных в ходе вышеуказанных выездных проверок, в организациях ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ», направил в ЗАО «СБКК» коммерческие предложения о заключении договоров на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административных помещениях 1 и 2 этажа административно-бытового корпуса ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, и о выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, а также направил в ООО «СЗЖИ» коммерческое предложение о заключении договора на выполнение работ по устранению выявленных Поповым Е.В. нарушений требований пожарной безопасности в части ремонта пожарных лестниц в количестве 12 штук на административных и производственных корпусах ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес>, на сумму 770 500 рублей и 910 000 рублей соответственно.

После проведения плановых выездных проверок в отношении ЗАО «СБКК», между ООО «Омега-Сервис» и ЗАО «СБКК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административных помещениях 1 и 2 этажа административно-бытового корпуса ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 770 500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между               Поповым Е.В. и Свидетель №1, последний пояснил, что ему известно о проведении плановых выездных проверках в отношении ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ», и выявленных Поповым Е.В. по их результатам нарушениях требований пожарной безопасности.

Кроме того, Свидетель №1 сообщил Попову Е.В. о своем намерении заключить договор между ООО «Омега-Сервис», фактическим руководителем которого он является, и ООО «СЗЖИ» о выполнении работ, направленных на устранение выявленных Поповым Е.В. нарушений требований пожарной безопасности в части ремонта пожарных лестниц в количестве 12 штук на административных и производственных корпусах ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес>, на сумму 910 000 рублей, а также о заключенных раннее договорах между ООО «Омега-Сервис» и ЗАО «СБКК» о проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, а также по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административных помещениях 1 и 2 этажа административно-бытового корпуса ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 770 500 рублей.

В дальнейшем Попов Е.В., находясь в неустановленном месте на территории г.о. Самара Самарской области, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея корыстную заинтересованность в виде незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, высказал требование о передаче денежного вознаграждения в размере 10% от суммы заключенных договоров между ООО «Омега-Сервис» и ЗАО «СБКК», а именно 80 000 рублей, а также 10% от суммы договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ», который намеревался заключить за способствование в силу служебного положения в заключении договора между ООО «СЗЖИ» и ООО «Омега-Сервис» и выполнении работ ООО «Омега-Сервис» по заключенным договорам с ЗАО «СБКК», заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства.

Свидетель №1, осознавая, что в случае отказа от передачи Попову Е.В. незаконно требуемых им денежных средств, последний в силу занимаемой им должности может повлиять на заключение договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ», и опасаясь совершения Поповым Е.В. действий, направленных на воспрепятствование заключению данного договора, а также распространения информации об ООО «Омега-Сервис», негативно влияющей на его деловую репутацию, в том числе при производстве работ на других объектах на территории г. Самары, на требование Попова Е.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе личной встречи Попова Е.В. и Свидетель №1 у <адрес>, Попов Е.В. потребовал увеличить общую сумму выполнения работ по договору с ООО «СЗЖИ» до 1 100 000 рублей, 100000 рублей из которых потребовал передать ему за способствование в силу служебного положения в заключении договора между ООО «СЗЖИ» и ООО «Омега-Сервис» на выполнении работ по устранению выявленных Поповым Е.В. нарушений требований пожарной безопасности, не намереваясь при этом фактически выполнять данные действия и не имея реальной возможности в силу занимаемой им должности способствовать этому.

Попов Е.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного обогащения и получения денежных средств от Свидетель №1, введенного им в заблуждение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия и намерения являются незаконными, и он действует в нарушение своего должностного регламента и иных нормативно-правовых документов, регламентирующих его деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, по ранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №1 и, находясь в указанный период времени в автомобиле марки «Toyota Rav 4» («Тойота Рав 4»), государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном у <адрес>, лично незаконно получил от Свидетель №1, являющегося фактическим руководителем ООО «Омега-Сервис», денежные средства в размере 180 000 рублей за способствование в проведении работ ООО «Омега-сервис» в ЗАО «СБКК» по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях по адресу: <адрес>, и проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в административных помещениях 1 и 2 этажа ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: <адрес>, а также в способствовании заключению договора между ООО «СЗЖИ» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по устранению выявленных Поповым Е.В. нарушений требований пожарной безопасности в части ремонта пожарных лестниц в количестве 12 штук на административных и производственных корпусах завода, заведомо зная, что в силу служебного положения не сможет способствовать этому и выполнить взятые на себя обязательства, однако довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел Попов Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимый Попов Е.В. в суде показал, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, вину в совершении мошенничества признает в полном объеме, по существу дела показав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. В его обязанности входило проведение проверок пожарной безопасности, гражданской обороны, рассмотрение обращений граждан, проведение дознания. В конце 2021 года им в составе комиссии с сотрудниками МЧС Свидетель №8 и Свидетель №7 проводилась выездная плановая проверка в области противопожарной безопасности в отношении ЗАО «СБКК». В ходе проверки выявлены нарушения, составлен акт предписания и составлен протоколом, все вручено представителю организации. Так же им, в составе комиссии, примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года проводилась выездная плановая проверка в области противопожарной безопасности в отношении ООО «СЗЖИ». В ходе проверки выявлены нарушения, составлен акт предписания и составлен протоколом. При проведении проверки в отношении ООО «СЗЖИ» участвовал представитель организации Свидетель № 4. ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» привлечено в к административной ответственности по факту выявленных нарушений. Каждая из указанных проверок была включена в план плановых проверок в ДД.ММ.ГГГГ году, согласованном с прокуратурой Самарской области. Примерно в конце марта, начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель № 1, сказал, что заключил договор с СБКК и желает заключить договор с ООО «СЗЖИ» для ведения работ по устранению выявленных им нарушений, но на данный разговор я никак не отреагировал. После этого Свидетель № 1 стал ему звонить, он не брал от него трубку. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, его коллега по работе ФИО15 спросил, почему он не берет телефон от Свидетель № 1, попросил с ним поговорить. После этого, в июне ДД.ММ.ГГГГ года он связался с Свидетель № 1, сообщил ему, что находиться не в <адрес>, договорившись с ним созвониться позже. Затем в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель № 1, они договорились встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день они встретились, Свидетель № 1 сообщил, что его организация «Омега-Сервис» выполнила работы на ЗАО «СБКК», и он собирался заключить договор с ООО «СЗЖИ» на выполнение работ по выданному предписанию об устранении выявленных нарушений. В ходе разговора он сообщил Свидетель № 1 о нарушениях, которые выявил. В ходе разговора он решил обманным путем похитить деньги Свидетель № 1, сообщив ему ложную информацию, что он может своим положением способствовать заключению договора с ООО «СЗЖИ» на выполнение работ, но сам таких действии он совершать не собирался и не мог их выполнить физически, поскольку сотрудникам МЧС запрещено заниматься коммерческой деятельностью, в его обязанности не входило оказание содействия коммерческой организации в заключении договоров, лоббированием интересов организаций он заниматься не мог. В ходе разговора Свидетель № 1 сообщил сумму договора, который хотел заключить с ООО «СЗЖИ» в размере 980000 рублей, в связи с чем он сообщил Свидетель № 1 заложить его интерес в 10% от суммы договора, и округлить сумму до 100 000 рублей за якобы его способствование в заключении договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ». Также он сказал Свидетель № 1, что позвонит на ЗАО «СБКК» и окажет содействие для Свидетель № 1 по выполнению работ по договору. Свидетель № 1 общался с ним, потому что они знакомы и он начальник отделения. В ходе разговора с Свидетель № 1 он придавал своим словам значимость, а себе авторитет, что может повлиять на порядок заключения договоров с организацией «Омега-Сервис», лоббируя ее интерес, позвонив на ООО «СЗЖИ» и ЗАО «СБКК», но этим он обманывал Свидетель № 1 с целью завладеть его деньгами, а Свидетель № 1 ему верил. Он не мог совершить данные действия, поскольку не может влить на ООО «СЗЖИ» и ЗАО «СБКК». Сумма 80 000 рублей предназначалась за ЗАО «СБКК». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель № 1 около своего дома. Свидетель № 1 подъехал на автомобиле марки «тойота» гос. номер №. Он сел в автомобиль к Свидетель № 1. Предварительно они созвонились. Свидетель № 1 передал ему 180 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые он взял в руки и положил в карман шорт, после чего вышел из машины и был задержан сотрудниками ФСБ. Ему разъяснили его права и порядок проведения мероприятия, сотрудники ФСБ сообщили, в связи чем его задержали. В ходе осмотра он выдал денежные средства в одной пачке в сумме 180 000 рублей. Денежные средства и его руки обработали веществом, осветили лампой, было одинаковое свечение зеленым цветом. После этого деньги изъяли, составили протокол, с которым он ознакомился, в нем расписался, замечаний ни от кого не поступало.

Вина Попова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, за исключением его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым Поповым Е.В. он знаком, ранее работали вместе в МЧС, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Он занимался оказанием помощи ООО «Омега-Сервис» в части ведения документов, прибыли от деятельности организации не имел, учредителем и директором организации является его теща Свидетель №9. ООО «Омега-Сервис» занимается монтажом системы противопожарной сигнализации и системы обеспечения пожарной безопасности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Попов проводил проверки на «Самарский булочно-кондитерский комбинат» и «Самарский завод Железобетонных изделий» (СЗЖИ), были выявлены нарушения и выдано предписание каждой организации на их устранение, выписаны штрафы. ООО «Омега-Сервис» хотело предложить указанным организациям свои услуги. Он контактировал в «СБКК» с инженером Свидетель №5, на «СЗЖИ» с инженером Свидетель № 4, знал давно эти организации. Свидетель № 4 ему сообщил, что договор заключит с ООО «Омега-Сервис» только после одобрения Попова. Так как он был ранее знаком с Поповым, он ему позвонил обсудить ситуацию. В ходе телефонного разговора он пояснил Попову, что ему известно, что тот проводил проверки в «СБКК» и «СЗЖИ», он сообщил Попову, что отправил свои коммерческие предложения в указанные организации по выполнению работ, Попов сообщил ему о выявленных им нарушениях при проверках, спросил у него о цене договора, он ему ответил и попросил Попова, чтобы тот не препятствовал ему в заключении договора с ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», и с ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и по проведению работ. В феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора между ООО «Омега-Сервис» и «СБКК». После чего, в марте 2022 года он позвонил Попову и сообщил, что договор с «СБКК» заключен. Попов потребовал «откат» 10 % от сумм договоров, предложил суммы завысить, а разницу отдать ему. Он считал, что Попов, в силу своей должности, мог связаться с представителями вышеуказанных организаций и путем административного давления лоббировать интересы других организаций при выполнении работ, указать, что с ООО «Омега-Сервис» лучше договоры не заключать, мог составить протоколы об административных нарушениях в будущем, поэтому и сообщил Попову о заключенных договорах с ЗАО «СБКК», чтобы тот не препятствовал работе ООО «Омега-Сервис» и не высказывал негативные отзывы о их деятельности. Он предполагал, что следующая проверка в отношении ООО «СЗЖИ» и ЗАО «СБКК» состоится в августе 2022, о том, что в марте вышло Постановление Правительства, которое отменило проведение проверок в организациях, он узнал позже. Думал, что рано или поздно данное постановление будет отменено и проверка все же будет проведена. Затем он звонил Попову, тот не брал от него телефон. Летом 2022 года он попросил своего знакомого Дерябина, который является сотрудником МЧС, чтобы Попов с ним связался. Дерябин ему сообщил, что Попов с ним свяжется сам. После чего он связался с Поповым примерно летом 2022 года, после того как Попов вернулся из командировки, они договорились по телефону о встрече. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся вновь разговор с Поповым, в целях избежание провокации, он данный разговор записал. Затем он обратился к своему знакомому оперуполномоченному Землянскому посоветоваться, как поступить дальше, тот сказал ему обратиться в ФСБ. Он написал заявление в ФСБ, выдал диск с аудиозаписями разговора с Поповым, которые прослушивались с его участием и участием понятых. По данному факту сотрудник ФСБ составил акт, в нем стенограмму разговора, в акте все соответствовало действительности, с данным актом он ознакомился. Далее он принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого должен был передать денежные средства Попову, о чем написал согласие. Далее сотрудник ФСБ разъяснил ему права, денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые он должен был передать Попову, копировались и обрабатывались, выдавались ему, по результату указанного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, замечаний не последовало. На копиях денежных средств он расписался. Далее у них с Поповым состоялось встреча около дома Попова, предварительно они созвонились и договорились о встрече. Он подъехал к дому Попова на автомобиле «Тойота Рав 4» гос. номер №. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Попов сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, он передал Попову помеченные денежные купюры в размере 180 000 рублей, Попов положил деньги в карман своих шорт, после чего Попов был задержан сотрудниками УФСБ. При ведении финансово-хозяйственной деятельности проблем у «Омега-Сервис» не возникало, работы выполняли законно, но он боялся, что в будущем могут быть найдены нарушения при ведении деятельности ООО «Омега-Сервис». В составленных с его участием протоколах все соответствовало действительно, замечаний и заявлений ни от кого не поступало, каждому лицу разъясняли его права.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом позиции сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и суде в части его отношения к организации, о коммерческих предложениях, суммы, какие договоренности возникли в первом разговоре и что обсуждалось за заключения договоров, в какое время проводилось ОРМ, оглашены показания свидетеля (<данные изъяты>), согласно которым Свидетель № 1 является фактическим руководителем ООО «Омега-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату и время он сейчас не помнит, ему на мобильный телефон позвонили главный инженер ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» Свидетель №5, и главный инженер ООО «Самарский завод железобетонных изделий» Свидетель №4 и сообщили о проведении в их организациях плановых проверок по пожарной безопасности. С указанными лицами он был знаком, поскольку ООО «Омега-Сервис» ранее выполняло работы в данных организациях. Он, узнав о необходимости выполнения работ по устранению нарушений, выставил от ООО «Омега-Сервис» к ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» коммерческие предложения на общую сумму 770 500 рублей, и к ООО «Самарский завод железобетонных изделий» на сумму 910 000 рублей. Впоследствии, ему позвонил Попов Е.В., с ним он знаком давно, так как ранее работал в системе МЧС России. В ходе телефонного разговора он пояснил Попову Е.В., что ему известно, что тот проводил проверки ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», и ООО «Самарский завод железобетонных изделий», и выявил нарушения в области пожарной безопасности. В разговоре, он сообщил Попову Е.В., что он отправил свои коммерческие предложения в указанные организации по выполнению работ. Далее, в ходе этого же телефонного разговора Попов Е.В. спросил у него про цену договора с ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» и цену договора с ООО «Самарский завод железобетонных Изделий», он ему ответил, указав про вышеуказанные цены. При этом он сказал Попову Е.В., чтобы тот не препятствовал ему заключению договора с ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», и с ООО «Самарский завод железобетонных изделий». Попов Е.В. мог связаться с представителями вышеуказанных организаций и путем административного давления лоббировать интересы других организаций при выполнении работ. Попов Е.В. сказал ему, что свяжется с представителями ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», и с ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и переговорит с ними по вопросу заключения договора с ООО «Омега-Сервис». Вел ли Попов Е.В. переговоры с представителями ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Самарский завод железобетонных изделий» ему не известно. В феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Омега-Сервис» и ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» заключено 2 договора на выполнение работ. Примерно в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года он и Попов Е.В. вновь созвонились. В ходе телефонного разговора он пояснил Попову Е.В., что заключил с ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» 2 договора на выполнение работ по пожарной безопасности. Попов Е.В. сказал ему, что он должен заплатить ему 10% от цены заключенных договоров. В случае его отказа заплатить указанные денежные средства, Попов Е.В. мог связаться с представителями ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», и с ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и сообщить им искаженную информацию, что ООО «Омега-Сервис» имеет плохую репутацию и может выполнить работы некачественно, что приведет к повторным проверкам и привлечению к административной ответственности юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Поповым с ним встретился. В целях предотвращения провокации со стороны Попова Е.В. он записывал их телефонный разговор на свой личный диктофон, после чего аудиозапись он перезаписал на компакт-диск, который впоследствии предоставил сотрудникам УФСБ России по Самарской области. В ходе указанного разговора он договорился с Поповым Е.В. о встрече на вечер ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, примерно в 20 часов он на своем автомобиле марки «Toyota Rav 4», г/н № приехал к дому № по <адрес>, где встретился с Поповым Е.В. В ходе разговора Попов Е.В. сказал ему, чтобы он поднял цену договора с ООО «Самарский завод железобетонных изделий», до 100000 рублей, чтобы ему из этих денежных средств осталось 100 000 рублей. Также в указанном разговоре он повторно сообщил Попову Е.В., что с ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», заключено 2 договора. С ООО «Самарский завод железобетонных изделий» он договор так и не успел заключить. Убедившись, что Попов Е.В. действительно настроен серьезно, опасаясь его, и осознавая противоправность его действий, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФСБ России по Самарской области. Далее он дал своё согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской области по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц сотрудник УФСБ России по Самарской области ФИО13 выдал ему денежные средства в размере 180 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, предварительно указанные денежные средства были откопированы. Далее указанные денежные средства были обработаны специальным аэрозольным проявителем и выданы ему, для дальнейшей передачи Попову Е.В. в качестве взятки. Указанные действия фиксировались в соответствующих документах, где все участвующие лица ставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут в ходе встречи вблизи <адрес>, в своем автомобиле марки «Toyota Rav 4», г/н №, он передал Попову Е.В. 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. После получения Поповым Е.В. денежных средств, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, дополнив, что с протоколом он знакомился, раньше обстоятельства дела он помнил лучше.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает охранником в «<данные изъяты>». С подсудимым Поповым Е.В. он знаком в связи с его задержанием, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В сентябре 2022 сотрудники ФСБ пригласили его принять участие в мероприятии и присутствовать в качестве незаинтересованного представителя общественности, на что он согласился. Ему разъяснил суть мероприятий и его права. Далее, в тот же день, примерно в 2 часа дня, в здании УФСБ на <адрес>, он, совместно с заявителем и вторым представителем общественности они прослушивали аудиозаписи на диске, выданном заявителем, после чего составили протокол, в который сотрудник ФСБ записал дословный разговор. В составленном протоколе все соответствовало действительности. Каждый из участников ознакомился с протоколом, расписался в нем. После этого в присутствии него сотрудник ФСБ и эксперт обработали денежные купюры суммой 180 000 рублей, две купюры являлись настоящими денежными средствами, с купюр сняли копии, составили протокол, в него вписали номера и серии купюр, после чего данные купюры передали заявителю. Он расписался на копиях купюр и в составленном документе. Обработанные купюры передали заявителю. Данные денежные средства требовал подсудимый за урегулирования вопросов по установке пожарной сигнализации, о чем ему стало известно в ходе участия в мероприятиях. После этого они поехали на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Заявитель поехал на своем автомобиле марки «Тойота Рав 4». Затем заявитель передал деньги подсудимому и его задержали сотрудники ФСБ. После задержания подсудимый добровольно выдал из кармана шорт купюры. Номера и серии купюр сверили с копиями, сделанных ранее, купюры совпали. Данные купюры изъяли и упаковали в конверт, который опечатали, на конверте расписался каждый из присутствующих лиц. Руки подсудимого обработали веществом, как и купюры, они светились зеленым цветом. Сотрудник ФСБ составил протокол, с которым каждый ознакомился, расписался в нем, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Перед проводимыми мероприятиями им разъяснили процессуальные права, давления ни на кого не оказывалось, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает начальником отдела кадров ГУ МЧС России по Самарской области. С подсудимым Поповым Е.В. она знакома в связи с его прохождением службы в Управлении надзорной деятельности в г. Самара, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В ее обязанности входит кадровое обеспечение служебного состава, о проверяемых объектах Поповым ей ничего неизвестно, должностные инструкции разрабатываются начальниками подразделений, объявляется подчиненным сотрудникам под роспись. В обязанности Попова входило проведение проверок на соблюдение требований пожарной безопасности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает главным инженером ООО «СЗЖИ». С подсудимым Поповым Е.В. он знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Попов проводил плановую проверку ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес>, на предмет пожарной безопасности, по результатам проведенной проверки выявили порядка 39 нарушений, в адрес организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности и протокол. Общество привлекли к ответственности и назначили штраф. Для исполнения предписания ООО «СЗЖИ» заключает договор с подрядными организациями посредством рассмотрения заявлений организации и проведения тендера. После получения наиболее выгодного предложения, происходит заключение договора на выполнение работ по устранению выявленных нарушений. После проведенной проверки он попросил Попова рекомендовать организацию, которая устранит выявленные нарушения. Попов рекомендовал для выполнения работ ООО «Асбис». По итогу с данной организацией заключили договор на выполнение работ, поскольку было представлено наиболее выгодное для ООО «СЗЖИ» коммерческое предложение, при этом Попов не указывал им на конкретную организацию, с которой необходимо заключить договор ООО «СЗЖИ». Руководство ООО «СЗЖИ» с Поповым не согласовывали порядок заключения договоров и с кем его необходимо заключать. Ему известна организация ООО «Омега-Сервис» которая обслуживала сигнализации. После проведенной проверки ООО «Омега-Сервис» направило в адрес ООО «СЗЖИ» коммерческое предложение на проведение работ по испытанию пожарных лестниц и замене противопожарных дверей, но с ООО «Омега-Сервис» договор ООО «СЗЖИ» не заключал, поскольку часть объектов вышло из собственности ООО «СЗЖИ». Примерно с 2014 года ООО «Омега-Сервис» обслуживали пожарные сигнализации ООО «СЗЖИ». Руководителем ООО «Омега-Сервис» является Свидетель № 1, с которым обсуждались технические вопросы ведения работ. Также он мог обсудить технический регламент проведения работ с Поповым, но Попов никогда не лоббировал интересы каких-либо организаций.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом позиции сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и суде, оглашены показания свидетеля в полном объеме (т<данные изъяты>), согласно которым в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МЧС России по Самарской области проводились плановые проверки по пожарной безопасности по указанному адресу нахождения их организации, которые проводил Попов Е.В. В результате проведенных проверок в связи с выявленными нарушениями их организации выданы акты проверок и предписания со сроками устранения. Какие именно нарушения и сроки их устранения он не помнит. При не устранении указанных нарушений в срок в отношении организации были бы составлены дополнительные протоколы об административных правонарушениях со штрафами в размере около 70 000 рублей. При этом Попов Е.В. прислал ему по «Ват сап» номер телефона ООО «АСБИС» - организации которая могла устранить эти нарушения, указанная переписка не сохранилась. В случае если бы он не обратился в указанную им организацию, то со слов Попова Е.В., высказанные им в ходе проведения проверки на территории их организации, тот бы не принял выполненные другой фирмой работы. Кроме того, Попов Е.В. сообщил, что руководство их предприятия должно согласовывать выбор организации для исправлений его предписаний с ним. Так как Попов Е.В. являлся представителем МЧС России и являлся должностным лицом, выполняющим распорядительные функции, то руководство «СБКК» в его лице не решилось игнорировать его указание. Он связался с руководителем ООО «АСБИС», рассказал ему о работах, которые им необходимо выполнить, и узнал цену на эти услуги. По договору с «АСБИС» те устранили часть предписаний, оставшуюся часть предписаний, связанных с неисправным состоянием лестниц, он попросил руководство «АСБИС» оценить стоимость и сроки работ. В мае ДД.ММ.ГГГГ года от «Ситипромстрой» пришло коммерческое предложение об устранении указанных недостатков с лестницей. Одновременно с этим он обратился в ООО «Омега-Сервис», чтобы те предложили свой вариант ремонта лестницы. Он склонялся в выбору услуг ООО «Омега-Сервис», так как это было наиболее выгодное предложение, сумма была в районе 910 000 - 980 000 рублей, точно не помнит, выполнение работ в срок 90 рабочих дней. Он хотел согласовать выбор организации с Поповым Е.В., чтобы не нарушить сроки предписаний, а также избежать последствий административного воздействия с его стороны. Летом 2022 года он позвонил Попову Е.В., но тот находился в отпуске, и сообщил, что они могут вернуться к обсуждению данного вопроса после его выхода из отпуска, и сказал, что срок устранения предписаний можно продлить. По указанию Попова Е.В. он должен был ему позвонить примерно в конце августа, однако в указанный период, тот перестал брать трубку телефона. Сделок с ООО «Омега-сервис» их организация не заключала

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подрядные организации выбираются руководителем из нескольких, исходя из оптимальности условий коммерческого предложения, интересы организаций никто не лоббировал. Попов сообщал ему негативные сведения относительно ООО «Омега-Сервис», что данная организация плохо исполняют условия договора, о данном факте ему стало известно в ходе телефонного разговора, когда он уточнял у Попова, какие организации могут выполнить работы для устранения нарушений по предписанию.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ранее работал инженером в ЗАО «БКК» до апреля ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимым Поповым Е.В. он знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ Попов в комиссии из трех человек проводил плановую проверку ЗАО «СБКК» согласованную с прокуратурой Самарской области. Попов являлся старшим в комиссии, им осуществлялась проверка гражданской обороны нашего сооружения, бомбоубежища, и пожарная безопасность участка № по адресу: <адрес>. По результатам проверки были выявлены нарушения, выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроками его исполнения. Выявленные нарушения устранялись как собственными силами предприятия, так и с привлечением сторонних организаций, в том числе при выполнении работ относительно пожарных сигнализаций. При выборе сторонних организаций для выполнения работ, им осуществлен подбор 4 организаций через сеть «Интернет», предложение от которых он передал руководству предприятия и руководство предприятия после просмотра документов принимало решение с какой организацией необходимо заключить договор. Попов ему не сообщал сведений и не передавал информации об организациях, с которыми необходимо заключать договора на выполнение работ. Выбор организаций для выполнения работ на предприятии с Поповым не согласовывался, необходимости в согласовании договора с представителями МЧС не имелось. Ему известна организация ООО «Омега-Сервис», руководителем которой являлся Свидетель № 1. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель № 1 являлся инспектором пожарного надзора и проводил проверки на их предприятии. ООО «Омега-Сервис» обслуживала пожарные сигнализации на ЗАО «СБКК», и указанная организация выполняла работы на ЗАО «СБКК» по устранению нарушений по предписанию, согласно разработанного им плана мероприятий.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом позиции сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и суде, оглашены его показания в полном объеме <данные изъяты>), согласно которым результат проведенных проверок в связи с выявленными нарушениями их организации выданы акты проверок и предписания со сроками устранения. При этом Попов Е.В. рекомендовал ему, для исполнения предписаний, обратиться в ООО «Омега-Сервис», контакты которой Попов Е.В. предоставил. В случае если бы он не обратился в Омега-Сервис, то со слов Попова Е.В., высказанные им в ходе проведения проверки на территории их предприятия, тот бы не принял выполненные другой организацией работы. Кроме того, Попов Е.В. сообщил, что руководство их предприятия должно согласовывать выбор организации для исправлений его предписаний с ним. Так как Попов Е.В. был представителем МЧС России и являлся должностным лицом, выполняющим распорядительные функции, то руководство «СБКК» не решилось игнорировать его указание. Таким образом в феврале и марте их организация заключила договора в ООО «Омега-сервис» на выполнение работ по монтажу некоторых конструкций, какие именно работы те выполняли он не помнит, сумма договоров составляла около 770 500 рублей. Кроме того, их организация, так же обратилась в ООО «Пожбизнес» поскольку в указанной организации выполнялись часть работ, которые «Омега-сервис» бы выполнить не смогла. Договор ЗАО «СБКК» с ООО «Омега-сервис» № с приложениями не сохранился, так как после выполнения условий договора данные документы организацией утилизируются.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что Попов не давал ему указания по выбору организаций, следователь при допросе его неправильно понял, выбор организации с которой заключать договор не входит в его обязанности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ он работал в МЧС в должности начальника отдела надзорной деятельности, с подсудимым Поповым Е.В. он знаком, поскольку работали совместно, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В его должностные обязанности входило проведение проверок по обращению граждан, составление протоколов по делам об административном правонарушении. С Поповым у них были равнозначные должности. Иногда он и Попов совместно проводили проверки на заводе, Попов только помогал выявлять нарушения и не общался с представителями организации. Он, как начальник отдела надзорной деятельности МЧС не имел права рекомендовать какие-то организации для заключения с ними договоров. Свидетель № 1 ему знаком, ранее работали в одном отделе, также Свидетель № 1 изначально представлялся фактическим директором ООО «Омега-Сервис». Свидетель № 1 неоднократно ему звонил и консультировался по выполнению работ в сфере пожарной безопасности его организацией. Тракже, в ДД.ММ.ГГГГ году, в период с мая по июль, Свидетель № 1 звонил ему примерно 3-4 раз по сети «Воцап» и спрашивал, почему Попов не отвечает на его звонки, на что он отвечал ему, что попов находится в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» главным специалистом, с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ работал он работал заместителем начальника управления отдела надзорной деятельности г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области. с подсудимым Поповым Е.В. он знаком, Попов являлся его подчиненным, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В его должностные обязанности входило общее руководство отдела, право назначать проверки в отношении организаций. Проверка назначается посредством распоряжения, назначается день и время проведения проверки, определяется комиссия из числа сотрудников, которые знают территорию, на которой расположен объект и сам подконтрольный объект. Порядок проведения плановой проверки заключался в следующем: сотрудники МЧС приходят на проверяемый объект, где должны присутствовать представители юридического лица, после чего знакомят представителей юридического лица с распоряжением о проведении проверки, проводится осмотр объекта, составляется акт проведения проверки, в случае выявленных нарушений выносится предписание со сроками их устранения, составляется протокол, после чего виновное лицо привле5кается к административной ответственности. Попова охарактеризовал положительно, как грамотного сотрудника.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает водителем в <данные изъяты>». С подсудимым Поповым Е.В. он знаком в связи с его задержанием сотрудниками ФСБ, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников ФСБ являлся понятым при задержании сотрудника МЧС Попова в районе <адрес>. Кроме него присутствовал второй понятой. До задержания Попов, одетый в шорты, подошел к черному джипу, сел в салон, стал общаться с мужчиной. Он и второй понятой с сотрудниками ФСБ находились рядом и прослушивали разговор между мужчинами, суть разговора он не помнит. Затем подсудимый взял что-то, вышел из машины, машина отъехала и тут прибежали оперативники ФСб и задержали подсудимого. Из кармана шорт подсудимого, он достал пятитысячные купюры в одной пачке, две из которых являлись настоящими, одна купюрами находилась сверху пачки денег, вторая снизу. Данные денежные средства положили на землю и сфотографировали. До начала данных мероприятия ему разъяснялись его права и обязанности. По итогу мероприятия были составлены процессуальные документы, где все расписались, замечаний ни от кого не поступало, иных сведений он не помнит по прошествии времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом позиции сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и суде, оглашены его показания в полном объеме (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по Самарской области, в целях установления и задержания сотрудника МЧС Попова, осуществляющего получение взятки за совершение незаконных действий. Мероприятием руководил сотрудник УФСБ России по Самарской области ФИО13. В качестве второго представителя общественности участие в мероприятии принимал еще один человек по фамилии Свидетель №3. Перед началом ОРМ, ФИО13 представил ему и Свидетель №3 раннее неизвестного ему Свидетель №1, который должен был принимать непосредственное участие при проведении ОРМ. Мероприятие было начато ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в служебном кабинете УФСБ России по Самарской области, где произведено исследование компакт дисков, содержащих переговоры Свидетель №1 и раннее неизвестного ему Попова Е.В. После чего ФИО13 получено согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ. Он и Свидетель №3 привлекались в качестве представителей общественности. Они должны были наблюдать за проведением этапов мероприятия и соответствием оформляемых документов фактическим обстоятельствах происходящего. Далее ему и Свидетель №3, ФИО13 продемонстрированы денежные средства в количестве 2 купюр достоинством пять тысяч рублей каждая. С указанных купюр сняты черно-белые копии, которые сверены им и Свидетель №3 с оригиналами и заверены их подписями. Тем самым они удостоверили их полную идентичность с денежными средствами. Затем им продемонстрировал муляж денежных средств, представляющий собой тридцать четыре копий купюр достоинством пять тысяч рублей. Копии купюр были один в один, как настоящие деньги, однако на всех копиях был один и тот же серийный номер. Черно-белая копия одной из муляжных купюр заверена им и Свидетель №3, после ее сверки с остальными купюрами из муляжа. Далее указанные денежные средства вложили в конверт белого цвета, который в последующем вручили Свидетель №1 Общая сумма врученных Свидетель № 1 купюр составила сто восемьдесят тысяч рублей. Как пояснил ФИО13, указанные купюры вручены Свидетель № 1 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью передачи данных денежных средств Попову Е.В., имеющему намерения получить взятку за способствование заключения договора между ЗАО «СБКК» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в административных помещениях 1 и 2 этажа ЗАО «СБКК», расположенных по адресу: г<адрес> а также в способствовании заключения договора между ООО «СЗЖИ» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по устранению выявленных Поповым Е.В. нарушений требований пожарной безопасности в части ремонта пожарных лестниц в количестве 12 штук на административных и производственных корпусах завода. Далее, по указанию ФИО13, Свидетель № 1 с врученными купюрами выдвинулся на автомобиле марки «Toyota Rav4» к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО13 пояснил, что ему и Свидетель №3 также необходимо выдвинуться в указанный район, где они будут ожидать от него дальнейших указаний. Спустя некоторое время ФИО13 попросил его и Свидетель №3 подойти к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Там, они видели как Попов Е.В., зашел в автомобиль Свидетель №1 Спустя некоторое время ФИО13 подал сигнал о необходимости проследовать к указанному автомобилю, что они и сделали где увидели Свидетель №1 и Попова Е.В. Далее ФИО13 разъяснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «обследование», тот попросил выдать Попова Е.В. денежные средства, возможно полученные от Свидетель № 1. Землянский предъявил служебное удостоверение. По обстоятельствам его нахождения в указанном месте Попов Е.В. пояснил, что получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 180 000 рублей, в качестве взятки. После этого Попов Е.В. добровольно выдал денежные средства, которые предъявили ему и Свидетель №3 на обозрение и сверены с купюрами на светокопиях, изготовленных в ходе оперативного эксперимента, номера на купюрах идентичны. Участвующим специалистом в присутствии его, Свидетель №3, Свидетель № 1 и Попова на обнаруженных купюрах обнаружены следы специального препарата, которым купюры обрабатывались в их присутствии перед вручением Свидетель № 1. Далее в присутствии его, Свидетель №3, Свидетель № 1 и Попова, ФИО13 во взаимодействии со специалистом обнаруженные денежные средства упакованы в бумажный конверт, после чего ФИО13 составлен протокол, который им же был оглашен участвующим лицам, в том числе и Попову. Протокол ФИО13 составлен верно, то есть в него внесены сведения, которые соответствовали действительности. Данный факт они удостоверили своими подписями в протоколе.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с протоколом он знакомился.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что состоит в должности начальника управления профилактической деятельности по г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области. С подсудимым Поповым Е.В. он знаком в ходе совместной службы, Попов являлся его подчиненным, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В обязанности Попова, как начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работу МЧС входило направление деятельности, рассмотрение жалоб, осуществление проверки объектов, выполнение всех действий, указанных в должностной инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ Поповым проводилась плановая выездная проверка в отношении ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ». Проверка организаций проводилась по согласованию с прокуратурой Самарской области, данные организации были включены в план проводимых проверок в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе проведенных проверок выявлены нарушения, подготовлен акт проверки, предписание, составлен протокол. В ходе проверки, когда устанавливаются нарушения, должностное лицо не уполномочено рекомендовать какие-то подрядные организации, юридическое лицо само определяет организации, с которыми будет заключен договор на выполнение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В марте ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на проведение проверок. Алгоритм действий при проверках следующий: есть план плановых проверок, который до ДД.ММ.ГГГГ утверждался прокуратурой области на всю Самарскую область, на основании утвержденного плана, делается выборка организаций по г. Самара, проводится проверка. Если организация не включена в план проведения проверок, то в отношении нее проверка не осуществляется. Внеплановые проверки проводятся только по согласованию с прокуратурой области. Сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки, определяет должностное лицо исходя из тяжести и характера выявленного нарушения. Попова он характеризовал с положительный стороны, как дисциплинированного сотрудника. На период отпуска сотрудник МЧС не может выполнять свои обязанности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области. С подсудимым Поповым Е.В. он знаком, совместно работали в одном отделе. Попов являлся его руководителем, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО «СБКК» проводилась плановая комиссионная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>. Попов являлся старшим в комиссии. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности по работе сигнализации, выдано предписание об устранении нарушений с указанием сроков исполнения, составлен протокол, общество привлечено к административной ответственности. Аналогичным образом проводилась проверка в отношении ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, выдано предписание для устранения нарушений со сроками его исполнения, составлен протокол, возбуждено дело об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности – к штрафу. В ходе проверки, когда устанавливаются нарушения, должностное лицо МЧС не уполномочено рекомендовать подрядные организации для привлечения их к выполнению работ по выполнению предписания, поскольку юридическое лицо само определяет организации. Численность сотрудников, привлеченных к проведению проверки определяется исходя от сложности проверяемого объекта. До начала проведения проверки должностному лицу организации за 24 часа вручается уведомление о ее проведении, после чего представитель организации обязан присутствовать при проведении проверки. В ходе проверки проводится визуальный осмотр и обход проверяемого объекта, составляется протокол и сопутствующие документы. В период отпусков сотрудник МЧС не может давать указания по выполнению должностных обязанностей подчиненным сотрудникам. После вышеуказанных проверок, повторно в отношении ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» проверки не проводились, так как Правительством РФ принято Постановление об ограничении проведения плановых и внеплановых проверок.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он состоит в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области. С подсудимым Поповым Е.В. он знаком, совместно работали в одном отделе. Попов являлся его руководителем, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка в отношении ЗАО «СБКК» по адресу: <адрес>. При проверке принимали участие он, Свидетель №7 и начальник отделения Попов, который являлся старшим в комиссии. Также проводилась плановая проверка в отношении ООО «СЗЖИ». В ходе проверки комиссионно выявлены нарушения в каждой проверяемой организации, руководству организации выдано предписание, юридические лица привлечены к ответственности. При проведении проверки какие-то рекомендации представителям проверяемых организаций по подрядным организациям и привлечению их к устранению нарушений по предписанию, не высказывались. После этого проверки в ЗАО «СБКК» и «СЗЖИ» не проводилась, так как постановлением Правительства РФ № установлен особый порядок проведения проверок, с согласования прокуратуры Самарской области либо инспекционный визит, то есть если срок предписания подошел, прокуратурой области согласовывается, орган не уведомляется и приходят на проверку.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №10, с учетом мнения сторон, оглашены его показания (т<данные изъяты>), согласно которым в его должностные обязанности входит общее руководство управлением и контроль за организацией проведения проверок по фактам пожаров, рассмотрение обращений о нарушении пожарной безопасности, проведение проверок в области пожарной безопасности. В главном управлении в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области раннее работал майор внутренней службы Попов Е.В., назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ознакомленный с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал Попова как исполнительного сотрудника, нареканий к нему по его деятельности у него не возникало. Ему на обозрение предоставлено предписание о устранении нарушений №, выданная ООО «СЗЖИ». Дата составления указанного документа ДД.ММ.ГГГГ, так как датой составления считается дата вручения предписания представителю проверяемого лица, которая является приложением к акту. Ему на обозрение предоставлено предписание о устранении нарушений №, выданная ООО «СБКК». Дата составления указанного документа и дата его вручения в данном документе не указана, однако она считается датой составления акта проверки к данному административному производству, так как в соответствии с законодательством РФ предписание составляется и вручается в день окончания контрольно-надзорного мероприятия. Таким образом, датой составление указанного предписания является ДД.ММ.ГГГГ. Должностной регламент начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Попова Е.В. утверждался им ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.В. был ознакомлен с ним в день его утверждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ГУ МЧС России по Самарской области подписной лист ознакомления Попова Е.В. с указанным должностным регламентом не имеется, так как тот потерялся, так как из за обилия бумага оборота в их учреждении документы редко но все же теряются.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, с учетом мнения сторон оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым у нее есть зять Свидетель №1, который в настоящий момент возглавляет организацию ООО «Омега-сервис» ИНН 6319174517. Раннее указанная организация оформлялась на её имя, дату не помнит, и она собиралась заниматься её руководством, но из-за ухудшения здоровья не смогла это сделать и попросила своего зятя руководить указанным предприятием. В настоящий момент она полностью доверяет действиям своего зятя, иногда он приносит ей договора и иные документы, связанные с деятельностью организации которые она изучает и подписывает. На сколько ей известно, указанная организация занимается ремонтом и подрядом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он является заместителем генерального директора в ЗАО «Самарский БКК». С подсудимым Поповым Е.В. он знаком в связи с проведением проверок организации, оснований оговаривать его не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В его полномочия входит ведение хозяйственной деятельности ЗАО «СБКК», в том числе и подписание договоров с подрядными организациями на выполнение определенного вида работ. Решение о заключении договора с конкретной организацией принимает он либо генеральный директор, исходя из представленных коммерческих предложений, соотношения цена-качество, при этом список коммерческих предложений ему приносит главный инженер. Попов каких-либо организаций ему не рекомендовал, угроз во время проведения проверки от Попова не поступало. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, между «Омега-Сервис» и ЗАО «СБКК» по монтажу пожарной сигнализации, договор от ДД.ММ.ГГГГ с той же организаций подписан гендиректором. Процедура подписания данных договоров аналогичная, выбирается наиболее выгодное коммерческое предложение, у ООО «Омега-Сервис» на момент заключения договора имелись хорошие условия, данную организацию никто перед ЗАО «СБКК» не лоббировал. Полномочия делегируются на него и гендиректора кто какой договор будет подписывать в зависимости от того, кто находится на рабочем месте, если оба на рабочем месте, подписывает договор гендиректор. Свидетель № 1 ему знаком, встречались на комбинате, как с представителем фирмы «Омега-Сервис», но каких-то документов, подтверждающих его полномочия Свидетель № 1 не представлял.

Кроме того, вина Попова Е.В. в преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными письменными материалами):

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении сотрудника ГУ МЧС России по Самарской области Попова Е.В., требовавшего передачи ему (Попову Е.В.) денежных средств от Свидетель №1 как представителя ООО «Омега-Сервис» в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей за оказание содействия в заключении договора на выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ООО «СЗЖИ» и ООО «СБКК» соответственно, и не препятствовании в выполнении данных работ на ООО «СБКК» по заключенному договору (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СУ СК РФ по Самарской области представлены результаты проведенных ОРМ в отношении Попова Е.В. (<данные изъяты>);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан CD-R диск на котором содержатся аудиозапись с названием: <данные изъяты>, на которых содержится разговор между Баукиным А.В. и Поповым Е.В. на тему передачи Баукиным А.В. Попову Е.В. денежных средств за оказание Поповым Е.В. содействия в заключении договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ» на выполнение работ по пожарной безопасности по выявленным Поповым Е.В. нарушениям в ходе выездной плановой проверки в размере 10% от заключенного разговора, в сумме 100 000 рублей и за не препятствование в выполнении работ ООО «Омега-Сервис» по заключенным договорам с ООО «СБКК» на сумму 80 000 рублей, сообщение Поповым Е.В. Свидетель №1 сведений о выявленных им нарушениях требований пожарной безопасности в ходе выездной плановой проверки в ООО «СЗЖИ» и ООО «СБКК» <данные изъяты>);

- согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие при проведении ОРМ в отношении начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Попова Е.В. (<данные изъяты>);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено начальником УФСБ России по Самарской области проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Попова Е.В. (<данные изъяты>);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выданы купюры достоинством 5000 рублей в количестве двух штук на сумму 10000 рублей со следующими сериями и номерами №, №, а также муляж денежных средств состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей общим количеством 34 штуки одинаковыми купюрами серии №. С указанным купюр денежных средств сделаны копии <данные изъяты>);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Попова Е.В. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где у Попова Е.В. обнаружены и изъяты купюры достоинством 5000 рублей в количестве двух штук на сумму 10000 рублей со следующими сериями и номерами №, №, а также муляж денежных средств состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей общим количеством 34 штуки одинаковыми купюрами серии № суммой 170 000 рублей. После обработки специалистом денежных средств и рук Попова Е.В. специальным аэрозольным проявителем, проявилось свечение зеленого цвета. Денежные средства и полученные смывы изъяты и упакованы в разные бумажные конверты (<данные изъяты>);

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:26 на участке местности вблизи жилого дома по адресу: <адрес> произошла встреча между Поповым Е.В. и Свидетель №1, где в автомобиле марки «Тойота Рав 4» гос. номер № регион, Попов Е.В. получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 180 000 рублей (<данные изъяты>);

- актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №1 выдано и изъято специальное техническое средство для негласного получения аудио-видео записи (<данные изъяты>);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 начато наблюдение за участком местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Тойота Рав 4» гос. номер № регион, в котором на водительском месте находится Свидетель №1, на переднее пассажирское сиденье сел Попов Е.В. В ходе состоявшегося разговора между Свидетель №1 и Поповым Е.В., последний выразил свою осведомленность о получении от Свидетель №1 денежных средств в размере 180 000 рублей за оказание содействия в заключении договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ» на выполнение работ по пожарной безопасности по выявленным Поповым Е.В. нарушениям в ходе выездной плановой проверки в размере 10% от заключенного разговора, в сумме 100 000 рублей и за не препятствование в выполнении работ ООО «Омега-Сервис» по заключенным договорам с ООО «СБКК» на сумму 80 000 рублей. В 18:34 Попов Е.В. вышел из автомобиля и был задержан (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Самарской области рассекречены документы и материалы ОРМ, проведенных в отношении Попова Е.В. (<данные изъяты>);

- копией коммерческого предложения от ООО «Омега-Сервис» в адрес ООО «СЗЖИ» по ремонтно-восстановительным работам металлических конструкций пожарных лестниц административных и производственных корпусах ООО «СЗЖИ» на сумму 910 000 рублей (<данные изъяты>

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омега-Сервис» и ЗАО «СБКК» по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омега-Сервис» и ЗАО «СБКК» по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОНД и ОП по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра изъяты документы: дело об административном правонарушении в отношении ООО «СЗЖИ», контрольно-наблюдательное дело ООО «СЗЖИ», дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица ЗАО «СБКК», дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омега-Сервис» (<данные изъяты>);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой капитан внутренней службы Попов Е.В. назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (<данные изъяты>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Главного управления МЧС России по Самарской области полковником внутренней службы Свидетель №10, согласно которой Попов Е.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Самарской области, нормативными правовыми и иными актами МЧС России и Положением об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. Согласно п. 4 указанного должностного регламента Начальник отделения Отдела является государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору, должностным лицом органа государственного надзора в области гражданской обороны и органа федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, реализует соответствующие полномочия в рамках своей компетенции, а так же является должностным лицом органа дознания государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы по городскому округу Самара. Согласно указанному должностному регламенту начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности МЧС России, обеспечивать их исполнение; изучать изменения, вносимые в законодательные и иные нормативные правовые акты МЧС России в указанной сфере (п. 26); своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности (п. 27); проводить проверки на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 28); проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки (п. 29); не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, гражданину, его уполномоченному представителю, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 30); в установленном порядке предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, гражданину, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п. 31); в установленном порядке знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя организации, гражданина, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п. 32); учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан (п. 33); соблюдать сроки проведения проверки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 35); планировать свою работу, в том числе надзор в отношении закрепленных объектов надзора, осуществлять взаимодействие с другими структурными подразделениями управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее УНД и ПР) Главного управления и территориальными отделами (отделениями) УНД и ПР Главного управления по закрепленным направлениям деятельности (п. 40); вести контрольно-наблюдательные дела на закрепленные объекты надзора (п. 45); выполнять в пределах компетенции иные функции, связанные со служебной деятельностью (п. 50) (<данные изъяты>);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, согласно которому капитан внутренней службы Попов Е.В. назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято: лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя № ООО «Омега-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Сервис» (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: сотовый телефон Попова Е.В. марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, заявление от Свидетель №1, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол опроса Свидетель №1, акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», согласие Свидетель №1, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, копия муляжа денежных средств с номером №, достоинством 5 000 рублей, копии купюр с номерами №, № достоинством 5 000 рублей, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, фото-таблица на 2 листах, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Попова Е.В., протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) штук, общей суммой 10 000 (десять тысяч) рублей со следующими сериями и номерами: №, №, 36 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, общей суммой 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с одинаковыми серией и номером № (муляжи), документы, полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя № ООО «Омега-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Сервис» (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №1 и Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержится разговор между Свидетель №1 и Поповым Е.В. на тему передачи Свидетель №1 Попову Е.В. денежных средств за оказание Поповым Е.В. содействия в заключении договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ» на выполнение работ по пожарной безопасности по выявленным Поповым Е.В. нарушениям в ходе выездной плановой проверки в размере 10% от заключенного разговора, в сумме 100 000 рублей и за не препятствование в выполнении работ ООО «Омега-Сервис» по заключенным договорам с ООО «СБКК» на сумму 80 000 рублей, сообщение Поповым Е.В. Свидетель №1 сведений о выявленных им нарушениях требований пожарной безопасности в ходе выездной плановой проверки в ООО «СЗЖИ» и ООО «СБКК». Также осмотрен оптический диск, содержащий видео и аудио запись встречи Свидетель №1 и Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «oddo» и история мессенджера «Воцап», в котором содержится информация о совершении абонентом «Свидетель № 1» входящих телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 и 16:27, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, 15:31, а также о совершении с указанного телефона исходящих звонков абоненту, указанному как Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:43, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 и 15:12, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55, 15:32 и 17:38 (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: сопроводительное письмо, заявление от Свидетель №1, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол опроса Свидетель №1, акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», согласие Свидетель №1, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, копию муляжа денежных средств с номером №, достоинством 5 000 рублей, копии купюр с номерами № № достоинством 5 000 рублей, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, фото-таблицу на 2 листах, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Попова Е.В., протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №1 и Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий видео и аудио запись встречи Свидетель №1 и Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, информация (оптический диск) о соединениях по абонентскому номеру +№; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон Попова Е.В.; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя № ООО «Омега-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Сервис»; купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) штук, общей суммой 10 000 (десять тысяч) рублей со следующими сериями и номерами: №, № 36 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, общей суммой 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с одинаковыми серией и номером № (муляжи денежных средств) (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Поповым Е.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которым обвиняемый Попов Е.В. и свидетель Свидетель №1 поддержали раннее данные показания (<данные изъяты>).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Поповым Е.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которым обвиняемый Попов Е.В. и свидетель Свидетель №1 поддержали раннее данные показания (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация (оптический диск) о соединениях по абонентскому номеру +№, сотовый телефон Попова Е.В. (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Омега-Сервис»; дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица ЗАО «Самарский БКК», дело об административном правонарушении № в отношении ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- копией акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СЗЖИ» по адресу: <адрес>, проведенной с участием начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Попова Е.В., по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (<данные изъяты>);

- копией акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «СБКК» по адресу: <адрес>, проведенной с участием начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Попова Е.В., по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (<данные изъяты>);

- копией предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности №, врученное ЗАО «СБКК», с указанием сроков устранения нарушений в области пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки <данные изъяты>);

- копией предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности №, врученное ООО «СЗЖИ», с указанием сроков устранения нарушений в области пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки (<данные изъяты>

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Е.В. согласен с назначением на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области <данные изъяты>).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый не отрицает обстоятельства совершения преступления и не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела а также результатами проведенных в отношении Попова Е.В. ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт встреч и разговоров с Поповым Е.В., который довел до него сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности после проведения плановых проверок в отношении ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ», высказал ему предложение о способствовании за денежное вознаграждение в заключении договора между ООО «Омега-Сервис» в интересах которой действовал Свидетель №1 с ООО «СЗЖИ» и не препятствовании в проведении работ и не сообщении негативной информации о деятельности ООО «Омега-Сервис» при проведении работ на объектах ЗАО «СБКК» по заключённым договорам по выполнению работ, в том числе для выполнения требований предписания, выданного ЗАО «СБКК», за что Попову Е.В. необходимо передать денежные средства в размере 10% от суммы заключенных договоров, то есть в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Указанное послужило основанием для обращения Свидетель №1 с заявлением УФСБ России по Самарской области, началом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Попова Е.В., при этом Свидетель №1 не осознавал о возможности выполнения данных действий Поповым Е.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО17 указали о том, что Попов Е.В., при выполнении им своих должностных обязанностей не мог способствовать заключению договоров на выполнение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» сторонними организациями с учетом установленного порядка заключения таких договоров в организации, установленных на правах свободных рыночных отношений и конкуренции, при этом Попов Е.В. в коммерческую деятельность ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» не вмешивался и не препятствовал ее осуществлению, информации, негативно влияющей на ООО «Омега-Сервис», при выполнении работ на ЗАО «СБКК» не сообщал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО16 и ФИО18 указали, что в ходе проведения проверок и осуществления профессиональной деятельности сотрудники МЧС, в случае выявленных нарушений, не уполномочены рекомендовать проверяемому юридическому лицу подрядные организации для устранения нарушений согласно выданному предписанию, юридическое лицо само определяет организации, с которыми будет заключен договор на выполнение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердили свое участие в качестве независимых представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Попова Е.В., факт осмотра диска и прослушивания аудиозаписей на нем разговоров между Свидетель №1 и Поповым Е.В., дословности составленной стенограммы по результатам осмотра и достоверности акта, в котором данные обстоятельства отражены, в том числе удостоверив факт осмотра, обработки и выдачи              Свидетель №1 муляжа денежных средств на сумму 170 000 рублей и денежных купюр в количестве 2 штук номиналом 5000 рублей каждая, а всего на общую сумму 180 000 рублей, передачи данных денежных средств Свидетель №1 Попову Е.В., обнаружении и изъятии данных купюр при обследовании участка местности и личном досмотре Попова Е.В., составлении процессуальных актов по факту проведенных ОРМ и достоверности их содержания.

Об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе дела свидетельствуют те обстоятельства, что неприязненных отношений к Попову Е.В. они не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в части не подтверждения им показаний об обстоятельствах обращения к нему Попова Е.В. с требованием заключать договора с организациями с его согласия, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно не противоречат обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий и принимает во внимание, их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона.

В действиях сотрудников УФСБ России по Самарской области и свидетеля Свидетель №1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования подсудимому Попову Е.В. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, за незаконные действия (бездействие).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и совокупность вышеуказанных доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, под предлогом оказания Свидетель №1 способствования в заключении договора с ООО «Омега-Сервис» и выполнении работы с ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ», за несообщение информации в отношении ООО «Омега-Сервис» негативно влияющей на его деловую репутацию при выполнении работ, что следует из существа состоявшегося между ним и Свидетель №1 разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержание которого изложено в акте о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» (<данные изъяты>), и показаний свидетеля Свидетель №1

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с должностными обязанностями начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, подсудимый был наделён организационно-распорядительными функциями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, поскольку вправе был проводить проверки и принимать решение о привлечении к ответственности в отношении юридических лиц, которые не находились от него в служебной зависимости.

Вместе с тем, в силу своего должностного положения Попов Е.В. не мог совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателя и не мог способствовать лоббированию интересов организации ООО «Омега-Сервис» перед ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ», повлиять на ведение работ ООО «Омега-Сервис» по заключенным договорам, в том числе с ЗАО «СБКК» путем распространения в отношении ООО «Омега-Сервис» информации негативно влияющей на его деловую репутацию, и не составления протоколов об административных правонарушениях по выявленным нарушениям в деятельности ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Свидетель №7, а также инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Свидетель №8 провел плановую выездную проверку в отношении ООО «Самарский завод железобетонных изделий, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», расположенного адресу: <адрес>. По результатам проверки Попов Е.В. выявил нарушения требований пожарной безопасности, выдал директору ООО «СЗЖИ» ФИО12, являющемуся представителем ООО «СЗЖИ» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал первому заместителю генерального директора ЗАО «СБКК» ФИО17 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, составлены протоколы об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа и юридические лица привлечены к ответственности.

В том числе на ЗАО «СБКК» по адресу: <адрес>, представителями ООО «Омега-Сервис» проводились работы по заключённому договору по соблюдению требований пожарной безопасности в отсутствии проведенной проверки на данном объекте, однако, Свидетель №1, ошибочно осознавал, что несоблюдение требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведенной проверки Поповым Е.В.

После ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" о не проведении в ДД.ММ.ГГГГ году плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,             Попов Е.В. не имел права на проведение плановых проверок «СБКК» и «СЗЖИ», при этом организации ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» не подпадали под перечень организаций, установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 и субъектов, которые могут быть проверены внепланово в соответствии с п. 3 данного Постановления.

Предположения свидетеля ФИО19 о возможной отмене Постановления Правительства № 336 от 10.03.2022, не дает оснований полагать о проведении Поповым Е.В. в будущем проверок ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ» и привлечения последних к административной ответственности, при этом суд также принимает во внимание, что в отношении ООО «Омега-Сервис» в 2021 и 2022 года проверки Поповым Е.В. не проводились.

С учётом изложенного Попов Е.В. зная, что в силу занимаемой им должности, не имея должностных полномочий на оказание содействия Свидетель №1 в способствовании заключения договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ» на выполнение работ по устранению выявленных им нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведенной плановой проверки, а также не имея фактической возможности оказать содействие ООО «Омега-Сервис» в беспрепятственном выполнении работ по заключенным договорам с ЗАО «СБКК», в том числе и на объекте, который им не проверялся, и не имея возможности воздействовать на руководителей ЗАО «СБКК» путем сообщения информации негативно влияющей на деловую репутацию ООО «Омега-Сервис» при выполнении работ, сознательно ввел Свидетель №1 в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения о своей возможности содействовать ООО «Омега-Сервис» при заключении договора с ООО «СЗЖИ» и в выполнении работ по заключенным договорам с ЗАО «СБКК», не имея намерения и возможности их реализовать, с целью незаконного получения денежных средств от Свидетель №1

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в том случае, если должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. 24 Постановления).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, Попов Е.В. с корыстной целью, зная о том, что не сможет в силу своих полномочий способствовать в заключении договора между ООО «Омега-Сервис» и ООО «СЗЖИ», лоббировать интересы ООО «Омега-Сервис» перед ЗАО «СБКК» и повлиять на выполнение работ ООО «Омега-Сервис» по заключенным договорам, сознательно сообщил ФИО19 недостоверные сведения о своих действиях и намерениях, тем ввел последнего в заблуждение, обманывая его, желая таким путём похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 180 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Попова Е.В. мошеннических действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Попова Е.В. пресечены сотрудниками УФСБ России по Самарской области, действовавшими в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

При этом, квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (в том числе ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Понятие лиц, исполняющих функции представителя власти, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции раскрыто в п.п. 3-5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исходя из должностных обязанностей Попова Е.В., состоящего на момент совершения преступления в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, подсудимый был наделён организационно-распорядительными функциями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, поскольку вправе был проводить проверки и принимать решение о привлечении виновных лиц, в том числе и юридических к ответственности за совершение правонарушений, которые не находились от него в служебной зависимости и имел право принимать решения, обязательные для исполнения организациями, проводить в отношении них проверки на основании соответствующего распоряжения, то есть являлся должностным лицом в понимании, изложенном в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, используя свое служебное положение, получив информацию об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, полученной им в ходе проведения плановых выездных проверок в отношении ЗАО «СБКК» и ООО «СЗЖИ», довел данную информацию до Свидетель №1, с целью последующего хищения принадлежащего ему имущества, придавая тем самым значимость своим действиям используя должностные обязанности и авторитет представителя власти. Кроме того, ФИО19, передавая денежные средства Попову Е.В. понимал, что он является должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области, что способствовало его заблуждению и обману относительно сообщаемых ему подсудимым сведений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия Попова Е.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Попову Е.В. суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории <адрес>, прочные социальные связи, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, учитывает его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у Попова Е.В. малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места прохождения службы, положительную характеристику от сослуживцев, оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие заболевания у супруги, наличие медалей за участие в военном параде, за отличие в службе 1 и 2 степеней, за заслуги, наличие медали МЧС России «Маршала Василия Чуйкова», награждения нагрудным знаком за отличие в службе.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимый и сторона защиты суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого преступления, и личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Попов Е.В. впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Попову Е.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что Попов Е.В. характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды за прохождение службы в органах МЧС России, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Попова Е.В. после совершенного преступления, выраженное в признание вины по обстоятельствам покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Е.В. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить Попову Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" к правоохранительным органам относятся органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Так, принимая во внимание, что Поповым Е.В. преступление совершено будучи начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, он действовал используя служебное положение, занимая должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Поповым Е.В. права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить Попову Е.В. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3                   ст. 66 УК РФ, поскольку Попов Е.В. совершил покушение на преступление.

Совершённое преступление относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6                ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора суда.

К месту отбывания наказания Попову Е.В. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Из материалов уголовного дела следует, что Попов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Попова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования Попова Е.В. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Попову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Попову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Попову Е.В. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

    Освободить Попова Е.В. из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного              Попова Е.В. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3                   ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования Попова Е.В. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять на основании ч. 4            ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Попову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- сопроводительное письмо, заявление от Свидетель №1, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол опроса Свидетель №1, акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», согласие Свидетель №1, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, копию муляжа денежных средств с номером №, достоинством 5 000 рублей, копии купюр с номерами №, № достоинством 5 000 рублей, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, фото-таблицу на 2 листах, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Попова Е.В., протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

- оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №1 и Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий видео и аудио запись встречи Свидетель №1 и Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, информация (оптический диск) о соединениях по абонентскому номеру +№ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон Попова Е.В., переданный на ответственное хранение ФИО20 оставить по принадлежности последней;

- лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя № ООО «Омега-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Сервис», переданные на ответственное хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности последнему;

- купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) штук, общей суммой 10 000 (десять тысяч) рублей со следующими сериями и номерами: №, №, 36 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, общей суммой 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с одинаковыми серией и номером № (муляжи денежных средств), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.В. Ботвинко