Решение по делу № 2-1666/2023 от 15.06.2023

Дело №                                        УИД:23RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         18 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудаковой Н. А. к Илюшкину В. П., Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

    Истец Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Илюшкину В.П., Кузнецову А.Н. и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 242 000,00 рублей в качестве материального ущерба, причиненного ДТП; 9000,00 рублей за оплату экспертного заключения; моральный вред в размере 150000,00 рублей; государственную пошлину в размере 5620,00 рублей; представительские услуги 25000,00 рублей; за оплату нотариальной доверенности 2100,00 рублей; за оплату почтовой корреспонденции в размере 200,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. на а/д М-4 «Дон» 1340км +900 м водитель Илюшин В.П. управляя транспортным средством марки МАН гос.номер №, двигался по а\д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении на 1340 км + 900 м не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 гос.номер № водитель Гурская М.В., которое после столкновения изменило направление движения, наехало на препятствие. На основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАН гос.номер № Илюшкин В.П. Согласно сведеньям ГИБДД собственником транспортного средства МАН гос.номер № является Кузнецов А. Н., зарегистрированный <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA RAV4 гос.номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию «РЕСО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ПР 12863725 представителями страховой компании проведен осмотр транспортного средства ТОYOTA RAV4 гос.номер №, по заключению которого была произведена страховая выплата в размере 122 200 рублей. Однако данной сумы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим истец был вынужден обраться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Стороны ответчиков надлежаще уведомлена о месте и времени проведения независимой оценки. На основании договора № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто TOYOTA RAV4 гос.номер №, составила 364 000 рублей. (364 000 - 122 200 = 241 800 рублей). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9000 рублей. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинённый вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. Обращает внимание на тот факт, что истица не может длительное время пользоваться своим транспортным средством из-за неимения достаточного дохода для проведения восстановительного ремонта, а ответчик уклоняется от своих обязательств возместить имущественный вред в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Рудакова Н.А. и ее представитель по доверенности Суваркова В.В. не явились, в своем заявлении представитель истца по доверенности Суваркова В.В. просила дело рассмотреть в ее и истца отсутствие.

Ответчики Илюшкин В.П. и Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. на автодороге М-4 «Дон» 1340 км + 900 метров произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением Гурской М. В., принадлежащего Рудаковой Н. А., и автомобиля МАН государственный регистрационный знак № под управлением Илюшкина В. П. и принадлежащим на праве собственности Кузнецову А. Н..

Автомобилю TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рудаковой Н.А., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина Илюшкина В.П., управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, в причинении механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Илюшкин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Илюшкин В.П., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. на автодороге М-4 «Дон» 1340 км + 900 метров управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак № двигался по а\д М-4 «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, водитель Гурская М.В., которое после столкновения изменило направление движения, наехало на препятствие, Илюшкин В.П. нарушил п. 8.4 ПДД.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Требования к поведению Илюшкина В.П. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Илюшкин В.П., за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак № виновника ДТП Илюшкина В.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован.

При обращении в страховую компанию истцом получена сумма страхового возмещения, однако ее недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль МАН государственный регистрационный знак У493НУ193, принадлежал на праве собственности Кузнецову А.Н., в момент ДТП управлял указанным автомобилем Илюшкин В.П.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В момент ДТП автомобилем управлял Илюшкин В.П., сведений о том, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, либо автомобиль противоправно выбыл из владения Кузнецова А.Н., суду не представлено, в связи с чем суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает Илюшкина В.П. владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда указанным источником, с него и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб, в иске к Кузнецову А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Остапенко С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № составляет 364 000,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 213 400,00 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют 241 800,00 рублей, а именно 364 000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 122 200,00 рублей – выплата страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу по убытку № ПР12863725, которые подлежат взысканию с ответчика Илюшкина В.П. в пользу истца Рудаковой Н.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истцом в обоснование морального вреда, указано, что она длительное время не могла пользоваться своим транспортным средством из-за неимения достаточного дохода для проведения восстановительного ремонта, а ответчик уклоняется от своих обязательств возместить имущественный вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 5000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Илюшкина В.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика Илюшкина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

Также в составе судебных расходов, подлежащих в пользу истца Рудаковой Н.А., взысканию с ответчика Илюшкина В.П. подлежат расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 197,00 рублей за направление ответчикам искового заявления по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,00 рублей и на сумму 111,00 рублей.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 9000,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суварковой В.В. и Рудаковой Н.А. заключен договор оказания представительских услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов в суде по спору ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с материалами дела, проект соглашения, подготовка искового заявления, направление исковых заявлений сторонам, участием в судебных заседаниях, получение решения. Стоимость услуг по договору составляет 25000,00 рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Н.А. оплатила Суварковой В.В. 25 000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное Рудаковой Н.А. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом Рудаковой Н.А. выдана Суворковой В.В. для представления интересов истца во всех судах по вопросам, касающимся выплаты денежных средств в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2100,00 рублей подлежат возмещению ответчиком Илюшкиным В.П. в пользу истца Рудаковой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рудаковой Н. А. к Илюшкину В. П., Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0306 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Рудаковой Н. А. в счет возмещения ущерба – 241 800,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины - 5620,00 рублей, по оплате услуг эксперта - 9000,00 рублей, по оплате юридических услуг - 10000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2100,00 рублей, по оплате почтовых услуг - 197,00 рублей, а всего 273 717,00 рублей (двести семьдесят три тысячи семьсот семнадцать рублей).

В части исковых требований Рудаковой Н. А. к Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            И.А. Бочко